Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А71-6332/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-6332/2022
г. Ижевск
9 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения по делу объявлена 8 февраля 2023 года. Полный текст решение изготовлен 9 февраля 2023 года



Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Иж-Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Интерстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 86015 руб. 25 коп. долга, неустойки и процентов с дальнейшим начислением, в возмещение судебных издержек 60000 рублей

при участии представителей

истца: ФИО1 – представитель (доверенность № 3 от 02.03.22., диплом)

ответчика ФИО2 – адвокат (удостоверение, доверенность № 73 от 01.06.22.)



у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 86015 руб. 25 коп. долга, неустойки и процентов с дальнейшим начислением образовавшихся по договору поставки № 586/КП от 12.05.2020. В возмещение судебных издержек истец просит взыскать 60000 руб.

В ходе судебного заседания на основании ходатайства представителя истца и в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ сумма исковых требований уменьшена, с учетом ранее завяленного частичного отказа от исковых требований, до взыскания 39291 руб. 41 коп. неустойки за период с 09.07.2020 по 31.03.2022.

Представитель истца исковые требования изложенные в иске поддержала в полном объеме, с учетом частичного отказа от требований и уменьшении, с ссылками на ст.ст. 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 ГК РФ.

Представитель ответчика исковые требования оспорила, поддержав доводы, изложенные в отзывах на иск, завила о необоснованности и чрезмерности судебных издержек.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки № 586/КП от 12.05.2020 (л.д. 6-9) общество с ограниченной ответственностью «Иж-Партнер» (поставщик, истец) поставило обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Интерстрой» (покупатель, ответчик) товар на общую сумму 1128867 руб. 66 коп., что подтверждается приложенными к материалам дела копиями универсальных передаточных документов (л.д. 46-151).

В нарушение п. 3.2 договора ответчик товар в полном объеме не оплатил, таким образом, на момент обращения с иском в суд за ответчиком числилась задолженность в размере 44382 руб. 78 коп.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от взыскания суммы долга в размере 44382 руб. 78 коп., в связи с ее погашением ответчиком 10.10.2022 (л.д. 164).

В соответствии с п. 8.6 договора и ст. 330 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в период с 09.07.2020 по 31.03.2022, исходя из ставки неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 39291 руб. 41 коп.

Указанные обстоятельства явились для истца основанием обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.

В возмещение судебных издержек, в порядке ст.ст. 101, 106, 112 АПК РФ, истец просит взыскать 60000 руб., в подтверждение представлены копии договора оказания юридических услуг от 08.02.2022, письма № 204 от 15.06.2022, платежного поручения № 98055 от 16.06.2022, справок по операциям (л.д. 153-158).

Ответчик исковые требования оспорил по вышеизложенным основаниям.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 39291 руб. 41 коп. неустойки на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1. ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.2 договора оплата за поставленную продукцию осуществляется покупателем в течение 60 календарных дней с момента получения продукции и подписания покупателем товарной накладной либо УПД, если иное не согласовано в спецификации.

В соответствии с п. 8.6 договора в случае просрочки оплаты полученного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования о взыскании неустойки, с учетом возражений ответчика, до суммы 39291 руб. 41 коп. за период с 09.07.2020 по 31.03.2022.

Уточненные исковые требования о взыскании 39291 руб. 41 коп. неустойки ответчик не оспорил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 39291 руб. 41 коп. за период с 09.07.2020 по 31.03.2022.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что представленные истцом платежные документы не позволяют их соотнести с рассматриваемым спором, кроме того являются чрезмерными.

В подтверждение понесенных расходов истец представил копии договора оказания юридических услуг от 08.02.2022, письма № 204 от 15.06.2022, платежного поручения № 98055 от 16.06.2022, справок по операциям на общую сумму 240000 руб.

Согласно п. 4.1 договора оказания юридических услуг от 08.02.2022 стоимость услуг исполнителя по договору составляет: 60000 руб. – участие по делу в суде первой инстанции; 60000 руб. – участие в суде апелляционной инстанции; 60000 руб. – участие в суде кассационной инстанции.

В соответствии с п. 4.2 договора оказания юридических услуг от 08.02.2022 оплата услуг исполнителя, согласно п. 4.1 договора, осуществляется доверителем в следующем порядке: за оказание услуг в суде первой инстанции – равными или разновеликими платежами в сроки, устно согласованные сторонами дополнительно (но не позднее 30 июня 2022 года), путем передачи наличных денежных средств исполнителю, безналичным перечислением денежных средств через Систему быстрых платежей директором и/или учредителем доверителя на банковскую карту исполнителя или иным не запрещенным действующим законодательством способом; оплата за оказание услуг в суде апелляционной/кассационной инстанциях – в сроки, устно согласованные сторонами дополнительно (но не позднее 30 июня 2022 года), путем передачи наличных денежных средств исполнителю, безналичным перечислением денежных средств через Систему быстрых платежей директором и/или учредителем доверителя на банковскую карту исполнителя или иным не запрещенным действующим законодательством способом.

На основании письма истца исх. № 204 от 15.06.2022 учредитель ООО «Иж-Партнер» ФИО3 перечислил представителю ФИО1 200000 руб. по платежному поручению № 98055 от 16.06.2022 в счет оплаты по договорам оказания юридических услуг от 08.02.2022 (л.д. 156-157).

Также, истцом представлены справки по операциям на сумму 30000 руб. от 13.05.2022, 10000 руб. от 15.06.2022.

Судом установлено, что представитель ФИО1 представляла интересы истца при рассмотрении Арбитражным судом Удмуртской Республики дел № А71-6570/2022, А71-6112/2022, А71-6058/2022, а также настоящего дела, по каждому из которых заявлены судебные издержки на сумму 60000 руб. Соответственно, как указывает истец, оплата в общем размере 240000 руб. произведена за оказание услуг по четырем договорам.

Принимая во внимание, что платежное поручение № 98055 от 16.06.2022 принято в качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в рамках дел № А71-6570/2022, А71-6112/2022, А71-6058/2022 (60000 руб. ? 3 = 180000 руб.), при рассмотрении настоящего спора сумма расходов, оплаченных указанным платежным документом, составляет 20000 руб.

В соответствии со справкой по операции от 13.05.2022 директор ООО «Иж-Партнер» ФИО4 перечислил представителю ФИО1 30000 руб. Вместе с тем, представленная справка по операции от 15.06.2022 о переводе 10000 руб. не содержит сведений о плательщике, назначении платежа, что не позволяет считать данный документ относимым и допустимы доказательством по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд считает документально подтвержденными судебные издержки истца на сумму 50000 рублей.

В п. 11 Постановления указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Оценив представленные доказательства, фактически совершенные представителем истца действия, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, учитывая невысокую сложность дела, принцип соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных издержек является обоснованным в части на сумму 50000 рублей, что является разумным размером для данной категории дел.

В пункте 26 Постановления разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец отказался от требования о взыскании долга в связи с добровольным исполнением обязательства ответчиком после предъявления иска в суд, следовательно, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 49, 101, 106, 110, 112, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 333.21., 333.22., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от исковых требований в части взыскания долга в размере 44382 руб. 78 коп.

Производство по делу в указанной части исковых требований прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Интерстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иж-Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 39291 руб. 41 коп. неустойки; в возмещение судебных издержек 50000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3346 руб. 97 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Иж-Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 268 руб. 03 коп. государственной пошлины перечисленной платежным поручением № 148 от 12.04.2022.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики


Судья С.Ю. Бакулев