Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А40-59508/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-59508/18-180-420
18 сентября 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Глебова В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:

ООО ФИРМА "РЕМИКС" (109388, <...> ОГРН: <***> ИНН: <***> - 21.10.2002)

ответчик:

ООО "ГИДРОСПЕЦМОНТАЖ" (117420, <...>, ЭТ 6 ПОМ I КОМ 606 ОГРН: <***> ИНН: <***> - 15.08.2007)

о взыскании 2 727 900 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды № 6 от 01.09.2014г.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 дов. №1 от 10.01.2020г.

от ответчика – ФИО2 дов. от 12.03.2020г.

эксперт – ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 2 727 900 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды № 6 от 01.09.2014г., из них: 2 250 000 рублей - долг по арендной плате (постоянная часть) за период 15 месяцев с марта 2015 года по май 2016 года, 477 900 рублей – долг по арендной плате (эксплуатационный платеж) за период 15 месяцев с марта 2015 года по май 2016 года.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал, ответчик исковые требования оспаривал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Определением от 26.11.2019 судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (109028, Москва, Хохловский переулок, д. 13, строение 2), эксперту ФИО3, cуд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

28.01.2020 в суд поступило заключение эксперта.

В судебном заседании 27.09.2020 заслушаны пояснения эксперта ФИО3.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

01 Сентября 2014г. между ООО фирма «Ремикс» (Арендодатель) и ООО «Гидроспецмонтаж» (Арендатор) был заключен договор аренды № 6, согласно которому Истец передал Ответчику по акту приема-передачи за плату во временное пользование (аренду) открытые и закрытые складские площадки, расположенные по адресу: <...>.

Срок аренды был установлен в 11 (одиннадцать) месяцев с «01» сентября 2014г. по «31» июля 2015г. Арендная плата была установлена в виде определенных в твердой сумме платежей за месяц, уплачиваемых арендатором ежемесячно, размер платы составляет 150 000 рублей.

01 октября 2014г. между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 01.09.2014г. № 6.

Согласно данному соглашению был изменен п.3.1 договора аренды № 6. В новой редакции договор Арендная плата за пользование имуществом состоит из двух частей:

- Постоянная часть, включающая в себя плату за пользование имуществом, устанавливается в виде определенных твердой сумме платежей за месяц, уплачиваемых арендатором ежемесячно, размер платы составляет 150 000 рублей.

- Эксплуатационный платеж, включает в себя расходы, связанные с подъездными путями и прилегающей к зданию территории. Сумма ежемесячного платежа составляет 31 860 рублей.

Согласно п. 3.2 договора № 6 от 01.09. 2014 года, арендная плата, предусмотренная п. 3.1 договора, уплачивается не позднее 5-го числа расчетного месяца.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно абз. 2 ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, да указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он кет потребовать их возмещения.

Согласно п.4.3.3. договора Аренды № 6 от 01.09.2014г. Арендатор обязан своевременно и в установленном порядке вносить арендную плату.

Согласно п.4.3.4 договора Аренды № 6 от 01.09. 2014 г. Арендатор также обязан содержать арендуемое имущество согласно требованиям действующих санитарных норм, производить его своевременную уборку и очистку от бытового мусора и производственных отходов.

Истец ссылается на то, что в период с сентября 2014 г. по февраль 2015 г. Арендатор исправно вносил плату за аренду имущества, как постоянный, так и эксплуатационный платеж, что подтверждается актами об оказании услуг, однако начиная с марта 2015г. по май 2016 арендная плата не вносилась. 05.06.2016г. ООО «Гидроспецмонтаж» фактически покинуло арендуемые им складские площадки, оставив огромное количество бытового мусора на территории, что подтверждается протоколом от 05.12.2015, тем самым был нарушен п.4.3.4. договора аренды № 6 и арендодателю причинен значительный ущерб.

Таким образом, долг составляет 2 727 900 руб. 00 коп., из них: 2 250 000 рублей - долг по арендной плате (постоянная часть) за период 15 месяцев с марта 2015 года по май 2016 года, 477 900 рублей – долг по арендной плате (эксплуатационный платеж) за период 15 месяцев с марта 2015 года по май 2016 года.

23.06.2016г. в адрес Ответчика была направлена письменная претензия № 24/1-юр. с требованием оплатить возникшую задолженность, с приложением счетов на оплату.

27.06.2016г. в адрес Ответчика повторно были направлены претензия № 24/1-юр. и счета на оплату в количестве 15 штук.

Претензии Истца были оставлены со стороны Ответчика без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик ссылался на возврат помещения 31.03.2015, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец возражал, заявил о том, что указанный акт ФИО4 не подписывал, завил о фальсификации доказательств, в связи с чем суд предупредил представителей сторон об уголовной ответственности по ст. 303, 306 УК РФ и определением от 26.11.2019 судом по делу была назначена судебная экспертиза. С учетом того, что ФИО4 скончался, возможность отбора у него подписей в судебном заседании отсутствовала, суд обсуждал со сторонами, какие документы могут быть направлены на экспертизу. У сторон не возникали сомнения в подлинности подписей на договоре аренды и дополнительных соглашениях к нему, на акте приема-передачи имущества в аренду. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (109028, Москва, Хохловский переулок, д. 13, строение 2), эксперту ФИО3, перед экспертом с учетом мнения сторон и представленных документов был поставлен следующий вопрос: Одним и тем же лицом (ФИО4) выполнена рукописная подпись на Акте приема-передачи имущества от 31.03.2015г. (документ, подписание которого оспаривается) и Договоре аренды №6 от 01.09.2014г.(экземпляр истца и ответчика); Акте приема-передачи имущества по Договору аренды №6 от 01.09.2014г.(экземпляр истца и ответчика); Дополнительном соглашении №1 к Договору аренды от 01.09.2014г. №6 от 01.10.2014г. (экземпляр истца и ответчика); Договоре аренды №20 от 01.10.2013г.; Акте приема-передачи имущества по Договору аренды №20 от 01.10.2013г.; Акте приема-передачи имущества по Договору аренды от 01.10.2013г. №20 от 31.04.2014г.; Письме ООО «Ремикс» о досрочном расторжении договора исх.№25 от 03.03.2015г.?

Суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

28.01.2020 в суд поступило заключение эксперта, согласно которого подписи от имени ФИО5, расположенные:

-в строке «Директор (ФИО4)» в договоре аренды № 6 от 01.09.2014, заключенном между ООО фирма «Ремикс» и ООО «Гидроспецмонтаж» (экземпляр истца) (№ 2),

-в строке «Директор (ФИО4)» в договоре аренды № 6 от 01.09.2014, заключенном между ООО фирма «Ремикс» и ООО «Гидроспецмонтаж» (экземпляр ответчика) (№ 3),

-в строке «От Арендодателя: P.M. Пониава» (№ 4) и в строке «Директор ООО фирма «Ремикс» (№ 5) в акте приема-передачи имущества от 01.09.2014 по договору аренды № 6 от 01.09.2014 (экземпляр истца),

-в строке «От Арендодателя: P.M. Пониава» (№ 6) и в строке «Директор ООО фирма «Ремикс» (№ 7) в акте приема-передачи имущества от 01.09.2014 по договору аренды № 6 от 01.09.2014 (экземпляр ответчика),

-в строке «Директор(ФИО4)» в дополнительном соглашении № 1 от 01.10.2014 к договору аренды № 6 от 01.09.2014 (экземпляр истца) (№ 8),

-в строке «Директор(ФИО4)» в дополнительном соглашении № 1 от 01.10.2014 к договору аренды № 6 от 01.09.2014 (экземпляр ответчика) (№ 9),

-в строке «Директор (ФИО4)» в договоре аренды № 20 от 01.10.2013,заключенном между ООО фирма «Ремикс» и ООО«Гидроспецмонтаж» (№ 10),

-в строке «От Арендодателя: P.M. Пониава» (№ 11) и в строке «Директор ООО фирма «Ремикс» (№ 12) в акте приема-передачи имущества от 31.08.2014 по договору аренды № 20 от 01.10.2013,

-в строке «От Арендодателя: P.M. Пониава» (№ 13) и в строке «Директор ООО фирма «Ремикс» (№ 14) в акте приема-передачи имущества от 01.10.2013по договору аренды № 20 от 01.10.2013

-выполнены одним лицом.

Подпись от имени ФИО5, расположенная:

-в строке «От Арендодателя: ДиректорP.M. Пониава» в акте приема-передачи имущества от 31.03.2015 по договору аренды № 6 от 01.09.2014 (№ 1)

и подписи от имени ФИО5, расположенные:

-в строке «Директор (ФИО4)» в договоре аренды № 6 от

01.09.2014,заключенном между ООО фирма «Ремикс» и ООО«Гидроспецмонтаж» (экземпляр истца) (№ 2),

-в строке «Директор (ФИО4)» в договоре аренды № 6 от 01.09.2014, заключенный между ООО фирма «Ремикс» и ООО «Гидроспецмонтаж» (экземпляр ответчика) (№ 3),

-в строке «От Арендодателя: P.M. Пониава» (№ 4) и в строке «Директор ООО фирма «Ремикс» (№ 5) в акте приема-передачи имущества от 01.09.2014по договору аренды № 6 от 01.09.2014 (экземпляр истца),

-в строке «От Арендодателя:Р.М. Пониава» (№ 6) и в строке«Директор ООО фирма «Ремикс» (№ 7) в акте приема-передачи имущества от01.09.2014 по договору аренды № 6 от 01.09.2014 (экземпляр ответчика),

- в строке «Директор (ФИО4)» в дополнительном соглашении № 1 от 01.10.2014 к договору аренды № 6 от 01.09.2014 (экземпляр истца) (№ 8),

-в строке «Директор(ФИО4)» в дополнительном соглашении № 1 от 01.10.2014 к договору аренды № 6 от 01.09.2014 (экземпляр ответчика) (№ 9),

-в строке «Директор (ФИО4)» в договоре аренды № 20 от 01.10.2013, заключенном между ООО фирма «Ремикс» и ООО «Гидроспецмонтаж» (№ 10),

-в строке «От Арендодателя: P.M. Пониава» (№ 11) и в строке «Директор ООО фирма «Ремикс» (№ 12) в акте приема-передачи имущества от 31.08.2014 по договору аренды № 20 от 01.10.2013,

-в строке «От Арендодателя: P.M. Пониава» (№ 13) и в строке «Директор ООО фирма «Ремикс» (№ 14) в акте приема-передачи имущества от 01.10.2013 по договору аренды № 20 от 01.10.2013

-выполнены разными лицами.

Установить, одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО5, расположенные:

в строке «От Арендодателя: ДиректорP.M. Пониава» в акте приема-передачи имущества от 31.03.2015 по договору аренды № 6 от 01.09.2014 (№ 1),

в строке «Директор ФИО4» в письме № 25 от 03.03.2015 на имя генерального директора ООО «Гидроспецмонтаж» ФИО6 (№ 15)

не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 3 исследовательской части заключения, в котором указано на то, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Объясняется это тем, что совпадающие признаки при имеющихся различиях не образуют индивидуальной или близкой к индивидуальной совокупности, характеризующей почерк одного лица и достаточной для положительного вывода о выполнении исследуемых подписей № 1 и № 15 одним лицом. Различающиеся же признаки также не могут быть положены в обоснование отрицательного вывода, так как не удалось однозначно объяснить причину их появления: являются ли они результатом вариационности признаков подписного почерка одного лица, либо их появление связано с выполнением подписей № 1 и № 15 разными лицами.

Эксперт указал, что выявить большее количество значимых в идентификационном плане совпадающих или различающихся признаков не представляется возможным из-за простоты строения исследуемых подписей, ограничивших объём содержащихся в них полезной графической информации.

В судебном заседании Эксперт пояснил, что подписи на всех документах были исследованы и сравнивались между собой. В отношении акта от 31.03.2015г. эксперт отметил замедление темпов письма, тупые окончания элементов, что чаще всего свидетельствует о том, что подпись не подлинная.

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и иных законов и подзаконных актов, эксперт ответил на вопросы, поставленные перед ним судом. Суд признает выводы, изложенные в заключении полностью основанными на совокупности фактических обстоятельств, установленных при производстве судебной экспертизы.

С учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу о том, что акт приема-передачи имущества от 31.03.2015 не является надлежащим доказательством возврата имущества из аренды. Иных доказательств подтверждающих возврат имущества из аренды в материалы дела не представлено.

Остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, также отклоняются судом с учетом представленных в материалы дела доказательств. При этом суд принимает во внимание, что, оспаривая право собственности истца на арендованное имущество, ответчик доказательств его принадлежности иному лицу не представил, в то время как истец представил документы, подтверждающие переход к нему всех прав на переданное в аренду имущество.

Ссылка ответчика на то, что переданное в аренду имущество является объектом самовольного строительства, документально не подтверждена. Суд также учитывает, что в рамках дела А40-98816/15 судом было установлено, что предписание о сносе строений № 339 от 13.04.2015 выдано не в отношении строения № 59 по адресу: Москва, Южнопортовая ул., вл.21, на факт владения которым ссылалось ООО ФИРМА «РЕМИС».

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что ответчик доказательств исполнения обязательств по договору не представил, наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГИДРОСПЕЦМОНТАЖ" (117420, <...>, ЭТ 6 ПОМ I КОМ 606 ОГРН: <***> ИНН: <***> - 15.08.2007) в пользу ООО ФИРМА "РЕМИКС" (109388, <...> ОГРН: <***> ИНН: <***> - 21.10.2002) 2 727 900 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды № 6 от 01.09.2014г., а также 36 640 руб. расходов по госпошлине и 79 131 руб. 20 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Ламонова Т.А.