Решение от 24 января 2019 г. по делу № А45-33080/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-33080/2018

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года

Решение в полном объёме изготовлено 25 января 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодиловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" (ОГРН <***>) о взыскании штрафных санкций за недопоставку товара в размере 1 249 810,86 руб.,

третье лицо - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" ФИО1,

при участии представителей: истца – ФИО2 (паспорт, доверенность №18 от 01.02.2018), ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2019),

установил:

иск предъявлен, с учетом увеличения его размера в процессе рассмотрения спора, о взыскании штрафа в сумме 1 249 810,86 руб. за недопоставку товара в июле 2017 года, и мотивирован ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" обязательств по передаче товара в количестве, заказанном обществом с ограниченной ответственностью "Компания Холидей".

В обоснование иска истец приводит условия договора поставки №46176 от 01.01.2014 (в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.01.2014 и протокола согласования разногласий от 01.01.2014), во исполнение которого и на основании закупочных заказов, передаваемых покупателем (истцом) в адрес поставщика (ответчика) посредством электронного обмена данными (EDI), поставщик передал покупателю товар не в полном объеме, предусмотренном закупочными заказами.

Поскольку ответчик передал товар в количестве, меньше согласованного, претензию истца об уплате неустойки за нарушение обязательства не удовлетворил, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором.

Ответчик иск не признал, представил отзыв и дополнения к отзыву, указав, что в связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товара ООО "Объединенные кондитеры" приостановило поставки, по некоторым товарным позициям поставщиком произведена «ротация» - изменен вес продукции в упаковке с 250 грамм на 200 грамм, о чем покупатель был уведомлен, по части закупочных заказов поставщик осуществил 100% поставку в спорный период. Полагает, что неустойка носит чрезмерный характер и ее следует снизить до разумных пределов.

Временный управляющий ФИО1 отзыв на иск не представил.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении исковых требований. Ответчик возражал, приведя доводы, содержащиеся в отзыве на иск и дополнениях к отзыву.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Представленный в материалы дела договор поставки №46176 от 01.01.2014 (в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.01.2014 и протокола согласования разногласий от 01.01.2014), на основании которого осуществлялась передача товара от поставщика покупателю, подтверждает отношения сторон по поставке товара, урегулированные нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 466 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 1.4. договора поставки №46176 количество, сроки поставки, а также наименование поставляемого поставщиком товара согласовываются сторонами в закупочных заказах, которые формируются на основании товарной и ценовой спецификаций и указываются в товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого товара.

Согласно п. 3.5 договора поставки №46176 в редакции протокола согласования разногласий от 01.01.2014, закупочный заказ считается принятым поставщиком к исполнению, если в течение 1 рабочего дня с момента отправки закупочного заказа поставщик не ответил письменным мотивированным отказом от его исполнения, передав его покупателю:

- путем вручения в письменной форме уполномоченному представителю под расписку;

- посредством факсимильной связи;

- посредством электронной почты;

- посредством EDI (система электронного обмена данными).

В пункте 3.4. договора поставки №46176 и соглашении об обмене электронными документами № 49176 от 01.07.2014 согласована возможность передачи закупочных заказов, формируемых покупателем, посредством EDI через согласованного провайдера.

В целях получения товара в июле 2017 года истцом в адрес поставщика направлены закупочные заказы, которые приняты поставщиком к исполнению, отказы от исполнения закупочных заказов за вышеуказанный период времени в адрес покупателя не поступали.

Факт доставки поставщику закупочных заказов за вышеуказанный период времени подтверждается соответствующими отчетами EDI провайдера ООО «КОРУС Консалтинг СНГ», подписанными уполномоченным представителем провайдера посредством электронной цифровой подписи.

Пунктом 8.5. договора поставки №46176, изложенным в редакции протокола согласования разногласий от 01.01.2014 к дополнительному соглашению № 3 от 01.01.2014, предусмотрено, что в случае, если за прошедший календарный месяц обязанность по поставке товара в стоимостном выражении будет исполнена поставщиком менее чем на 90 % от общей стоимости каждого наименования заказанных покупателем товаров, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии Покупателя, выплатить последнему штраф в размере 10 % от стоимости недопоставленного товара.

В связи с выявленными ООО "Компания Холидей" нарушениями суммарный размер штрафных санкций, начисленных в соответствии с п. 8.5. договора за ненадлежащее исполнение поставщиком закупочных заказов в июле 2017 года составил 1 249 810,86 руб., что подтверждается детализированным расчетом к претензии № 5059331К от 22.08.2017.

Ответчиком не оспаривается факт направления истцом закупочных заказов, которые являются неотъемлемой частью договора поставки, как это указано в п.3.1 договора с условием их обязательного исполнения.

Закупочный заказ, в числе прочих, должен содержать сведения о наименовании товара и его количестве с разбивкой по каждой товарной позиции (пункт 3.3. договора). Ассортимент поставляемого поставщиком товара, а также его основные характеристики, определяются сторонами в товарной спецификации. Цена товара определяется на основании утвержденной сторонами ценовой спецификации, является фиксированной и не подлежит одностороннему изменению с момента утверждения ценовой спецификации (пункты 1.2, 1.3, 2.3, 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 ГК РФ, если в договоре купли-продажи согласован определенный ассортимент товаров, продавец должен следовать данному условию при выполнении обязательств.

Указанный пункт содержит открытый перечень признаков, которые могут учитываться при определении ассортимента товаров.

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

С учетом указанного разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия поставки товара в определенном количестве и в соответствующей упаковке (фасовка в пластиковые пакеты по 250 грамм конфет «Бабаевский оригинальные фундук/какао», «Красный Октябрь Грильяжные мягкий грильяж» и других – т.5, л.д.78-82), стали существенными условиями договора поставки.

Действительно, как указывает представитель ООО "Объединенные кондитеры", велась электронная переписка представителей сторон относительно «ротации», изменения веса 250-граммовой упаковки конфет на 200-граммовую (т.6, л.д.1-86), вместе с тем ценовые спецификации не изменены в установленном в договоре поставке порядке (пункты 2.5, 2.6).

Отсутствуют и доказательства, подтверждающие отказ продавца от исполнения заказов покупателя, содержащих наименования конфет, упакованных по 250 граммов, в установленном порядке. В электронной переписке содержатся вопросы с формулировкой «У нас меняется упаковка с 250 на 200 гр… прошу заблокировать карточки и не высылать заказы» (т.6, л.д. 16), «…что с ротацией с 250г. на 200г.?», «…Либо меняем на меньший граммаж, либо ротируем СКЮ», «Когда будет перевод с 250 гр. на 200 гр.?» и иные аналогичные формулировки.

Ответчиком не представлено ни одного письма, в котором определенно указано на отказ от его исполнения с указанием номера и даты заказа. Кроме того, поставщиком согласованы спецификации с 250-граммовой упаковкой продукции после 24.11.2016 – даты, которая указывается поставщиком как дата уведомления покупателя о «ротации» товара (т.5, л.д. 78-82).

Принятие истцом продукции, упакованной в 200-граммовые пакеты, является его правом, закрепленным в статье 486 ГК РФ, но факт такого принятия не изменяет ценовую спецификацию.

Поскольку спецификации в установленном порядке не изменены, а закупочные заказы должны соответствовать ценовой спецификации, судом не принимаются доводы ответчика о состоявшейся ротации поставляемой продукции, следовательно истцом обоснованно указано, что заказы покупателя продавцом не исполнены.

Возражения ответчика относительно исполнения заказов на общую сумму 4 585 769,59 руб. в полном объеме, судом принимаются, поскольку поставка осуществлена в спорный календарный месяц, но с просрочкой.

В результате выяснения действительной воли сторон при заключении договора поставки и изложении пункта 8.5. договора поставки №46176 в редакции протокола согласования разногласий от 01.01.2014 к дополнительному соглашению № 3 от 01.01.2014, судом установлено, что истец полагает, что штрафные санкции, предусмотренные этим пунктом, применяются при любом нарушении условий закупочного заказа, в том числе, если поставка товара осуществлена за пределами срока, указанного в заказе. Ответчик исходит из буквального содержания указанного пункта – санкции применяются в случае, если в течение календарного месяца поставка товара осуществлена менее чем на 90% от общей стоимости каждого наименования заказанных покупателем товаров.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в пункте 8.5. договора поставки слов и понятий, во взаимосвязи с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16, поскольку проект договора подготовлен ООО "Компания Холидей", контрагентом которого является ООО "Объединенные кондитеры", суд пришел к выводу, что взыскание неустойки возможно лишь в случае, если за прошедший календарный месяц обязанность по поставке товара в стоимостном выражении будет исполнена поставщиком менее чем на 90% от общей стоимости каждого наименования заказанных покупателем товаров. Из расчетов, представленных сторонами видно, что ответчик исполнил заказы на общую сумму 4 585 769,59 руб. в полном объеме в течение прошедшего календарного месяца – июля 2017 года. Поставщиком не соблюдены сроки поставки, указанные в заказах, вместе с тем, пункт 8.5. договора поставки №46176 не предусматривает ответственность за нарушение срока поставки.

Иное значение слов и выражений, содержащихся в пункте 8.5, не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

При толковании спорного условия, суд исходил из того, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В соответствии с п.8.7. договора в редакции дополнительного соглашения №3 стороны согласовали, что обязанность поставщика по оплате в адрес покупателя причитающихся ему сумм премий, штрафов договорных неустоек, является встречной по отношению к обязанности покупателя по оплате поставленного в рамках договора товара. В случае не предоставления поставщиком предусмотренного договором исполнения обязательств по поставке товара, обязательств по выплате штрафов и иных санкций, обязательств по согласованию реестров закупочных заказов, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение не будет осуществлено поставщиком в предусмотренный договором срок, покупатель вправе в полном объёме или частично приостановить исполнение своих обязательств по оплате поставленного поставщиком товара до момента полного исполнения поставщиком принятых на себя обязательств.

В рассматриваемом случае приостановление исполнения обязательств не было осуществлено ни со стороны покупателя, ни со стороны поставщика. Стороны продолжали исполнять принятые на себя обязательства, о чем свидетельствуют факты частичной поставки товаров в спорный период и частичной оплаты товаров истцом. Доказательства того, что ответчик направил истцу уведомление о приостановлении исполнения своих обязательств по поставке или отказ от исполнения обязательств, или отказа от закупочных заказов в июле 2017 года, ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил.

Ответчик не подтвердил невозможность исполнения закупочных заказов в соответствии с п.3 статьи 401 ГК РФ, не направил уведомление о приостановлении исполнения своих обязательств, следовательно, им не подтверждено наличие оснований для применения статьи 328 ГК РФ, позволяющей приостановить исполнение обязательств по поставке.

Из установленных обстоятельств следует вывод, что истцом обоснованно заявлено о взыскании неустойки в размере 791233,90 руб. (1249810,86 руб. - 458 576,96 руб.), из которой исключена неустойка, начисленная на 4 585 769,59 руб., составляющих стоимость продукции, переданной в июле 2017 года в полном объеме, но с просрочкой.

Требование о взыскании пени судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки вследствие ее чрезмерного характера, суд приходит к выводу, что ставка неустойки, составляющая 10% от стоимости недопоставленного товара, чрезмерна, не ориентирована на баланс интересов сторон, баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом того, что истец не указывал на наличие убытков, что также в практике применения статьи 333 ГК РФ учитывается при принятии решения о снижении неустойки.

Существенным обстоятельством применения статьи 333 ГК РФ является и наличие значительной суммы задолженности покупателя перед поставщиком по оплате товара (около 62 000 000 руб.), пребывание покупателя в стадии банкротства (наблюдения), что свидетельствует о затруднительном характере получения причитающихся ответчику платежей.

Определением от 21.12.2000 № 263-0 Конституционный суд Российской Федерации разъяснил необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения и указал на то, что в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено не право, а обязанность суда применения этой статьи при указанных условиях.

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При снижении неустойки суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчиком сделано заявление о снижении размера неустойки.

Истец для опровержения такого заявления не представил обоснованные доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не подтвердил соответствующими доказательствами, что размер убытков значительно выше взыскиваемой неустойки, не представил доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для истца, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Следуя разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь истца, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 10% до 2%, что в денежном выражении составит 158246,78 руб.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично - взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН <***>) штраф в размере 158246,78 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16142 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8498 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.Г. Хлопова