Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А70-7437/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7437/2023
г. Тюмень
27 июня 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 27 июня 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Петроком» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: <***>, адрес: 121170, <...>, эт/п/к/оф 1/1/4/4)

к обществу с ограниченной ответственностью «М Групп» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 31.08.2017, ИНН: <***>, адрес: 625026, <...>)

о взыскании 12 004 600 руб.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности от 20.03.2023,



установил:

ООО «Петроком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «М Групп» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 004 600 руб.

Требования истца со ссылкой на статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что истец с апреля по декабрь 2018 года перечислял на расчетный счет ответчика денежные средства с назначением платежей по договору № 134-Д от 01.11.2017 за услуги техники, однако, ответчиком не представлены сведения о взаимоотношениях с истцом и документы, подтверждающие наличие оснований для перечисления денежных средств.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела о банкротстве № А40-34886/2018 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО «Петроком» в пользу ООО «М Групп» на сумму 12 004 600 руб., и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика денежных средств в размере 12 004 600 руб.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на иск. В обоснование возражений ответчик указал, что спорные платежи совершены в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, во исполнение обязательств по действующему договору аренды спецтехники с экипажем № 134-Д от 01.11.2017.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явился, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 года по делу № А40-34886/18-86-46 ООО «Петроком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 конкурсным управляющим ООО «Петроком» утвержден ФИО3.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что согласно данным бухгалтерского учета за ООО «М Групп» перед ООО «Петроком» числится дебиторская задолженность в общем размере 12 004 600 руб., что подтверждается банковской выпиской.

Денежные средства в пользу ООО «М Групп» были перечислены с расчётного счета ООО «Петроком» по следующим платежам: на сумму 1 871 900 руб. от 28.04.2018, на сумму 1 128 100 руб. от 28.04.2018, на сумму 849 800 руб. от 15.06.2018, на сумму 2 150 200 руб. от 15.06.2018, на сумму 256 800 руб. от 30.08.2018, на сумму 2 136 800 руб. от 30.08.2018, на сумму 3 611 000 руб. от 29.12.2018.

29.09.2022 конкурсный управляющий направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

С учетом изложенного для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

По общим правилам, установленным в статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12: для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого приобретения или сбережения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик получил денежные средства от истца без установленных сделкой или законом оснований.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом денежные средства перечислены с указанием следующего назначения платежа:

28.04.2018 «Оплата по дог. 134-Д от 01.11.17 за аренду крана, фронтального погрузчика по сч.35 от 15.12.17. Сумма 1871900-00Без налога (НДС)»;

28.04.2018 «Оплата по дог. 134-Д от 01.11.17 за аренду крана, бульдозера по сч.12 от 31.01.18. Сумма 1128100-00Без налога (НДС)»;

15.06.2018 «Оплата по дог. 134-Д от 01.11.17 за аренду крана, бульдозера по сч.12 от 31.01.18. Сумма 849800-00»;

15.06.2018 «Оплата по дог. 134-Д от 01.11.17 за аренду крана, бульдозера по сч.6 от 15.01.18. Сумма 2150200-00»;

30.08.2018 «Тек.плат./Оплата по дог. 134-Д от 01.11.17 за услуги техники по сч.30 от 30.11.17. Сумма 256800-00»;

30.08.2018 «Тек.плат./Оплата по дог. 134-Д от 01.11.17 за услуги техники по сч.46 от 31.12.17. Сумма 2136800-00»;

29.12.2018 «Тек. платеж/Оплата по дог. 134-Д от 01.11.17 за аренду крана по сч.62 от 28.02.18. Сумма 3611000-00».

Материалами дела подтверждается, что ООО «Петроком» и ООО «М Групп» был заключен договор аренды спецтехники с экипажем № 134-Д от 01.11.2017 (далее - договор), по условиям которого ООО «М Групп» передает ООО «Петроком» во временное владение и пользование специализированные механические транспортные средства (спецтехника), а также оказывает услуги по ее управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации.

Согласно Приложению № 2 договору в пользование ООО «Петроком» предоставлены: экскаватор на гусеничном ходу, экскаватор-погрузчик, гидромолот, каток, автокраны, тралы, тягач, бульдозер, водовоз, самосвал, погрузчик фронтальный, автомобиль.

Исполнение истцом обязательств по предоставлению в аренду транспортных средств подтверждается подписанными с обеих сторон актами, в том числе: № 8 от 15.11.2017 на сумму 3 549 800 руб., № 31 от 15.11.2017 на сумму 4 391 100 руб., № 35 от 15.12.2017 на сумму 5 986 800 руб., № 48 от 31.12.2017 на сумму 4 535 700 руб.

В период с апреля по декабрь 2018 года ООО «Петроком» произвело оплату аренды спецтехники по данному договору в размере 12 004 600 руб. При этом во всех платёжных документах в качестве назначения платежа указан договор № 134-Д от 01.11.2017, что подтверждается самим же истцом.

Никаких претензий от истца по объёму и качеству услуг, оказанных по договору, в адрес ответчика не поступало.

Указанное свидетельствует о совершении истцом спорных платежей в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, во исполнение обязательств по действующему договору.

Обстоятельства сложившихся между сторонами хозяйственных отношений по договору № 134-Д от 01.11.2017, первичная исполнительная документация, подтверждающая фактическое исполнение договора со стороны ООО «М Групп», а также объем выполненных обязательств и задолженность истца за последующие периоды являлись предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО «Петроком» № А40-34886/2018 при установлении требований ООО «М Групп» в реестр требований должника (определение от 02.09.2021), а также подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 по делу № А56-72124/2021 при установлении текущей задолженности.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Петроком» ФИО3 в рамках дела о банкротстве № А40-34886/2018 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО «М Групп» в период с апреля по декабрь 2018 года денежных средств в размере 12 004 600 руб. и взыскании этой суммы с ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 по делу № А40-34886/18-86-46 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. В рамках данного обособленного спора на основе представленных ответчиком доказательств судом установлен факт уплаты спорных сумм ответчику за оказание услуг по договору № 134-Д от 01.11.2017.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу, поскольку вышеуказанный судебный акт по делу № А40-34886/18-86-46 вступил в силу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что спорные платежи в общем размере 12 004 600 руб. не отвечают признакам неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку перечисление денежных средств было осуществлено в качестве оплаты по договору за аренду спецтехники.

Таким образом, ввиду отсутствия в деле доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании статьи 1102 ГК РФ, не имеется.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Определением суда от 10.04.2023 истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 83 023 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петроком» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 83 023 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья




Михалева Е.В.