Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А75-10428/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10428/2022
01 сентября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигматуллиной А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского поселения Лянтор (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628449, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, <...> стр. 42) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 307860228200092, ИНН <***>) о взыскании 566 770 руб. 53 коп., в том числе 464 274 руб. 93 коп. пени за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды земельного участка от 22.06.2020 № 241 за период с 11.04.2021 по 08.04.2022, 102 495 руб. 60 коп. пени за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды земельного участка от 10.09.2020 № 242 за период с 11.10.2021 по 08.04.2022,

без участия представителей сторон,

установил:

Администрация городского поселения Лянтор (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 566 770 руб. 53 коп., в том числе 464 274 руб. 93 коп. пени за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды земельного участка от 22.06.2020 № 241 за период с 11.04.2021 по 08.04.2022, 102 495 руб. 60 коп. пени за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды земельного участка от 10.09.2020 № 242 за период с 11.10.2021 по 08.04.2022

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в суд.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ограничить период взыскания пени с учетом моратория на взыскание неустойки с 01.04.2020, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между администрацией (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 22.06.2020 № 241 (далее - договор от 22.06.2020 № 241), на основании которого арендатору передан во временное пользование и владение земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, общей площадью 0,8529 га, кадастровый номер: 86:03:0100105:120, описание местоположения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, городское поселение Лянтор, <...>, с видом разрешенного использования: под незавершенный строительством объект: склад для строительных материалов (далее - земельный участок № 1).

Как указано в иске, в связи с неисполнением обязанностей по договору от 22.06.2020 № 241 в части внесения арендных платежей (пункт 4.4.7 договора от 22.06.2020 № 241) у арендатора образовалась задолженность за 2021 год в размере 199 529 (сто девяносто девять тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 43 копейки.

Пунктом 5.2 договора от 22.06.2020 № 241 за нарушение сроков внесения арендных платежей арендатором предусмотрена ответственность в виде пени. Размер пени устанавливается в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки и составляет за период с 11.04.2021 по 08.04.2022 в размере 464 274 руб. 93 коп.

Согласно договору от 12.08.2021 № D210253401-07 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.09.2020 № 242 (далее - договор от 10.09.2020 № 242), заключенным с публичным акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы», арендатором земельного участка, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, городского поселение Лянтор, <...> с кадастровым номером 86:03:0100104:452, общей площадью: 0,6309 га (далее - земельный участок № 2), является ИП ФИО1

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 10.09.2020 № 242 арендная плата за земельный участок № 2 вносится ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, за четвертый квартал календарного года - до 10 числа последнего месяца текущего календарного года.

Как указано в иске, в связи с неисполнением обязанностей по договору от 10.09.2020 № 242 в части внесения арендных платежей (пункт 4.4.7 договора от 10.09.2020 № 242) у арендатора образовалась задолженность за 2021 год в размере 78 907 руб. 60 коп.

Пунктом 5.2 договора от 10.09.2020 № 242 за нарушение сроков внесения арендных платежей арендатором предусмотрена ответственность в виде пени. Размер пени устанавливается в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки и составляет за период с 11.10.2021 по 08.04.2022 в размере 102 495 руб. 60 коп.

20.04.2022 в адрес ответчика была направлена претензия от 12.04.2022 № 2341 об оплате вышеуказанных задолженностей и неустоек за неисполнение обязанностей по договорам аренды земельных участков. В своем ответе от 16.05.2022 № 287/05-2022 арендатор сообщил, что основную задолженность он оплатил, что подтверждается платежными поручениями от 13.05.2022 № 167, 168. Однако начисленная неустойка за неисполнение обязательств по вышеуказанным договорам не оплачена по причине того

Поскольку ИП ФИО1 требования претензии в полном объеме не исполнил, администрация обратилась в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из принципов земельного законодательства, закрепленных в статьях 1 и 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, является платность использования земли; согласно этому принципу любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок определения размере арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются арендными обязательствами и подлежат регулированию нормами параграфов 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а так же условиями договора аренды.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

По смыслу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт передачи земельных участков № 1 и № 2 ответчику подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком в отзыве на исковое заявление, ИП ФИО1 нарушил обязательства по своевременному внесению арендных платежей.

Так как арендная плата ответчиком не вносилась в установленные договорами сроки, истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истцом заявлены требования о взыскании пени по 08.04.2022.

Между тем согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В связи с этим при начислении ответчику неустойки не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 08.04.2022, соответственно, неустойка за данный период взысканию не подлежит.

Кроме того суд находит обоснованным заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд принимает во внимание высокий процент санкции - 1 % в день, что составляет 365% годовых. Начисленная неустойка более чем в 2 раза превышает сумму основной задолженности, и ее взыскание в заявленном размере приведет к необоснованной выгоде истца.

Размер неустойки 1 % в день установлен в значительно большем размере по сравнению с ключевой ставкой Банка России и ставками по выдаваемым кредитам. При этом, размер ключевой ставки Банка России на текущий момент установлен на уровне 8 % годовых, что равно 0,021 % в день.

Ставки по кредитам за период с апреля 2021 по март 2022 год предлагались банками от 5,76 % до 16,77 %, что при самом высоком размере процентной ставки 16,77% будет равно 0,045% в день (16,77 : 365 = 0,045 %).

Данное несоответствие позволяет считать применяемую к ответчику меру ответственности явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд в целях обеспечения баланса прав и интересов должника и кредитора полагает возможным снизить размер неустойки до суммы, рассчитанной исходя из ключевой ставки Банка России на сумму задолженности за период просрочки с 11.04.2021 по 31.03.2022.

В силу вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При подаче иска государственная пошлина администрацией не уплачена в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которого истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации государственная пошлина в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации городского поселения Лянтор неустойку по договору аренды земельного участка № 241 от 22.06.2020 за период с 11.04.2021 по 31.03.2022 в размере 15 382 рубля 90 копеек, неустойку по договору аренды земельного участка № 242 от 10.09.2020 за период с 11.10.2021 по 31.03.2022 в размере 3 812 рублей 44 копейки.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.



Судья Л.С. Истомина