Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А02-2080/2018

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А02-2080/2018
12 февраля 2019 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения вынесена 30 января 2019 года. Мотивированное решение изготовлено по ходатайству ответчика от 11.02.2019.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М. рассмотрел без вызова представителей сторон дело по иску муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая организация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Коммунистический, 65, <...>) к Муниципальному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения "Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина, 58, г. Горно-Алтайск) о взыскании долга за содержание общего имущества МКД по адресу: <...> за период с 01.09.2017 по 07.06.2018 в сумме 86 708,99 руб.

Суд установил:

МУП "Муниципальная управляющая организация", (управляющая организация) обратилось в суд с исковым заявлением к МУП "Горно-Алтайское РСУ" (застройщик) о взыскании 86 708,99 руб.

В исковом заявлении указано, что 01.09.2017 между сторонами заключен договор управления МКД по адресу: <...>.

В период с 01.09.2017 по 07.06.2018 до передачи нежилых помещений в МКД № 1 – 90 кв.м., № 2 – 85,2 кв.м., №3-90,4 кв.м., № 4 – 12,9 кв.м., № 5 – 21,9 кв.м., № 6 -24,9 кв.м., № 7- 21,7 кв.м., № 8 – 21,8 кв.м., № 9- 10,5 кв.м., № 10-27,2 кв.м. в собственность ФИО1 обязанность по содержанию и текущему ремонту МКД несет застройщик, который оплату не производил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в общей сумме 86 708,99 руб.

Оставление претензии № 689 от 03.09.2018 без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском, обоснованным ссылками на статьи 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

После устранения недостатков искового заявления суд определением от 06.12.2018 принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, ответчику было предложено в срок до 09.01.2019 представить отзыв на иск.

Ответчик отзывом от 09.01.2019 просил суд в удовлетворении иска отказать ввиду заключения с предпринимателем ФИО1 инвестиционного договора № 1 от 01.10.2016 на строительство, результатом которого являются нежилые помещения – подвал общей площадью 407 кв.м. по адресу: <...>.

По мнению ответчика до оформления имущественных прав сторон инвестиционного контракта предприниматель ФИО1 является долевым собственником общего имущества и должна нести бремя содержания расходов.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно договору управления от 01.09.2017 застройщик передал, а управляющая организация приняла на себя функции по управлению МКД по адресу: <...> общей площадью 2894,98 кв. метров, в том числе подземная часть 1340 кв. метров с предоставлением услуг в соответствии с договором.

Согласно пунктам 3.3.6, 4.1, 4.4 договора застройщик обязывался в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, производить оплату за содержание помещений и плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Пунктами 4.2 и 4.3 договора определена плата за содержание и ремонт общего имущества в виде произведения общей площади помещений застройщика на размер платы за 1 кв. метр в месяц – 24,03 руб. Размер платы за коммунальную услугу на общедомовые нужды определяется согласно пунктов 40 и 44 Правил предоставления коммунальных услуг (постановление Правительства РФ от 06.05.2001 № 354).

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; у застройщика в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (пункты 6 и 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса).

Суд оценил довод ответчика об обязанности ФИО1 нести расходы по содержанию и ремонту нежилых помещений в силу положений Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и считает его несостоятельным.

Пунктом 2.2 инвестиционного договора на строительство № 1 от 01.10.2016 предусмотрено, что застройщик передает инвестору объект (подвальные помещения площадью 407 кв.м. в МКД по адресу: <...>) после завершения реализации инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии надлежащего выполнения инвестором обязательств по настоящему договору.

Выписками из ЕГРН подтверждается факт передачи нежилых помещений в собственность предпринимателя ФИО1 с 08.06.2018

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

Утверждение ответчика о том, что управляющая организация обязана была знать о наличии между застройщиком и инвестором договора, в силу которого обязанность по несению расходов на содержание, текущий ремонт и оплаты коммунальных платежей по общедомовым расходам возлагается на инвестора пропорционального его доле, не подтверждено документально.

Кроме этого, исходя из смысла статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

По утверждению истца, не опровергнутому ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик оплату оказанных услуг в сумме 86 708,99 руб. не произвел, расчет задолженности не оспорил.

При изложенных обстоятельствах требование истца обосновано, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины в сумме 3 468 рублей суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина, 58, г. Горно-Алтайск) в пользу муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая организация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Коммунистический, 65, <...>) долг в размере 86 708,99 руб. и расходы по госпошлине в размере 3 468 руб., всего 90 176,99 (девяносто тысяч сто семьдесят шесть) рублей 99 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья Е.М. Гуткович