Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А46-5380/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5380/2018
13 сентября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2018.

Полный текст решения изготовлен 13.09.2018.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Омгражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительными (ничтожными) договоров займа № Ом-1от 02.06.2014, № Ом-2 от 11.01.2016, от 21.09.2015 б/н,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» ФИО2, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омгражданпроект» ФИО3;

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО4 по доверенности от 01.05.2018 (личность удостоверена паспортом);

представителя АО «ТПИ  «Омскгражданпроект» – ФИО5 по доверенности от 18.07.2018 № 5 (личность удостоверена паспортом);

представителя ООО  «Омгражданпроект» - ФИО6 по доверенности от 22.05.2018 № 4 (личность удостоверена паспортом);

временный управляющий ФИО2 – не явился, извещен;

временный управляющий ФИО3 – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» (далее – истец, ООО «Ф-Консалтинг») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о признании недействительными (ничтожными) договоров займа № Ом-1от 02.06.2014, № Ом-2 от 11.01.2016, от 21.09.2015 б/н, заключенных между акционерным обществом «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (далее – АО «ТПИ «Омскгражданпроект») и обществом с ограниченной ответственностью «Омгражданпроект» (далее – ООО «Омгражданпроект»).

В судебном заседании представитель требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, полагал, что сделки являются ничтожными, направленными на формирование фиктивной задолженности между контролируемыми юридическими лицами с целью вывода имущества должника и уклонения его от исполнения обязательств по возврату задолженности истцу и иным кредиторам.

Представитель АО «ТПИ  «Омскгражданпроект» против удовлетворения требования возражал, высказался согласно ранее представленному отзыву, указал, что договоры являлись реальными, денежные средства были перечислены платежными поручениями, стороны договоров не являются аффилированными лицами по отношению друг к другу по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Представитель ООО «Омгражданпроект» возражал против удовлетворения требования, поддержал позицию АО «ТПИ  «Омскгражданпроект», полагал, что оснований для признания сделок мнимыми не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, свою явку (представителей) в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав позиции явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Из заявления следует, что 30.01.2017 Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (ПАО) (далее - Цедент) и ООО «Ф-Консалтинг» (далее -Цессионарий) заключили договор цессии (уступки требования) №О-001/Ц-2017, в соответствии с условиями которого к ООО «Ф-Консалтинг» перешли следующие права требования:

1. требование к АО «ТПИ  «Омскгражданпроект», возникшее из договора о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № 35/КЛ/13 от 18.12.2013;

2. требование к ООО «Омгражданпроект», возникшее из договора поручительства № 35/П-2/13 от 23.08.2016 и требование к ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., возникшее из договора поручительства № 35/П-1/13 от 18.12.2013;

3. требование к АО «ТПИ  «Омскгражданпроект», возникшее из договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии № 37/КЛ/13 от 25.12.2013;

4. требование к ООО «Омгражданпроект», возникшее из договора поручительства № 37/П-2/13 от 23.08.2016 и ФИО7, возникшее из договора поручительства № 37/0-1/13 от 25.12.2013;

5. требование к АО «ТПИ  «Омскгражданпроект», возникшее из договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии № О-003/ВКЛ-2015 от 28.04.2015;

6. требование к ООО «Омгражданпроект», возникшее из договора поручительства № О-003/П-2-2015 от 23.08.2016 и ФИО7, возникшее из договора поручительства № О-003/П-1-2015 от 28.04.2015.

Общий размер просроченных денежных обязательств по указанным выше договорам  по состоянию на 30.01.2017 составляет 108 472 876 руб. 27 коп.

02.06.2014 ООО «Омгражданпроект» (займодавец) и АО «ТПИ  «Омскгражданпроект» (заемщик) заключили договор займа № Ом-1, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 30 000 000 руб., а заемщик – возвратить сумму займа в срок (не позднее 02.06.2015) и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что проценты за пользование суммой займа составляют 0,01% годовых.

Займодавцем обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 53 от 18.06.2014 (570 000 руб.), № 66 от 19.06.2014 (1 510 000 руб.), № 68 от 20.06.2014 (200 000 руб.), № 79 от 27.06.2014 (838 000 руб.), № 91 от 04.07.2014 (210 000 руб.), № 93 от 07.07.2014 (1 000 000 руб.),  № 94 от 08.07.2014 (220 000 руб.), № 95 от 09.07.2014 (710 000 руб.), № 143 от 15.08.2014 (264 000 руб.), № 233 от 28.11.2014 (680 000 руб.), № 3 от 29.01.2015 (2 000 000 руб.), № 4 от 30.01.2015 (2 000 000 руб.), № 49 от 27.02.2015 (1 490 000 руб.), № 65 от 02.03.2015 (1 470 000 руб.), № 71 от 06.03.2015 (1 900 000 руб.), № 76 от 17.03.2015 (200 000 руб.), № 77 от 18.03.2015 (200 00 руб.), № 78 от 19.03.2015 (1 500 000 руб.), № 79 от 23.03.2015 (1 200 000 руб.), № 94 от 25.03.2015 (400 000 руб.), № 95 от 25.03.2015 (2 400 000 руб.), № 112 от 30.03.2015 (400 000 руб.).

21.09.2015 ООО «Омгражданпроект» (займодавец) и АО «ТПИ  «Омскгражданпроект» (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 9 500 000 руб. на срок до 31.12.2015 с взиманием процентов за пользование денежными средствами в размере 24% годовых.

Во исполнение данных обязательств займодавец платежным поручением № 453 от 21.09.2015 перечислил заемщику денежные средства в размере 9 500 000 руб. с указанием назначения платежа: оплата по договору займа б/н от 21.09.2015.

Кроме того, 11.01.2016 ООО «Омгражданпроект» (займодавец) и АО «ТПИ  «Омскгражданпроект» (заемщик) заключили договор займа № Ом-2, согласно условий которого, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 12 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанные средства в срок (не позднее 30.12.2016) и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что проценты за пользование суммой займа составляют 0,01% годовых.

Займодавцем обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 1 от 15.01.2016 (86 700 руб.), № 15 от 18.01.2016 (27 518 руб. 73 коп.), № 16 от 18.01.2016 (256 426 руб. 05 коп.), № 17 от 18.01.2016 (28 300 руб.), № 18 от 18.01.2016 (23 800 руб.), № 19 от 18.01.2016 (39 735 руб. 99 коп.), № 27 от 21.01.2016 (65 000 руб.),  № 45 от 09.02.2016 (30 000 руб.), № 48 от 15.02.2016 (30 000 руб.), № 49 от 17.02.2016 (4 000 000 руб.), № 59 от 18.02.2016 (150 000 руб.), № 62 от 26.02.2016 (20 000 руб.), № 63 от 26.02.2016 (220 000 руб.), № 64 от 29.02.2016 (25 000 руб.), 3 78 от 12.04.2016 (20 000 руб.), № 79 от 12.04.2016 (10 000 руб.).

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2018 по делу А46-15586/2016 в отношении АО «ТПИ «Омскгражданпроект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ТПИ «Омскгражданпроект» включено требование ООО «Ф-Консалтинг» в размере 100 241 031 руб. 94 коп. основного долга, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2018 в рамках дела А46-15586/2016 о несостоятельности (банкротстве) АО «ТПИ «Омскгражданпроект» производство по рассмотрению заявления ООО «Ф-Консалтинг» к АО «ТПИ «Омскгражданпроект» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 41 370 435 руб. 94 коп. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-150483/2018.

Полагая, что оспариваемые договоры займа являются ничтожными сделками, направленными на уклонение ответчика от исполнения обязательств по возврату задолженности и нарушают права и интересы ООО «Ф-Консалтинг» как кредитора, истец обратился в суд с иском о признании их недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд находит настоящие требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ею таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из заявления следует, что истец оспаривает договоры займа № Ом-1от 02.06.2014, № Ом-2 от 11.01.2016, от 21.09.2015, заключенные между ООО «Омгражданпроект» и АО «ТПИ  «Омскгражданпроект» по основанию их мнимости, предусмотренному статьей 170 ГК РФ.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, при ее совершении, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из смысла приведенной правовой нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Между тем, доводы истца о мнимости оспариваемых договоров опровергается представленными в материалы дела документами.

Так, в соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа, в котором займодавцем является юридическое лицо, заключается в письменной форме независимо от суммы.

В рассматриваемом случае между сторонами заключен договор займа в письменной форме, что отвечает вышеуказанным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

К числу иных документов, которые могут удостоверить передачу займодавцем денежных средств заемщику, относятся платежные поручения, выступающие формой безналичного расчета между юридическими лицами.

Так, согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке.

При этом на основании пункта 3 статьи 861 ГК РФ безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты, в частности, платежными поручениями.

В данном случае ООО «Омгражданпроект» в подтверждение факта передачи денежных средств должнику-заемщику ссылается на платежные поручения, по которым оно перечислило должнику денежные средства в общей сумме 51 500 000 руб. во исполнение условий следующих договоров займа: № Ом-1 от 02.06.2014 (30 000 000 руб.), № Ом-2 от 11.01.2016 (12 000 000 руб.), от 21.09.2015 в редакции дополнительного соглашения  № 1 от 23.09.2015 (9 500 000 руб.).

В соответствии со статьей 863 ГК РФ при расчетах платежными поручениями банк обязуется по поручению плательщика перевести определенную денежную сумму на указанный плательщиком счет в ином банке.

Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении (пункт 1 статьи 865 ГК РФ), то есть обязанность банка плательщика исполнить поручение клиента о переводе денежных средств получателю считается выполненной в момент зачисления денег на счет последнего.

Исходя из смысла указанных норм права, в случае предоставления заемных средств в безналичной форме, передача денежных средств считается совершенной с момента поступления денежных средств на счет банка получателя, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", согласно которой обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя.

Как было указано выше, по договору займа основной обязанностью заимодавца является передача денежных средств или иного согласованного в договоре имущества (вещей), объединенного родовыми признаками.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Следовательно, суд обязан убедиться в наличии доказательств передачи займа.

В силу положений статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт предоставления заемщику денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Указанное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о реальности заключенного между сторонами договора займа.

Исполнение договора займа сторонами свидетельствует о том, что сделка была направлена на достижение определенного правового результата.

Таким образом, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт перечисления ООО «Омгражданпроект» денежных средств по оспариваемым договорам займа.

При этом, факт получения суммы займа от ООО «Омгражданпроект» ответчиком (АО «ТПИ «Омскгражданпроект») не оспаривается.

Кроме того, судом приняты во внимание доказательства частичного исполнения возврата займа по договору займа от 21.09.2015.

Так, платежными поручениями № 51 от 05.02.2016 (2 600 000 руб.), № 132 от 17.02.2016 (4 205 000 руб.) заемщиком был осуществлен частичный возврат денежных средств в адрес ООО «Омгражданпроект».

Кроме того, 22.04.2016 АО «ТПИ «Омскгражданпроект» в счет оплаты задолженности по договору займа от 21.09.2015 уступило ООО «Омгражданпроект» право требования задолженности с ООО «Термощит» по договору № 2015-007/ТС от 04.02.2015 в размере 814 136 руб. 94 коп. (договор уступки прав (цессии№ 1 от 22.04.2016).

Данные обстоятельства, по мнению суда, также свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки не являлись мнимыми, а были направлены на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата.

Временным управляющим ООО «Омгражданпроект»  в материалы настоящего дела представлена копия платежного поручения № 453 от 21.09.2015 на сумму 9 500 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору займа б/н от 21.09.2015. Сумма 9 500 000 руб.», а также выписка о движении денежных средств по расчетному счету.

Из представленной выписки следует, что платежная операция по перечислению денежных средств в размере 9 500 000 руб. по платежному поручению №  453 от 21.09.2015 действительно проведена, однако назначение платежа в данной операции указано иное: «Оплата по договору (0,01%) проц. займа № Ом-1 от 02.06.14 г. Сумма 9 500 000 руб. Без налога (НДС).

В материалы дела по запросу суда «Абсолют Банк (ПАО)» представлена копия платежного поручения № 453 от 21.09.2015, а также копия письма ООО «Омгражданпроект»   от 03.08.2018 № 16-18.

Временный управляющий ООО «Омгражданпроект» отмечает, что при рассмотрении гражданского дела № 2-3737/2017 в Центральный районный суд г.Омска представлено платежное поручение, подтверждающее реальность договора от  21.09.2015, в то время как согласно выписке по расчетному счету, операции с таким назначение платежа не проходило. При этом сумма, которая заявленная как подтверждение займа по договору от 21.05.2015, в выписке по расчетному счету проходит как сумма по договору займа № Ом-1 от 02.06.14.

Представленная временным управляющим копия платежного поручения  № 453 от 21.09.2015 на сумму 9 500 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору займа б/н от 21.09.2015. Сумма 9 500 000 руб.» заверена судьей Центрального районного суда г.Омска ФИО8 с проставлением на ней штампа «копия верна» и личной подписи судьи.

О фальсификации платежных поручений при рассмотрении настоящего дела  сторонами не заявлялось.

Между тем, различное указание в платежном поручении назначения платежа не свидетельствует о мнимости договора займа по изложенным истцом основаниям.

Суд также отмечает, что ООО «Омгражданпроект» и АО «ТПИ «Омскгражданпроект» подписан акт сверки взаимных расчетов по договору процентного займа от 21.09.2015, согласно которому задолженность у АО «ТПИ «Омскгражданпроект» в пользу ООО «Омгражданпроект» составляет 9 500 000 руб.

Письмом от 03.08.2018 № 16-18 ООО «Омгражданпроект» подтвердило назначение платежа: оплата по договору займа б/н от 21.09.2015. Сумма 9 500 000 рублей без налога (НДС).

Кроме того, как было указано выше, платежными поручениями № 51 от 05.02.2016. № 132 от 17.02.2016 с указанием назначения платежа: «возврат займа по договору (24%) б/н от 21.09.2015, сумма 2 600 000 руб. без налог (НДС)» и «кредиторская задолженность по акту сверки на 01.02.2016 по дог. б/н от 21.09.2015. Сумма 4 205 000-00. Без налога (НДС)» АО «ТПИ «Омскгражданпроект» частично возвратило займодавцу денежные средства в общем размере 6 805 000 руб.

ООО «Омгражданпроект» денежные средства приняты в счет исполнения обязательств АО «ТПИ «Омскгражданпроект» по договору займа от 21.09.2015, указания на ошибочность перечисления и (или) возврат данных денежных средств не осуществлен.

Соответственно, у суда отсутствуют основания для сомнений в реальности оспариваемых договоров займа.

Относительно довода истца о финансовом состоянии ООО «Омгражданпроект» со ссылкой на правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не позволяющем, по его мнению, предоставить АО «ТПИ «Омскгражданпроект» заемные денежные средства в спорном размере, суд считает необходимым отметить следующее.

В абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено: при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Данный правовой подход применим при рассмотрении требований об оспаривании подозрительных или совершенных со злоупотреблением права сделок.

Исходя из содержания разъяснений Пленума ВАС РФ вышеназванные обстоятельства подлежат установлению судами в случае, если требование кредитора основано на передаче должнику как заемщику наличных денежных средств.

Данный довод, по сути, сводятся к проведению проверки наличия у ООО «Омгражданпроект» денежных средств, то есть располагал ли последний наличными денежными средствами для передачи АО «ТПИ «Омскгражданпроект» в качестве заемных денежных средств.

Между тем, как указывалось выше, требования истца основаны на передаче не наличных денежных средств, а денежных средств, которые были переданы АО «ТПИ «Омскгражданпроект» посредством проведения безналичного перечисления.

Поскольку проведение безналичного расчета осуществляется с участием кредитного учреждения, отсутствует необходимость в установлении обстоятельств, связанных с тем, имелись ли у ООО «Омгражданпроект» наличные денежные средства для передачи их должнику по договору займа.

В связи с чем, разъяснения Пленума ВАС РФ, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, не могут быть учтены судом при рассмотрении настоящего требования.

Сомнений в достоверности представленных в дело платежных поручений, равно как и заявлений о фальсификации платежных документов, при рассмотрении настоящего дела  сторонами не заявлено.

Доводы истца о дальнейшей судьбе задолженности (заключение договора уступки прав  требования долга № 01 от 12.04.2016), равно как и отсутствие платы  за уступленное право требования, судом во внимание не принимаются как не влияющие на обоснованность исковых требований.

Более того, согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 27.06.2000 N 7508/99, неисполнение соглашения об отступном следует расценивать не как обстоятельство, свидетельствующее о ничтожности сделки, а как нарушение обязательства, влекущее за собой ответственность в соответствии с нормами главы 25 ГК РФ.

То обстоятельство, с какой целью были получены заемные денежные средства, при наличии неопровержимых доказательств об имеющем место перечислении денежных средств по оспариваемым сделкам, не опровергает вывод суда о реальности договоров займа.

Оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом возбужденных в отношении АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и ООО «Омгражданпроект» дел о несостоятельности (банкротстве), в том числе, подозрительные сделки, сделки с предпочтением и иные сделки, осуществляется в порядке, предусмотренном названным Законом в рамках процедуры банкротства.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Также не принимается судом во внимание довод истца о наличии при заключении сделок злоупотребления правом со стороны АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и ООО «Омгражданпроект», ввиду совершения их с явным намерением уклониться от обязательств по возврату задолженности истцу и иным кредиторам, путем создания фиктивной задолженности между контролируемыми лицами.

В обоснование данного довода истец также указал, что директором ООО «Омгражданпроект» является ФИО9, которая также работает в АО «ТПИ «Омскгражданпроект» в должности заместителя генерального директора.

Оспариваемые сделки, по мнению ООО «Ф-Консалтинг», следует рассматривать как внутрикорпоративные отношения, целью которых является безвозмездная передача денежных средств от ООО «Омгражданпроект» к АО «ТПИ «Омскгражданпроект» с целью возможности осуществления деятельности последнего.

Указанный довод, по убеждению суда, носит предположительный характер, документально не подтвержден.

Как следует из пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в частности, лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником, а также аффилированные лица должника, то есть физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Доказательств того, что ООО «Омгражданпроект» и АО «ТПИ «Омскгражданпроект» являются аффилированными по отношению друг к другу лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, а их действия охвачены единым умыслом, направленным на вывод имущества, не представлено.

ООО «Омгражданпроект» и АО «ТПИ «Омскгражданпроект» являются самостоятельными юридическими лицами, доказательств того, что указанные лица входят в одну группу предприятий, в материалах дела не имеется.

Иных доводов о наличии недобросовестного поведения сторон при заключении договоров займа и их фактическом предоставлении истец не привел.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Недобросовестность должника, выразившаяся в написании заемной расписки в отсутствие, по мнению заявителя, на то оснований или совершении иных действий, направленных на сокрытие действительного смысла сделки, финансовым управляющим должника не подтверждена.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец не привел надлежащих доказательств, позволяющих квалифицировать действия ответчиков при заключении и исполнении оспариваемых договоров займа в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав.

Таким образом, доводы истца о недействительности (ничтожности) оспариваемых договоров займа ввиду их формального исполнения и отсутствия намерения их исполнить, несостоятельны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, ввиду реальности оспариваемых договоров займа и отсутствия доказательств того, что сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств для признания сделок недействительными.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в связи с отказом в его удовлетворении суд по правилам статьи 110 АПК РФ относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными (ничтожными) договоров займа № Ом-1от 02.06.2014, № Ом-2 от 11.01.2016, от 21.09.2015 б/н оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                          М.А. Третинник