Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А73-2465/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-425/2024
26 марта 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю., при участии:

от ООО ТЭК «Флагман Амур»: ФИО1 – представитель по доверенности от 27.07.2022;

от ИП ФИО2: ФИО3 – представитель по доверенности от 21.03.2023 № б/н;

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб- конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «Флагман Амур»

на решение от 24.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023

по делу № А73-2465/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «Флагман Амур» (ОГРН <***>,

ИНН <***>, адрес: 680031, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305272203900021, ИНН <***>)

о взыскании 1 630 431 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «Флагман Амур» (далее – истец, общество,

ООО ТЭК «Флагман Амур») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО4) о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств в сумме

1 382 780 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 154 442,91 руб.

Решением суда от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взысканы в счет убытков 780 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 154 442 руб. 91 коп. В удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 1 382 000 руб. отказано.

ООО ТЭК «Флагман Амур», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что все расходы, связанные с взысканием стоимости утраченного имущества, является прямым следствием ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. Отмечает, что предприниматель был привлечен третьим лицом по всем делам по искам грузоотправителей и также мог удовлетворить требования грузоотправителей в добровольном порядке, поэтому истец и ответчик в равной мере несут риск последствий неудовлетворения требований в досудебном порядке. Указывает, что в рамках дела № А73-15057/2020 с предпринимателя в пользу общества взысканы убытки, причинные утратой или повреждением грузов грузоотправителей в связи с пожаром, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований в настоящем деле. Судами не учтено, что убытки, в удовлетворении которых отказано, не являются судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением конкретных дел.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возражал относительно приведенных в ней доводов, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО ТЭК «Флагман Амур» на частичной отмене судебных актов настаивал по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель предпринимателя относительно отмены судебных актов возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Решением суда от 23.06.2021 по делу № А73-15057/2020, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что 01.01.2018 между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО ТЭК «Флагман Амур» (арендатор) заключен договор № 18 аренды транспортного средства с экипажем, в соответствии с которым предпринимателем передано во временное владение и пользование, в том числе, транспортное средство - грузовой тягач седельный НOWO, государственный регистрационный знак М584ХС27 с полуприцепом (гос.номер ХАЗ845 27), сроком до 31.10.2019.

21.09.2019 во время следования арендованного транспортного средства из города Хабаровска в город Комсомольск-на-Амуре с грузом произошло возгорание тягача, в результате которого возник пожар на площади 100 кв.м., в связи, с чем значительная часть груза была утрачена и повреждена.

Факт пожара подтверждается справкой ОНД и ПР по Комсомольскому и Нанайскому муниципальному районам МЧС России от 30.09.2019.

В адрес ООО ТЭК «Флагман Амур» поступили претензии от грузоотправителей о возмещении убытков, причиненных утратой или повреждением груза в связи с пожаром, произошедшем 21.09.2019 в результате неисправности арендованного истцом у ответчика транспортного средства.

ООО ТЭК «Флагман Амур» требования грузоотправителей удовлетворило в претензионном порядке, а также на основании судебных актов, на основании которых с ООО ТЭК «Флагман Амур» взысканы убытки в пользу грузоотправителей в связи с утратой (повреждением) груза.

Размер причиненных ООО ТЭК «Флагман Амур» убытков в виде расходов, которые оно понесло или будет вынуждено понести в связи с утратой и повреждением груза, составил 3 183 053 руб.

Установив, что убытки истца возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, связанных с предоставлением по договору аренды технически неисправного транспортного средства, суд удовлетворил требования истца по делу № А73-15057/2020 и взыскал с ответчика убытки в размере 3 183 053 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 38 185 руб.

Определением суда от 08.04.2022 по делу № А73-15057/2020 ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения суда (с учетом частичной оплаты в сумме 67 351,95 руб.) сроком на 5 месяцев по следующему графику: 1 000 000 руб. до 05.04.2022, 550 000 руб. до 25.05.2022, 550 000 руб. до 25.06.2022, 550 000 руб. до 25.07.2022, 503 886,05 руб. до 25.08.2022.

Как следует из материалов настоящего дела и не оспаривается ответчиком, суммы в счет погашения просуженной задолженности вносились последним с нарушением сроков, установленных определением суда:

07.04.2022 внесено 641,17 руб., 11.04.2022 - 4 592,05 руб., 12.04.20221 000 000 руб., 27.05.2022 - 550 000 руб., 20.06.2022 - 550 000 руб., 02.08.2022550 000 руб., 29.08.2022 - 498 652,87 руб.

В связи с допущенной просрочкой исполнения решения суда истцом к взысканию заявлены проценты, начисленные за период с 13.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 154 442,91 руб. (расчет произведен истцом с учетом действующего моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022).

Претензией общество просило предпринимателя в добровольном порядке удовлетворить требования о взыскании убытков 1 382 780 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензионные требования общества не удовлетворены, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды признали обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 13.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 154 442,91 руб., а также требования о взыскании 780 руб. убытков, возникших в результате возмещения СПАО «Ингосстрах» денежной суммы (за страхование экспедиторской ответственности АО «Фрейт Линк»), при этом отказали во взыскании убытков в размере 1 382 000 руб., поскольку отсутствует совокупный юридический состав для их взыскания.

Поскольку заявителем судебные акты обжалуются в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 1 382 000 руб., суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено на

восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, в сумму убытков в размере 1 382 000 руб. включены: - 2 000 руб. государственной пошлины, взысканные в пользу СПАО «Ингосстрах» по делу № А73-13987/2020;

- 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканные в пользу ФИО5 определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по делу № 2-132/2020;

- 1 350 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании правовой помощи от 15.11.2019, заключенному истцом с ИП ФИО6 в целях урегулирования взаимоотношений между истцом и заинтересованными лицами, в связи с пожаром автомобиля HOWO и полуприцепа гос. per. знак М584ХС27, произошедшего 21 сентября 2019 г. в районе 27 км автодороги Комсомольск-на-Амуре – Хабаровск, в ходе которого пострадал груз, находившийся в полуприцепе и являвшийся объектом перевозки по договорам между истцом и грузоотправителями.

Так в состав убытков истцом также включено 2 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины по иску, взысканных с него в пользу СПАО «Ингосстрах» по делу № А73- 13987/2020, а 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу ФИО5 определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по делу № 2-132/2020.

Суды установили, что ООО ТЭК «Флагман Амур» понесло вышеуказанные расходы в связи с неисполнением в добровольном порядке законных требований СПАО «Ингосстрах» и ФИО5, указанные расходы обусловлены рассмотрением споров в судебном порядке (в том числе, в апелляционной и кассационной инстанция) в результате отказа экспедитора возместить убытки клиента (страховой организации) в добровольном (внесудебном) порядке.

При этом судами обоснованно учтено, что экспедитор, являясь обязанным перед клиентом лицом, мог не допустить судебного разрешения спора, выяснив его притязания и удовлетворив их добровольно, после чего возбудить производство по регрессному требованию к причинителю вреда (перевозчику). Намерение экспедитора выяснить обоснованность требований в судебном порядке в силу действующих процессуальных норм относит судебные расходы на проигравшую сторону; минимизация рисков от возможных необоснованных выплат не может в данном случае служить достаточным основанием для отнесения расходов, связанных с оплатой госпошлины, на причинителя вреда.

Судами верно учтено, что судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению по правилам статей 15, 393 ГК РФ, поскольку отсутствует причинно-следственная

связь между несением истцом указанных расходов и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору перевозки, названные расходы не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, поэтому суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 2 000 руб. государственной пошлины и 30 000 руб. судебных расходов не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании 1 350 000 руб., состоящих из расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, истец предъявляет к ответчику требование о взыскании с последнего в порядке регресса судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в рамках рассмотрения дела № А7315057/2020 и по ряду иных дел, связанных с рассмотрением требований грузоотправителей.

Судами установлено, что расходы по оплате услуг представителя по договору от 15.11.2019 понесены ООО «ТЭК «Флагман Амур» как стороной по делам, рассмотренным в арбитражном суде и в судах общей юрисдикции, возбужденным по искам грузоотправителей в связи с причинением ущерба, а также в рамках дела по иску самого истца о взыскании убытков с ответчика.

Поскольку ООО «ТЭК «Флагман Амур» не предпринимались достаточные меры по удовлетворению обоснованных требований грузоотправителей в добровольном (внесудебном) порядке, а понесенные им расходы по оплате услуг представителя являются процессуальными расходами по делам, возникшим в связи с неисполнением им обязательств в рамках договора транспортной экспедиции, суды пришли к выводу о том, что с издержки, связанные с ведением дел в суде, не относятся к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплачиваемого возмещения.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судов.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2018 № 303- ЭС17-17550.

Ссылки кассатора на то, что предприниматель был привлечен третьим лицом по всем делам по искам грузоотправителей и также мог удовлетворить их требования в добровольном порядке, подлежат отклонению судом округа, учитывая, что обязательственные правоотношения грузоотправителей сложились именно с обществом, а в силу части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А73-2465/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова