Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А28-7295/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7295/2019
г. Киров
30 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 30 декабря 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>; 610001, <...>)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2 (ИНН: <***>)

о взыскании 229 969 рублей 10 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО3, по доверенности от 27.11.2019;

от ответчика - ФИО4, по доверенности от 27.12.2018;

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 30.05.2019 к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик, Департамент) о взыскании:

- 78 446 рублей 92 копеек долга за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>, ул. Щорса, 25А, ул. Ленина, 140, ул. Герцена, 64;

- 116 909 рублей 03 копеек долга за тепловую энергию, потребленную нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <...>, ул. Щорса, 25А, ул. Ленина, 140, ул. Герцена, 64;

- 34 613 рублей 15 копеек долга за холодное водоснабжение и водоотведение, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 539, 544, 545, 1102, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что арендатором муниципальных нежилых помещений не произведена оплата за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, а также за потребленную тепловую энергию.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО5).

Заявлением от 09.07.2019 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика:

- 78 446 рублей 92 копеек долга за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>, ул. Щорса, 25А, ул. Ленина, 140, ул. Герцена, 64;

- 116 909 рублей 03 копеек долга за тепловую энергию, потребленную нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <...>, ул. Ленина, 140, ул. Герцена, 64;

- 34 613 рублей 15 копеек долга за холодное водоснабжение и водоотведение, а также расходы по оплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

В судебном заседании истец на уточненных требованиях настаивал.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление от 21.06.2019 указал, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, поскольку в претензии истца не указан период задолженности. Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности; по мнению ответчика, период взыскания с учетом пропуска срока исковой давности должен составлять: с 29.05.2016 по январь 2019 года (ул. Ленина, 140), с 29.05.2016 по 31.05.2016 (ул. Сурикова, 42/1), с января 2017 года по июль 2018 года (ул. Щорса, 25А), по ул. Герцена, 64, задолженность взысканию не подлежит. Департамент указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку между ответчиком и ИП ФИО5 заключены договоры аренды нежилых помещений; между истцом и ИП ФИО5 заключены договоры управления многоквартирными домами по ул. Ленина, 140, и ул. Герцена, 64. Следовательно, обязанность по содержанию и текущему ремонту арендуемого имущества, а также по оплате коммунальных услуг лежит на арендаторе.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило.

В соответствии со статьями 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 16.05.2019 муниципальное образование «Город Киров» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

На основании договора аренды нежилого помещения (здания) от 14.08.2013 № 7198 указанное нежилое помещение было передано во временное владение и пользование ИП ФИО5

С 01.03.2014 указанный многоквартирный дом (далее – МКД) находится в управлении истца, что подтверждается договором управления МКД от 18.12.2013 № У486/13.

Между истцом (управляющая организация) и третьим лицом заключен договор управления МКД от 01.03.2014 № 07122/14, предметом которого является выполнение управляющей организацией работ и услуг в целях управления МКД, которое включает в себя содержание общего имущества МКД согласно перечня работ, указанного в договоре; обеспечение предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме по перечню и в порядке, установленном договором (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора управления ИП ФИО5 обязуется своевременно и полностью вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт помещения соразмерно площади нежилого помещения и плату за коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление.

В силу пункта 3.1.4 договора управления управляющая организация вправе требовать от пользователей помещения оплаты своих услуг в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 4.1.2 договора плата за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги для собственников и нанимателей помещений включает в себя, в том числе, плату за содержание общего имущества МКД, плату за коммунальные услуги, указанные в приложении № 3 к договору.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – выписка из ЕГРН) от 17.05.2019 муниципальное образование «Город Киров»является собственником помещения, площадью 127,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

На основании договора аренды нежилого помещения (здания) от 12.03.2012 № 7071 часть указанного нежилого помещения площадью 58,1 кв.м передана во временное владение и пользование ИП ФИО5

С 01.01.2014 указанный многоквартирный дом (далее – МКД) находится в управлении истца, что подтверждается договором управления МКД от 25.11.2013 № 439/13.

Между истцом (управляющая организация) и третьим лицом заключен договор управления МКД от 23.01.2015 № 18068/15, предметом которого является выполнение управляющей организацией работ и услуг в целях управления МКД, которое включает в себя содержание общего имущества МКД согласно перечня работ, указанного в договоре; обеспечение предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме по перечню и в порядке, установленном договором (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора управления ИП ФИО5 обязуется своевременно и полностью вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт помещения соразмерно площади нежилого помещения и плату за коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление.

В силу пункта 3.1.4 договора управления управляющая организация вправе требовать от пользователей помещения оплаты своих услуг в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 4.1.2 договора плата за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги для собственников и нанимателей помещений включает в себя, в том числе, плату за содержание общего имущества МКД, плату за коммунальные услуги, указанные в приложении № 3 к договору.

Муниципальное образование «Город Киров»является собственником помещения, площадью 272,5 кв.м, расположенного по адресу: <...> (выписка из ЕГРН от 17.05.2019).

На основании договора аренды нежилого помещения от 26.03.2015 № 7277 часть указанного нежилого помещения площадью 53,1 кв.м передана во временное владение и пользование ИП ФИО5

С 01.01.2014 указанный многоквартирный дом (далее – МКД) находится в управлении истца, что подтверждается договором управления МКД от 09.10.2013 № У275/13.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.05.2019 муниципальное образование «Город Киров» является собственником помещения, площадью 298,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

На основании договора аренды нежилого помещения (здания) от 12.10.2017 № 7554 часть нежилого помещения площадью 72 кв.м передана во временное владение и пользование ИП ФИО5

С 01.01.2014 по 01.08.2019 указанный многоквартирный дом (далее – МКД) находился в управлении истца, что подтверждается договором управления МКД от 09.10.2013 № У342/13.

Как указывает истец, ИП ФИО5 не оплатил выставленные ему счета за коммунальные услуги и услуги по управлению, содержанию общего имущества.

В связи с тем, что муниципальное образование «Город Киров» является собственником указанных выше нежилых помещений, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.03.2019 с требованием о погашении задолженности.

В ответе на претензию от 09.04.2019 ответчик указал, что на арендаторе лежит обязанность по заключению договоров с предприятиями коммунального обслуживания, связанные с текущей эксплуатацией, включая техническое обслуживание, тепло, электроэнергию, газ, воду, канализацию, вывоз ТБО, и обязанность по оплате за указанные услуги.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, претензия от 20.03.2019 направлена в адрес ответчика и получена им 25.03.2019, что подтверждается почтовым уведомлением. В указанной претензии содержатся сведения о задолженности по спорным объектам.

Ответчик в ответе на претензию указывает, в связи с тем, что в претензии не указаны площади помещений, а также периоды и услуги, за которые числится задолженность, не представляется возможным проведение претензионной работы с ФИО5

Вместе с тем, ответчик в ответе претензию подробно изложил обстоятельства по договорным отношениям с третьим лицом, в частности, указав площади нежилых помещений, переданных ИП ФИО5 в аренду. Тот факт, что в тексте претензии не указан размер долга по каждому помещению с разделением на виды неоплаченных услуг, не препятствует урегулированию спора, так как данные сведения моги быть уточнены истцом по запросу ответчика. Кроме того, это было сделано при обращении в суд, однако позиция ответчика относительно обоснованности требований существенных изменений не претерпела; она была лишь дополнена доводом о пропуске срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд считает соблюденным досудебное урегулирование спора в соответствии с требованиями части 5 статьи 4 АПК РФ.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 1, 2 статьи 39, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из содержания вышеизложенных норм следует, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство не содержит норм о возникновении обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015).

Вместе с тем при наличии такого договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, обязанность оплачивать оказанные услуги лежит на арендаторе (ином пользователе), как на стороне обязательства - договора об оказании услуг, заключенного между арендатором (иным пользователем) и исполнителем коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что в спорный период нежилые помещения, расположенные по адресам: <...> находились в муниципальной собственности.

Между ответчиком и третьим лицом заключены договоры аренды в отношении вышеуказанных нежилых помещений, по условиям которых ответчик передал во временное и пользование третьему лицу указанные выше нежилые помещения.

Из представленных договоров следует, что собственник спорных нежилых помещений возложил на арендатора обязанность по заключению договоров с предприятиями коммунального обслуживания на услуги, связанные с текущей эксплуатацией, и с управляющими организациями – по заключению договора управления общим имуществом МКД, а также обязанность оплачивать услуги по указанным договорам.

Из пояснений истца следует, что в адрес ИП ФИО5 были направлены договоры управления спорных МКД, однако подписанные со стороны третьего лица экземпляры в адрес управляющей компании не возвращались, следовательно, истец считает договоры между истцом и третьим лицом не заключенными.

Однако данные доводы опровергаются представленными ответчиком копиями договоров управления МКД по адресам: <...> подписанные ООО «УК Ленинского района и ИП ФИО5

Из положений указанных договоров с учетом понятия общего имущества, закрепленного статьей 36 ЖК РФ и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд приходит к выводу о том, что указанные договоры регулируют правоотношения между управляющей компанией и третьим лицом, связанные с оказанием услуг и выполнением работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов, расположенных по указанным адресам, возлагая на третье лицо как заказчика, использующего нежилые помещения, обязанность по возмещению истцу расходов на содержание общего имущества многоквартирных домов, оплаты коммунальных услуг, исчисляемых пропорционально площади занимаемых помещений.

Таким образом, в силу заключенных между управляющей организацией и третьим лицом договоров управления многоквартирных домов по адресам: <...> обязанность по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ пропорционально площади спорных нежилых помещений возложена на ИП ФИО5

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД по адресу: <...>, в размере 28 947 рублей 00 копеек за период с апреля 2016 года по январь 2019 года, задолженности за потребленную тепловую энергию с апреля 2016 года по февраль 2017 года в размере 25 327 рублей 77 копеек, задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с апреля 2016 года по декабрь 2016 года в размере 8 905 рублей 48 копеек (с учетом представленного истцом справочного расчета с учетом срока исковой давности) удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении исковых требований по объекту, расположенному по адресу: <...>. В отношении объекта по адресу: <...>, период взыскания должен составлять с 29.05.2016 по январь 2019 года; по ул. Сурикова, 42/1, – с 29.05.2016 по 31.05.2016; по ул. Щорса, 25, – с января 2017 года по июль 2018 года.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 202 ГК РФ предусмотрены случаи приостановления течения срока исковой давности. Так, согласно части 3 данной статьи, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 30.05.2019, то доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются обоснованными. В пределах исковой давности находятся периоды, начиная с апреля 2016 года.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца за более ранние периоды (с учетом справочного расчета истца за исключением долга по ул. Ленина, 140): ул. Щорса, 25а, - в размере 12 516 рублей 64 копеек; ул. Сурикова, 42/1, - 1 495 рублей 24 копеек. Всего: 14 011 рублей 88 копеек.

В остальной части требований истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца относится 7 136 рублей 00 копеек, на ответчика – 463 рубля 00 копеек, которые взыскиваются с него в пользу истца. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 300 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>) за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>; 610001, <...>) 14 011 (четырнадцать тысяч одиннадцать) рублей 18 копеек долга, 463 (четыреста шестьдесят три) рубля 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>; 610001, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 300 (две тысячи триста) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 01.11.2018 № 12834.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья В.А. Киселева