Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А76-20081/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-20081/2018
18 сентября 2018 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2018 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "ВИЛЮКС", ОГРН <***>, г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью "Карат", ОГРН <***>, г. Магнитогорск

о взыскании 241 857 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца до и после перерыва: ФИО2, действующей на основании доверенности,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "ВИЛЮКС" (далее – истец, ООО ТК "ВИЛЮКС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карат" (далее – ответчик, ООО "Карат") о взыскании основного долга по договору поставки №17/016к от 02.02.2017 в размере 234 146 руб. 84 коп., неустойки за период с 20.06.2017 по 25.062018 в размере 26 060 руб. 54 коп., неустойки на сумму основного долга с 26.06.2018. по день фактической уплаты долга, почтовые расходы в сумме 61 руб.

Определением от 29.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

08.08.2018 истцом заявлено уточнение исковых требований, которое судом рассмотрено и принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования ООО ТК "ВИЛЮКС" к ООО "Карат" о взыскании основного долга по договору поставки №17/016к от 02.02.2017 в размере 217 634 руб. 58 коп., неустойки за период с 20.06.2017 по 25.06.2018 в размере 24 222 руб. 73 коп., неустойки на сумму основного долга с 26.06.2018. по день фактической уплаты долга, почтовые расходы в сумме 61 руб.


В судебном заседании 04.09.2018, в порядке статьи 163 АПК РФ, судом объявлен перерыв до 11.09.2018.

В судебном заседании до и после перерыва представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика (л.д. 3-7,134-138).

Представитель ответчика в судебное заседание до и после перерыва не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе почтовыми уведомлениями, подтверждающими вручении обществу ответчика копии определения о принятии искового заявления к производству от 29.06.2018 и определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 21.08.2018 (л.д. 139, 146).


03.09.2018 от ООО "Карат" в суд поступило ходатайство, в котором ответчик возражал против рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Частью 1 статьей 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определение арбитражного суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства от 21.08.2018 вручено ответчику 05.09.2018, что ответчиком не опровергается.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии со статьи 137 АПК РФ, судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству (ч. 1). Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле (ч. 3). Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4).

Из ходатайства ответчика следует, что представитель ответчика не может принять участие в предварительном судебном заседании, судебном разбирательстве, назначенном на 04.09.2018, в связи с чем, возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд отмечает, что фактически определением от 29.06.2018 дело принято к производству в порядке упрощенного производства. В рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, что ответчиком подготовлен мотивированный отзыв на исковое заявление.

Поскольку материалами дела подтверждено получение ответчиком определения суда о рассмотрении дела в порядке общего искового производства и назначении судебного заседания, ООО "Карат" следует признать надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

При этом в судебном заседании, в порядке статьи 163 АПК РФ, судом объявлен перерыв до 11.09.2018, с целью предоставления права ответчику явиться в судебное заседание, назначенное на иную дату. Вместе с тем, явку своего представителя после перерыва ответчик не обеспечил, ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ не заявил.

Таким образом, дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.


При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО ТК "ВИЛЮКС" (поставщик) и ООО "Карат" (покупатель) подписан договор поставки №17/016к от 02.02.2017 (далее – договор, л.д. 10-14), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию, предусмотренную прейскурантом поставщика (пункт 1.1).

Во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным №№2546 от 13.02.2017, 2687 от 14.02.2017, 2898 от 16.02.2017, 2897 от 17.02.2017, 3000 от 20.02.2017, 3460 от 23.02.2017, 3577 от 27.02.2017, 3999 от 02.03.2017, 4146 от 06.03.2017, 4354 от 07.03.2017 5098 от 16.03.2017, 5196 от 20.03.2017, 5751 от 23.03.2017, 5888 от 27.03.2017, 6406 от 30.03.2017, 7031 от 06.04.2017, 7141 от 10.04.2017, 7678 от 13.04.2017, 7802 от 17.04.2017, 8278 от 20.04.2017, 8416 от 24.04.2017, 8937 от 27.04.2017, 9092 от 01.05.2017, 9517 от 04.05.2017, 9681 от 05.05.2017, 10160 от 11.05.2017 на общую сумму 284 146 руб. 84 коп., при этом часть товара возвращена поставщику.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично.

В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 217 634 руб. 58 коп.

В случае неисполнения покупателем обязательства по оплате поставленной продукции, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,03% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки... (пункт 7.3).

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора, истец начислил ответчику неустойку за период с 20.06.2017 по 25.06.2018 в размере 24 222 руб. 73 коп.

В случае возникновения между сторонами споров и разногласий по настоящему договору обе стороны прикладывают максимальные усилия, что бы устранить возникающие разногласия исключительно путем переговоров. Если сторона не придут с согласия, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 9.1).

24.07.2017 ответчику почтой вручена претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки (л.д. 87-90, 113). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.


Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора в процессе его исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах (договор и товарные накладные), суд приходит к выводу о заключенности договора поставки №17/016к от 02.02.2017.


В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара... (пункт 3 статьи 486).

Покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО ТК "ВИЛЮКС" поставило в адрес ООО "Карат" продукцию по вышеуказанным товарным накладным.

Товар получен представителями общества ответчика, о чем имеется соответствующая отметка в графе товарных накладных "Груз получил" с проставлением печати ООО "Карат".

Часть товара возвращена истцу, что сторонами не оспаривается.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично.

В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по оплате поставленного истцом товара в размере 217 634 руб. 58 коп.


Довод ответчика о том, что товар возращен истцу на сумму 48 458 руб. 30 коп. не подтвержден материалами дела. В материалы дела представлены товарные накладные, на основании которых осуществлен возврат товара поставщику на сумму 16 512 руб. 26 коп., что учтено истцом при расчете исковых требований.

Кроме того, истцом учтен платеж на сумму 50 000 руб., на который указывает ответчик, ссылаясь на платежное поручение №419 от 10.03.2017.

Также, суд не принимает во внимание акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2017 г.– ноябрь 2017 г., поскольку сведения, отраженные в нем противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, из представленной копии акта сверки невозможно установить лицо, подписавшее акт сверки. Иных доказательств, опровергающих основания настоящего иска, ответчиком в материалы дела не представлено.

Иных доказательств, опровергающих основания настоящего иска, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, а также отсутствие доказательств оплаты указанной суммы ответчиком, суд считает требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.


Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (пункт 1 статьи 329).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331).

Согласно пункту 7.3 договора, в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате поставленной продукции, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,03% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки...

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства по оплате товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойка в соответствии с пунктом 7.3 договора является обоснованным по праву.

Расчет неустойки произведен истцом от суммы долга по ставке пени в размере 0,03% на сумму задолженности за период с 20.06.2017 по 25.06.2018. Сумма неустойки согласно расчету истца составила 24 222 руб. 73 коп.

Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически верным.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты за период с 20.06.2017 по 25.06.2017 в сумме 24 222 руб. 73 коп.


В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, … снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие о договорной неустойке недействительным по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признано, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик подписал договор без разногласий, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе контракта и в определении любых не противоречащих законодательству условий контракта (статья 1 ГК РФ).

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что условия о договорной неустойке определены по свободному усмотрению сторон.

При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

С учетом всех известных суду обстоятельств, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в настоящем деле не установлена.


Требование истца о взыскании неустойки, начиная с 26.06.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит статье 330 ГК РФ, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является правомерным и подлежит удовлетворению.


Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 61 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Почтовые расходы в сумме 61 руб., понесенные истцом, подтверждаются списком почтовых отправлений от 18.07.2017 (л.д. 89).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства считает, что ООО ТК "ВИЛЮКС" представлены доказательства фактически понесенных затрат, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Изучив и оценив представленные документы, связанные с несением почтовых расходов суд считает, что требования ООО ТК "ВИЛЮКС" о возмещении судебных расходов обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 61 руб.


В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "ВИЛЮКС" удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Карат" в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "ВИЛЮКС" задолженность по договору поставки №17/016к от 02.02.2017 в размере 217 634 (Двести семнадцать тысяч шестьсот тридцать четыре) руб. 58 коп., неустойку за просрочку оплаты за период с 20.06.2017 по 25.06.2018 в размере 24 222 (Двадцать четыре тысячи двести двадцать два) руб. 73 коп., почтовые расходы в размере 61 (Шестьдесят один) руб. 00 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 837 (Семь тысяч восемьсот тридцать семь) руб.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Карат" в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "ВИЛЮКС" неустойку, начисленную на сумму долга 217 634 руб. 58 коп. за период с 26.06.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки,

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "ВИЛЮКС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 367 (Триста шестьдесят семь) руб., уплаченную платежным поручением №1462 от 25.06.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись

И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.