Решение от 2 апреля 2021 г. по делу № А53-30579/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30579/20
02 апреля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2

к конкурсному управляющему ФИО3

о взыскании 14 835 331, 70 руб.,

третьи лица - конкурсный управляющий ИП главы КФХ ФИО2 - ФИО4, Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулирующая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», ООО СК «Арсеналъ», Управление Росреестра по Ростовской области


при участии:

от истца: представитель не явился.

от ответчика: представитель не явился

от третьих лиц: 1) от ФИО4 – представитель не явился

2) от Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулирующая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» - представитель не явился

3)от ООО СК «Арсеналъ» - представитель не явился

4) от Управления Росреестра по Ростовской области – представитель не явился



установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с конкурсного управляющего сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Котельниковский» ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) убытков в размере 14 835 331 руб. 70 коп.

Протокольным определением суда от 15.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен конкурсный управляющий ИП главы КФХ ФИО2 - ФИО4.

Протокольным определением суда от 15.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулирующая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», ООО СК «Арсеналъ», Управление Росреестра по Ростовской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседание не явился, ходатайств не направил.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал ранее заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п.7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2013 (резолютивная часть от 21.03.2013) по делу А12-21955/2012 ИП Глава КФХ Топала С.И. признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2013 утвержден порядок, сроки и условия реализации имущества индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

Определением суда от 28.09.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда 22.07.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 Срок конкурсного производства истек 21.11.2020.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2020 судом продлен срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на три месяца, с 21 ноября 2020 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

На основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

На основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве. На основании пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исходя из смысла и понятий, установленных Законом о банкротстве, единственный кто имеет право представлять интересы предпринимателя находящееся в конкурсном производстве, это конкурсный управляющий утвержденный судом и действующий на основании судебного акта об его утверждении.

Судом, установлено предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 находится в конкурсном производстве. Таким образом, лицом, уполномоченным действовать от имени ФИО2, является конкурсный управляющий.

Протокольным определением суда от 15.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен конкурсный управляющий ИП главы КФХ ФИО2 - ФИО4.

В рамках рассматриваемого дела конкурсным управляющим ФИО4 было заявлено об одобрении действий ФИО2 по обращению в суд, о выдаче ей доверенности.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца, ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2011 по делу А12-10472/2010 сельскохозяйственный кредитный кооператив «Котельниковский» признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 15.05.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8, определением суда от 24.02.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9

Определением суда от 10.08.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2019 процедура конкурсного производства в отношении СКПК «Котельниковский» завершена.

16.07.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении СКПК "Котельниковский" внесена запись о ликвидации юридического лица на основании решения суда.

ФИО2 полагая, что действиями арбитражного управляющего ФИО3 ему причинены убытки в размере 14 835 331,70 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истец указал, что Постановлением следователя следственного отделения Отдела Министерства внутренних дел России по Котельниковскому району Волгоградский области ФИО10 от 01.08.2018 в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям предусмотренному п.в. ч.1.ст. 78 УК РФ.

В ходе проверки по заявлению ФИО2 установлено следующее.

04.10.2004 от имени ФИО2 с СКПК «Котельниковский» был заключен договор займа № 2531/а о предоставлении ФИО2 займа в размере 4080000 руб.

В период с 20.05.2005 по 16.04.2007 со счетов ФИО2 на счет погашения задолженности по договору займа № 2531/а в СКПК «Котельниковский» было списано 5 054 745 руб., в том числе по основному долгу- 4 080 000 руб., по начисления процентами – 974 745 руб.

Опрошенный ФИО2 в своем объяснении указал, что договор займа № 2531/а он не подписывал, денежные средства на его счет не поступали. Вместе с тем, по подложному договору займа в течение 2004-2007 года с его счета, открытого в СКПК «Котельниковский» были списаны 5 054 745 руб. Так как на его имя в СКПК «Котельниковский» было оформлено несколько договоров займа, он своевременно не заметил, что по договору займа № 2531/а от 04.10.2004 ему не были перечислены денежные средства.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями, полученными от главного бухгалтера СКПК «Котельниковский» ФИО11, исполнительного директора СКПК "Котельниковский" ФИО12, председателя правления СКПК "Котельниковский" Гасимой Н.М., бухгалтера СКПК "Котельниковский" ФИО13, водителя СКПК "Котельниковский" ФИО14 по существу заявления ФИО2

Таким образом, в действиях неустановленных должностных лиц СКПК "Котельниковский" усматривается наличие признаков состава преступления предусмотренного ч. 4 с. 159 УК РФ.

ФИО2 считает, что с его счета ответчиком необоснованного списано 5 054 745 руб.

В материале производства по уголовному делу №1-102/2014 Котельниковского районного суда Волгоградской области находятся оригиналы справок, исходящих СКПК "Котельниковский" подписанные председателем кооператива ФИО15, главным бухгалтером ФИО11, содержащие сведения о движении денежных средств по лицевому счету заемщика ФИО2 за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, с 01.01.2006 по 31.12.2006, с 01.01.2007 по 31.12.2007, с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Справки о движении денежных средств, содержат сведения о задолженности СКПК "Котельниковский" перед ФИО2 в сумме 9 780 586 руб. 71 коп.

Истец неоднократно обращался с данными требованиями в порядке искового производства в отношении СКПК "Котельниковский" в Котельниковский районный суд Волгоградской области ( 18.02.2019, 18.03.2019, 10.06.2019).

Определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 04.02.2020 по делу № 2-92/2020 производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к СКПК "Котельниковский" о взыскании денежных средств в размере 14 835 331,70 руб. – прекращено в связи с ликвидацией юридического лица.

Истец считает, что ответчик намеренно затягивал судебное разбирательство, игнорируя судебные заседания, иным образом злоупотребляя своими процессуальными обязанностями, конкурсным управляющим нарушено право ФИО2 на компенсацию вреда, причиненного противоправными действиями должностных лиц СКПК "Котельниковский", что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном отзыве указал, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2010 по делу А12-10472/2010 принято заявление кредитора ФИО16 к производству в качестве о вступлении в дело № А12-4742/2020 о банкротстве СКПК "Котельниковский".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2010 по делу А12-4742/2010 принято заявление ФИО17 о признании несостоятельным (банкротом) СКПК "Котельниковский".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2010 по делу А1210472/2010 признаны обоснованными требования ФИО16, введена в отношении СКПК "Котельниковский" процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2011 по делу А12-10472/2010 СКПК "Котельниковский" признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

Как следует из иска и расчета исковых требований, задолженность СКПК "Котельниковский" перед ФИО2 в общей сумме свыше 14 000 000 руб., которую он не заметил, будучи учредителем и председателем совета директоров СКПК "Котельниковский", образовалась в 2004-2008, то есть до возбуждения дела о банкротстве СКПК "Котельниковский" более чем за два года, и, следовательно, не относится к текущим платежам.

Установление размера требований кредиторов до возбуждения дела о банкротстве, осуществляются в судебном порядке, предусмотренном ст. 71, 100, 142, Закона о банкротстве, путем предъявления требований в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Однако ФИО2 не обращался с требованием в Арбитражный суд Волгоградской области, о включении в реестр требований кредиторов СКПК "Котельниковский", своих предполагаемых денежных требований.

ФИО2, являлся основным дебитором СКПК "Котельниковский", в отношении которого, как индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляется процедура банкротства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2012 по делу А12-21955/2012 признаны обоснованными требования СКПК "Котельниковский", введена в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 процедура наблюдения. Включены требование СКПК "Котельниковский" в размере 8 887 736,44 руб. основного долга, 3 050 931,17 руб. процентов, 1 998 333,32 руб. членские взносы, 5 369 674,10 руб. неустойка в третью очередь реестра требований кредитора ИП главы КФХ ФИО2

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2013 (резолютивная часть от 21.03.2013) по делу А12-21955/2012 ИП Глава КФХ Топала С.И. признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

18.12.2012 в отношении ФИО2 также возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ по факту хищения денежных средств СКПК "Котельниковский". Приговором Котельниковского районного суда от 15.12.2014 ФИО2 признан виновным в совершении мошенничества в отношении СКПК "Котельниковский" по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 201 УК РФ, а решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 25.06.2015 по делу №2-305/2015 с осужденного ФИО2 в пользу СКПК "Котельниковский" определена и взыскана сумма ущерба, причиненного указанным преступлением в размере 21 526 175,24 руб., основанных на хищении денежных средств через получение займов ООО «Визит», учредителем и директором которого являлся ФИО2

При этом во всех вышеизложенных судебных актах принятых арбитражными судами и судом общей юрисдикции как в рамках уголовного, и гражданского судопроизводства, неоднократно исследовались финансовые взаимоотношения СКПК "Котельниковский" и ФИО2, и не в одном из них не было установленное, что кооператив должен какие- либо денежные средства истцу.

Кроме того, те же самые справки и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела предъявлялись ФИО2 в рамках дела № А12-2364/2012 в качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2012, которым с ИП ФИО2 в пользу СКПК "Котельниковский" было взыскано основного долга, членских взносов, процентов, неустойки в размере 11 940 071,50 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2019 по делу А12-2364/2012, ФИО2 было отказано в пересмотре решения суда от 09.04.2012, и более того, в судебных актах указано, что данные обстоятельства не являются вновь открывшимися, так как были предметом рассмотрения Котельниковским районным судом Волгоградской области по уголовному делу № 1-102/2014 в отношении ФИО2

По мнению ответчика, должником СКПК "Котельниковский" на протяжении всей процедуры банкротства кооператива является ФИО2, который ущерб, причиненный преступление так и не погасил.

Со стороны конкурсного управляющего ликвидированного в результат завершения конкурсного производства юридического лица СКПК "Котельниковский" отсутствует как нарушения права истца каким- либо действием либо бездействием, так и наличие самого ущерба.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании статей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

По общему правилу для взыскания убытков необходимо установить следующую совокупность условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, вину причинителя вреда, а также реальный размер убытков.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Обосновывая свои требования, истец указывает, что СКПК "Котельниковский" полномочия конкурсного управляющего которого осуществлялись ФИО3, имел задолженность перед ним по договору займа № 2531/а от 04.10.2004 в размере 4 080 000 руб., процентов в сумме 974 745 руб., а также неосновательно начисленных и списанных с лицевого счета за период с 01.01.2005 по 31.12. 2008 денежные средства сумме 9 780 586 руб. 71 коп.

В силу пункта 12 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, в силу вышеназванных норм права применительно к предмету заявленного требования истец должен доказать факт причинения убытков и их размер (наличие неисполненного должником обязательства по выплате заработной платы) и факт утраты возможности получения удовлетворения требования к должнику вследствие виновных, противоправных действий (бездействия) арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства. Недоказанность любого из этих элементов влечет отказ в возмещении убытков.

Между тем истцом по делу совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, не доказана.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений, арбитражный управляющий возмещает убытки кредиторам должника, чьи требования по его вине не были удовлетворены в ходе конкурсного производства.

Утверждая, что имеется задолженность СКПК "Котельниковский" по договору займа, процентов, а также списанных денежных средств, ФИО2 каких-либо доказательств в отношении указанного обстоятельства суду не представил.

В соответствии с п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с п.1 ст. 126 закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как указывает истец задолженность в размере 14 835 331,70 руб. образовалась за период с 04.10.2004 по 31.12.2008.

Производство по делу о банкротстве СКПК "Котельниковский" возбуждено 24.05.2010. Таким образом, указанная выше задолженность, при ее наличии, образовалась до возбуждения дела о банкротстве, поэтому подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Истец доказательств включения его требования в реестр требований кредиторов СКПК "Котельниковский" не представил. Доказательств учета его требования к должнику в качестве текущей задолженности также не имеется.

Согласно общедоступным сведениям Картотеки арбитражных дел ФИО2 в рамках дела о банкротстве СКПК "Котельниковский" обращался в суд с заявлением о включении его требования в размере 9 211 000 руб. - задолженности по договору купли-продажи от 20.09.2006, в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 07.042013 по делу N А12-10472/2010 в удовлетворении заявления ИП Глава КФХ ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов СКПК «Котельниковский» отказано.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт наличия задолженности перед ним СКПК "Котельниковский", а также наличия у арбитражного управляющего в ходе процедуры банкротства достоверных сведений о наличии и размере задолженности, что исключает возможность причинения ФИО2 убытков действиями (бездействием) арбитражного управляющего должника."

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации 97 177 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Н. Овчаренко