Решение от 28 февраля 2022 г. по делу № А60-47041/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47041/2021
28 февраля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Чудниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Туркиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ОБЪЕДИНЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "РЕФТИНСКОЕ" ГОРОДСКОГО ОКРУГА РЕФТИНСКИЙ (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрация Рефтинского городского округа,

об освобождении земельного участка,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, по доверенности № 66АА5023971 от 08.04.2019 г., ФИО1, лично, предъявлен паспорт,

от ответчиков: предприятия (онлайн) – ФИО3, по доверенности от 05.10.2021г., от Администрации – ФИО4, по доверенности от 06.05.2021г. № 440

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ОБЪЕДИНЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "РЕФТИНСКОЕ" ГОРОДСКОГО ОКРУГА РЕФТИНСКИЙ (далее – ответчик) с требованием об освобождении земельного участка с кадастровым номером 66:69:0101001:23.

15.10.2021 г. от ответчика поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, ответчик явку представителя не обеспечил, представил мнение на исковое заявление.

Определением от 25.11.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Рефтинского городского округа.

03.12.2021 г. от истца поступило ходатайство о назначении судебного заседания, в котором указывает на невозможность заключения мирового соглашения.

17.01.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просит

1.Обязать ответчиков МУ ОП «Рефтинское», Администрацию городского округа Рефтинский солидарно за их счёт освободить земельный участок с кадастровым номером 66:69:0101001:23, расположенный по адресу <...>, от 4 вагончиков и подведенных к ним инженерных сетей, и привести участок в пригодное для использования состояние в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

2.В случае неисполнения ответчиком МУ ОП «Рефтинское» обязанности по освобождению земельного участка взыскать с ответчика МУ ОП «Рефтинское» в пользу ИП ФИО1 судебную неустойку в размере 100000 рублей за каждый день такого неисполнения.

3.В случае неисполнения ответчиком Администрацией городского округа Рефтинский обязанности по освобождению земельного участка взыскать с ответчика Администрации ГО Рефтинский в пользу ИП ФИО1 судебную неустойку в размере 100000 рублей за каждый день такого неисполнения.

4.Взыскать с МУ ОП «Рефтинское» в пользу ИП ФИО1 государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.

5.Взыскать с Администрации городского округа Рефтинский в пользу ИП ФИО1 государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

От Администрации 11.02.2022 и 17.02.2022 поступил отзыв и дополнение к отзыву, которые приобщены к материалам дела.

От Предприятия 10.02.2022, 15.02.2022 и 17.02.2022 поступили соответственно мнение на исковое заявление и дополнения к нему. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В настоящем судебном заседании стороны доводы, изложенные ранее, поддержали.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела истцом на основании договора №8П-21 купли-продажи земельного участка от 01.09.2021 год приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером 66:69:0101001:23, расположенный по адресу <...>, общей площадью 3920 кв.м. Государственная регистрация перехода права собственности состоялась 06.09.2021 года.

Часть земельного участка с кадастровым номером 66:69:0101001:23 занято МУ ОП «Рефтинское», которое разметило на нём мобильные здания (вагончики) в количестве 4 штук.

Данные мобильные здания (4 мобильных здания размерами 9*3*2,9 метра) Муниципальным Унитарным Объединенным Предприятием «Рефтинское» городского округа Рефтинский были приобретены по договорам № 163/19 от 18.01.2019 года, № 164/19 от 23.01.2019 года, № 165/19 от 30.01.2019 года, 166/19 от 04.02.2019 года и размещены на земельном участке, который ранее являлся собственностью городского округа Рефтинский. Указанные объекты принадлежат предприятию на праве хозяйственного ведения, выполняют функцию душевых, задействованы в производственной деятельности Предприятия.

Право собственности Истца на земельный участок зарегистрировано 06 сентября 2021 года, объекты размещены на земельном участке и введены в эксплуатацию в 2019 году.

Границы земельного участка с кадастровым номером 66:69:0101001:23 установлены Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года по делу №А60-4081/2020.

Таким образом, при установке спорных вагончиков ответчик полагал, что они размещены на земельном участке муниципалитета.

После установления границ земельного участка с кадастровым номером 66:69:0101001:23 в рамках дела №А60-4081/2020 спорные объекты вагончики вышли на границы земельного участка истца.

С целью устранения препятствий в пользовании земельным участком истец обратился с настоящим иском об обязании ответчиков освободить земельный участок от вагончиков.

Кроме того, с целью побуждения ответчиков к исполнению обязанности разумным размером неустойки должна быть неустойка в размере 100000 руб. за каждый день неисполнения с каждого.

Ответчик Администрация возражает против удовлетворения требований, указывает, что является не надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Предприятие пояснил, что между сторонами проводились переговоры по урегулированию спора, предприятием разработан график освобождения земельного участка истца, завершение работ запланировано до 01.07.2022г. Также ответчик возражает против взыскания судебной неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность.

Суд, рассмотрев заявленные требования, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание доводы сторон по делу, счел заявленные требования в предприятию подлежащими удовлетворению, требование о взыскании судебной неустойки подлежащим частичному удовлетворению. Оснований для удовлетворения требований к Администрации судом не установлено. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Как следует из п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», одной из задач рассмотрения дела в суде является принятие исполнимого судебного акта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства суд полагает установленным, что ответчиком предприятием на земельном участке истца размещены объекты движимого имущества, которым предприятие обладает на праве хозяйственного ведения. Также сторонами не оспаривается, что земельный участок истца граничит с земельным участком, который является муниципальной собственностью. Объекты движимого имущества – вагончики частично размещаются на земельном участке истца, частично на земельном участке в муниципальной собственности.

Поскольку нахождение спорных вагончиков препятствует использованию земельного участка истцом, ответчики добровольно требование истца не исполнили, предприниматель обратился с настоящим иском в суд.

Суд, с учетом положений ст. 304, 305 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных (унитарных) предприятиях» государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Согласно ст. 20 Закона об унитарных предприятиях собственник имущества предприятия имеет только лишь организационные полномочия в отношения предприятия, эти полномочия не предусматривают непосредственное выполнение хозяйственных и производственных функций самого предприятия.

Суд при этом принимает во внимание то, что материалами дела подтверждается факт закрепления и фактической передачи вагончиков ответчику предприятию, сторонами указанное не оспорено.

Поскольку имущество - вагончики передано не Администрации, а МУ ОП «Рефтинское» ГО Рефтиснкий, то и надлежащим ответчиком по делу должно являться настоящее муниципальное предприятие.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований в к ответчику Администрации надлежит отказать.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик предприятие также ссылается на возможность мирного урегулирования спора, на наличие графика демонтажа спорных вагончиков. Крайнюю дату в графике – 01.07.2022 ответчик мотивирует погодными условиями и временем, необходимым на перенос.

Суду представлены фотоматериалы спорных движимых объектов – вагончиков, даны устные пояснения в судебном заседании 18.02.2022. Как следует из представленных фотоматериалов вагончики – душевые представляют собой металлические вагончики, размером 9*3*2,9м., установлены на вспомогательных элементах (подиум). К вагончикам проведены инженерные сети – водопровод и электричество. Как пояснил ответчик предприятие коммуникация внешние, препятствий к их демонтажу не имеется. Наличия иных предметов и объектов судом не установлено, сторонами не заявлено.

С учетом установленных обстоятельств суд отклоняет доводы ответчика предприятия о необходимости значительного времени для переноса спорных объектов движимого имущества. Судом не установлено, а ответчиком не обосновано необходимость значительного времени для исполнения решения суда, а именно до 01.07.2022г.

Решение суда должно быть исполнимо, суд полагает, что установление срока один месяц отвечает требованиям разумности и достаточности для исполнения решения суда.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Суд полагает, что с учетом всех перечисленных положений, имущественного положения должника, на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить истцу по 5000 руб. в день начиная со дня, следующего за последним днем срока исполнения решения суда (день вступления решения в законную силу плюс один месяц) по день исполнения решения суда по освобождению земельного участка.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении требований к Администрации ГО Рефтинский судом отказано, в указанной части судебные расходы возлагаются на истца. С МУ ПО «Рефтинский» в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования к Муниципальному Унитарному Объединенному Предприятию «Рефтинское» удовлетворить.

Обязать Муниципальное Унитарное Объединенное Предприятие «Рефтинское» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 66:69:0101001:23, расположенный по адресу: <...>, от четырех вагончиков - здание мобильное, размером 9*3*2,9м зав. номер 2368, здание мобильное, размером 9*3*2,9м зав. номер 2369, здание мобильное, размером 9*3*2,9м зав. номер 2370, здание мобильное, размером 9*3*2,9м зав. номер 2371, и проведенных к ним от границы земельного участка с кадастровым номером 66:69:0101001:23 инженерных сетей с вспомогательными элементами для их установки.

В случае неисполнения Муниципальным Унитарным Объединенным Предприятием «Рефтинское» обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером 66:69:0101001:23, расположенного по адресу: <...>, от четырех вагончиков - здание мобильное, размером 9*3*2,9м зав. номер 2368, здание мобильное, размером 9*3*2,9м зав. номер 2369, здание мобильное, размером 9*3*2,9м зав. номер 2370, здание мобильное, размером 9*3*2,9м зав. номер 2371, и проведенных к ним от границы земельного участка с кадастровым номером 66:69:0101001:23 инженерных сетей в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда взыскать с Муниципального Унитарного Объединенного Предприятия «Рефтинское» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебную неустойку в размере 5 000 рублей 00 копеек в день, начиная со дня, следующего за последним днем срока исполнения решения суда (день вступления решения в законную силу плюс один месяц) по день исполнения решения суда.

Взыскать с Муниципального Унитарного Объединенного Предприятия «Рефтинское» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований к Администрации городского округа Рефтинский отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяЕ.С. Чудникова