Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А76-28812/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28812/2019
г. Челябинск
29 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску ООО «Ирми-ЖКХ», к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ПРОТИВОПОЖАРНАЯ СЛУЖБА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства общественной безопасности Челябинской области, Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, Администрации Селезянского сельского поселения, о взыскании 128 773 руб. 63 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО2 представитель, действующая на основании доверенности от 27.11.2019, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом.

от Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области: ФИО3 представитель, действующая на основании доверенности от 09.01.2020, личность удостоверена служебным удостоверением; ФИО4 представитель, действующая на основании доверенности от 18.08.2020, личность удостоверена служебным удостоверением.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ирми-ЖКХ", ОГРН 1057405504166, г. Челябинск, (далее – истец), 05.08.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Областному государственному управлению "Противопожарная служба Челябинской области", ОГРН 1087448005545, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с октября 2018 года по май 2019 года в размере 155 683 руб. 25 коп. неустойку за период с 11.11.12018 по 24.06.2019 в размере 5 009 руб. 73 коп. с последующим начислением неустойки начиная с 25.06.2019 по день фактической оплаты задолженности (т.1, л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную тепловую энергию своевременно не произвел.

Определениями суда от 12.12.2019, 24.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство общественной безопасности Челябинской области, Администрация Селезянского сельского поселения.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указывает на отсутствие заключенного договора, а так же на произведенную оплату, просил применить положения ст. 333 ГК РФ (т.1, л.д. 67-68).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с октября 2018 года по май 2019 года в размере 119 025 руб. 93 коп. (т.3, л.д. 11) неустойку за период с 12.02.2019 по 13.08.2019 в размере 9 747 руб. 70 коп. (т.3, л.д. 13)

Уточнение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчик, с расчетами истца с учетом уточнений согласился, признал их арифметически верными, считает заявленные требования обоснованными (аудиозапись судебного разбирательства от 22.09.2020).

Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области в материалы дела представило отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что постановлением от 07.03.2020 № 18/8 установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую иску ООО «Ирми-ЖКХ» потребителям Селезянского сельского поселения на 2019 год в размере 1974,06 руб. /Гкал с 08.03.2019 по 31.12.2019. Ранее тарифы на тепловую энергию для ООО «Ирми-ЖКХ» в данной системе теплоснабжения не устанавливались (т.2, л.д.1-2)

Истец, третье лицо Администрация Селезянского сельского поселения в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в их отсутствие не представили.

Как следует из искового заявления, тепловая энергию была отпущена на объект ответчика, расположенный по адресу: <...>, объемом помещения составляет 1200 м.куб.

Представленный в материалы дела договор № 8С поставки тепловой энергии со стороны ответчика не подписан (т.1, л.д. 14-20).

В период с октября 2018 года по май 2019 года ответчику поставлена тепловая энергия, что подтверждается расчетом годового расхода тепловой энергии по месяцам (л.д. 22).

Истцом ответчику на оплату потребленной тепловой энергии выставлены счета-фактуры (л.д. 31-46).

Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлениями министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 23.11.2017 № 60/113, № 18/8 от 07.03.2019.

Ответчик обязательства по оплате поставленной тепловой энергии за спорный период не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 119 025 руб. 93 коп. в связи с чем истцом направлена в адрес ответчика претензия от 24.06.2019 № 267 с требованием оплаты отпущенной тепловой энергии с предупреждением о возможном начислении пени (т.1, л.д. 8).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По смыслу п. 2 ст. 539 ГК РФ абонентом по договору энергоснабжения является лицо, в наличии которого имеются отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (далее - Постановление № 109), тарифы на тепловую энергию устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 18/8 от 07.03.2019 установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям Селезянского сельского поселения в размере 1 974 руб. 06 руб./Гкал.

Расчеты стоимости тепловой энергии, произведены истцом в соответствии с установленными тарифами.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 119 025 руб. 93 коп. за период с октября 2018 по май 2019.

В ходе судебного разбирательства ответчик против удовлетворения заявленной сумы не возражал, считает ее обоснованной (аудиозапись судебного разбирательства от 22.09.2020).

Изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, свидетельствуют о том, что спорное потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения само по себе, при условии наличия надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не является бездоговорным потреблением тепловой энергии, а расценивается как фактическое потребление.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, в силу возникновения которых энергию, как объект самостоятельного блага, законный владелец спорного объекта теплопотребления обязан оплатить, поскольку безвозмездное потребление тепловой энергии действующее законодательство не предусматривает.

В спорный период ответчик пользовался тепловой энергией, отпускаемой истцом, оплата потребленной тепловой энергии не производилась.

Факт потребления тепловой энергии ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Ответчиком не представлено доказательств того, что принадлежащее ему помещение в указанный период не отапливалось.

Поскольку ответчик является законным владельцем (собственником) указанного выше недвижимого имущества с момента государственной регистрации права и, соответственно, обязан оплачивать полученную тепловую энергию, исковые требования о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с октября 2018 по май 2019 в размере 119 025 руб. 93 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 12.02.2019 по 13.08.2019 в размере 9 747 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст.401 ГК РФ).

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчиком контррасчет не представлен, судом расчет истца проверен и признан верным.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате платежей за тепловую энергию, поставленную с февраля по май 2018 года подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), то требования о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты являются обоснованными по подлежат удовлетворению за период с 12.02.2019 по 13.08.2019 в размере 9 747 руб. 70 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли

возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно абзацу 2 пункта 75 постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемой ситуации, оценивая размер заявленной истцом неустойки с точки зрения ее чрезмерности, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.При этом оценке подлежат как экономические последствия ненадлежащего исполнения обязательств, длительность неисполнения обязательства, так и действия сторон и их процессуальное поведение, направленные на добросовестное исполнение требований действующего законодательства.

Из материалов настоящего дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что ответчиком была допущена просрочка исполнения

обязательства по оплате тепловой энергии за период с октября 2018 года.

Таким образом, неисполнение ответчиком обязательства носило длительный характер, что привело к начислению предусмотренной Законом «О теплоснабжении» неустойки.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степенизаботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не имеется.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом

может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следует отметить, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере, предусмотренном Законом «О теплоснабжении».

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

В свою очередь ответчик не представил каких-либо доказательств того, что заявленная истцом к взысканию неустойка является чрезмерной.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

При цене иска в 128 773 руб. 63 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 4 863 руб. 20 коп.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 5 821 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 106 от 24.07.2019 (т.1, л. д. 7).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то на основании ч.1 ст.110 АПК РФ, понесенные истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 4 863 руб. 20 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 957 руб. 80 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ответчика, ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ПРОТИВОПОЖАРНАЯ СЛУЖБА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ», в пользу истца, ООО «Ирми-ЖКХ», сумму долга в размере 119 025 руб. 93 коп., неустойку в размере 9 747 руб. 70 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 4 863 руб. 20 коп.

Вернуть истцу, ООО «Ирми-ЖКХ», из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 957 руб. 80 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.