Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А50-17402/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-17402/2017
11 октября 2017 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лихотиной М.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» (614033, <...>, д. 53, корп. Химическая лаборатория кв. 21; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 278 081 руб. 09 коп. задолженности по оплате газа, 33 479 руб. 24 коп. неустойки


при участии:

от истца: ФИО1, доверенность № 82 от 01.01.2017 года, предъявлен паспорт (до перерыва);

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.10.2017 года, предъявлен паспорт (до перерыва); 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (далее – ООО «Лукойл-Пермь», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» (далее – ООО «Тепловые системы», ответчик) о взыскании задолженности по оплате газа, поставленного по договору № 16z1546 от 30.06.2016 в марте 2017 года, в сумме 278 081 руб. 09 коп.; неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора за период с 01.03.2017 года по 25.05.2017 года, в сумме 33 479 руб. 24 коп. (л.д.6-7).

Определением суда от 20 июня 2017 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 1-4).

Ответчик, ООО «Тепловые системы», исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве; указал на оплату задолженности в полном объеме платежным поручением № 1130 от 07.06.2017 года. Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик просит уменьшить размер неустойки до суммы 3 714 руб. 70 коп., рассчитанной в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» за период с 26.04.2017 года по 07.06.2017 года (л.д. 48-50).

17 июля 2017 года ООО «Лукойл-Пермь» направило ходатайство об отказе от иска в части взыскания 278 081 руб. 09 коп. задолженности; в соответствии со статьей 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика неустойку, начисленную на основании пункта 5.2 договора за период с 01.03.2017 года по 07.06.2017 года, в сумме 35 286 руб. 78 коп. Также пояснило, что обязательство по внесению авансовых платежей за газ за март 2017 года ответчик исполнил несвоевременно (11.04.2017 года и 19.04.2017 года); оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку размер договорной неустойки, определенный сторонам, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости (л.д. 62).

Рассмотрев отказ истца от иска в части взыскания основного долга, суд отказ от иска принимает в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку заявлен уполномоченным лицом, не противоречат закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу к ООО «Тепловые системы» в части требований о взыскании 278 081 руб. 09 коп. основного долга подлежит прекращению.

Определением от 14.08.2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ (л.д. 65-67).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, начатом 04.10.2017 года, судом объявлен перерыв до 11.10.2017 года до 14 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда при отсутствии представителей сторон.

От ООО «Лукойл-Пермь» поступили возражения на отзыв, в которых истец отметил, что установление в договоре более высокого размера неустойки по сравнению с размером неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для уменьшения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации. С учетом длительности периода просрочки разница между размером договорной и законной неустойки не является значительной.

Рассмотрев материалы дела в предварительном судебном заседании в порядке статьи 136 АПК РФ, суд в отсутствие возражений сторон признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в порядке статьи 137 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Лукойл-Пермь» (Поставщик) и ООО «Тепловые системы» (Покупатель) заключен договор на поставку природного газа № 16Z1546 от 30.06.2016 года (в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2017 года), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался ежемесячно поставлять природный газ, а Покупатель – принимать (отбирать) и оплачивать газ. Поставка газа осуществляется на котельную, расположенную по адресу: <...> (л.д.15-25).

Согласно пункту 4.2 договора Покупатель до первого числа месяца поставки производит предоплату в размере 85% согласованного в п. 1.1 настоящего договора объема поставки газа. Поставщик не позднее 5 календарных дней со дня получения сумм оплаты в счет настоящих поставок выписывает Покупателю счет-фактуру. Окончательный расчет за поставленный газ в отчетном месяце производится на основании счета-фактуры и акта приема-передачи в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Во исполнение условий договора № 16Z1546 от 30.06.2016 года ООО «Лукойл-Пермь в марте 2017 года поставило ООО «Тепловые системы» газ в объеме 292 тыс. куб.м. на общую сумму 1 289 412 руб. 43 коп., о чем сторонами составлен и подписан акт об объеме переданного-принятого газа № 9 от 31.03.2017 года (л.д.26).

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора предъявленная ООО «Лукойл-Пермь» счет-фактура № 1515 от 31.03.2017 года (л.д. 27) ООО «Тепловые системы» оплачена частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 278 081 руб. 09 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 15.05.2017 года № ю-1812а-исх направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.11-14), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного в спорный период газа; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании 35 286 руб. 78 коп. договорной неустойки.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На момент судебного заседания задолженность, образовавшаяся за март 2017 года, у ответчика перед истцом отсутствует, оплачена последним в полном объеме, в связи с чем истец отказался от требований о взыскании долга.

Вместе с тем, ООО «Лукойл-Пермь» настаивает на взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора № 16Z1546 от 30.06.2016 года.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора № 16Z1546 от 30.06.2016 года за нарушение сроков оплаты по настоящему договору Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного в спорный период газа подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

По расчету истца размер неустойки за период с 01.03.2017 года по 07.06.2017 года составил 35 286 руб. 78 коп.

Расчет ООО «Лукойл-Пермь» судом проверен и признан правильным.

Положениями ГК РФ, равно как и законодательством в сфере газоснабжения, не ограничена возможность начисления неустойки за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей.

Такой правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576 по делу № А40-200411/2014).

Ответчик не относится к субъектам, в отношении которых законная неустойка имеет приоритет над договорными условиями. Именно истцу в рассматриваемом случае принадлежит право выбора между законной неустойкой и договорной неустойкой.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Федеральный закон № 69 от 31.03.1999 «О газоснабжении в Российской Федерации» такого запрета не содержит.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, определенный в соответствии с условиями договора.

Из буквального содержания условий договора поставки газа                          № 16Z1546 от 30.06.2016 года (статья 431 ГК РФ) следует, что пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков внесения любого из платежей, предусмотренных пунктом 4.2. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора поставки газа ответчиком не представлено.

Из условий договора следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства. Следовательно, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного газа, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого нарушения. Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен в договоре, при подписании которого покупатель претензий относительно размера неустойки не заявлял. Подписав договор, ответчик принял на себя обязательства по исполнению его условий.

Сам по себе факт превышения суммы взыскиваемой неустойки над суммой неустойки, исчисленной исходя из статьи 25 Федерального закона ль 31.03.199 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не является.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ООО «Тепловые системы» в материалы дела не представило (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом платежными поручениями № 23906 от 02.06.2017 года, № 19346 от 04.05.2017 года государственная пошлина по иску в сумме 7 231 руб. 00 коп. (9 231 руб. 00 коп. – 2 000 руб. 00 коп. = 7 231 руб. 00 коп.), подлежит возврату ООО «Лукойл-Пермь» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 35 286 (тридцать пять тысяч двести восемьдесят шесть) руб. 78 коп. неустойки, а также 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 7 231 (семь тысяч двести тридцать один) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 23906 от 02.06.2017 года (на сумму 5 018 руб. 00 коп.), № 19346 от 04.05.2017 года (на сумму 2 213 руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                         Ю.А.Хохлова