Решение от 25 января 2021 г. по делу № А32-41214/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-41214/2020
25 января 2021 года
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края, г. Краснодар

к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, г. Краснодар

Третье лицо:

НАО «Печатный двор Кубани», г. Краснодар

о признании недействительным предписания Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 10.07.2020 года № 20-024

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО2- представителя по доверенности;

от третьего лица: ФИО3 - представителя по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края (далее – заявитель, министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее – ответчик, департамент) о признании недействительным предписания Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 10.07.2020 года № 20-024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено НАО «Печатный двор Кубани» (далее – третье лицо).

Представитель министерства в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, правовая позиция изложена в заявлении.

По мнению заявителя, оспариваемое предписание департамента не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку отсутствует факт причинения бюджету Краснодарского края ущерба в сумме 86 250 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, возражения изложены в отзыве, а также в дополнении к нему.

Департамент считает, что оспариваемое предписание вынесено в полном соответствии с требованиями бюджетного законодательства Российской Федерации, в пределах полномочий ответчика, следовательно, является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Представитель третьего лица в судебном заседании указал, что обязательство по исполнению государственного контракта, заключенного с министерством, НАО «Печатный двор Кубани» исполнило в полном объеме, отзыв на заявление не представило.

Судом установлено, что департаментом в отношении министерства проведена внеплановая камеральная проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Краснодарского края при осуществлении закупок во исполнение постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 06.04.2020 года № 197 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Краснодарского края и о выделении средств из краевого бюджета» (реестровые номера контрактов 2230808591720000006, 2230808591720000007, 2230808591720000010).

На основании вышеуказанного постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 06.04.2020 года № 197 министерству из резервного фонда администрации Краснодарского края выделены бюджетные ассигнования в размере 30 275 970 рублей на приобретение, в том числе печатной продукции (бланков «Пропуск» красного цвета) в целях выдачи специальных пропусков гражданам в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31 марта 2020 г. №185 «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края» в количестве 100 000 (ста тысяч) штук на сумму 114 000 рублей.

На основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ министерством с НАО «Печатный двор Кубани» заключен государственный контракт от 10 апреля 2020 года № 21 на оказание услуг по изготовлению печатной продукции, в количестве 100 000 шт. на общую сумму 114 000,00 рублей (цена за 1 шт. - 1,14 рублей).

По результатам проведенной проверки установлен факт нарушения министерством частей 2, 3 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, выразившийся в несоблюдении порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта по объекту закупки на оказание услуг по изготовлению печатной продукции на сумму 114 000 рублей, в связи с использованием при обосновании начальной (максимальной) цены контракта информации о ценах услуг, содержащихся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, характеристики которых не соответствуют установленным министерством потребностям к планируемой к закупке услуги, в том числе без учета сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий оказания услуг.

Департамент пришел к выводу о том, что действиями министерства по неэффективному расходованию бюджетных средств при заключении государственного контракта, бюджету Краснодарского края причинен ущерб в сумме 86 250 рублей.

Ответчиком составлен акт внеплановой камеральной проверки от 04.06.2020 года, а также в отношении министерства вынесено предписание от 10.07.2020 года № 20-024, согласно которому, заявитель в срок до 01.10.2020 года обязуется принять меры по возмещению ущерба, причиненного Краснодарскому краю в сумме 86 250 рублей.

Вышеуказанное предписание от 10.07.2020 года № 20-024 в установленный срок исполнено министерством, ущерб, причиненный бюджету Краснодарского края в сумме 86 250 рублей, возмещен в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение от 30.09.2020 года № 661990.

Не согласившись с предписанием департамента от 10.07.2020 года № 20-024, министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Полномочия органов внутреннего государственного финансового контроля субъектов Российской Федерации установлены статьей 269.2 Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ).

Пунктом 1.1 Положения о Департаменте финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 17 февраля 2006 года № 100, предусмотрено, что Департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края является органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным осуществлять внутренний государственный финансовый контроль в финансово-бюджетной сфере в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно пункту 1.3 Порядка осуществления Департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 22 апреля 2014 года № 369 в сфере бюджетных правоотношений департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края осуществляет, в том числе контроль за:

- соблюдением условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из краевого бюджета, а также в случаях, предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации, условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения государственных контрактов;

- соблюдением целей, порядка и условий предоставления из краевого бюджета межбюджетных субсидий, субвенций, иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, бюджетных кредитов, а также за соблюдением условий договоров (соглашений) об их предоставлении и условий контрактов (договоров, соглашений), источником финансового обеспечения (софинансирования) которых являются указанные межбюджетные трансферты.

Как следует из части 3 статьи 270.2 БК РФ под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.

Статьей 34 БК РФ предусмотрено, что принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 44-ФЗ в целях указанного закона обоснованной признается закупка, осуществляемая в соответствии с положениями, в том числе статьи 22 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 22 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ установлено, что начальная (максимальная) цена контракта определяется и обосновывается заказчиком посредством применения метода или нескольких методов, указанных в данной статье.

Для обоснования начальных (максимальных) цен контрактов по объектам закупок на поставку тепловизоров, на оказание услуг по изготовлению печатной продукции, на поставку средств индивидуальной защиты Министерством был выбран метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

В силу части 2 статьи 22 Закона 44-ФЗ установлено, что метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика и поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

В соответствии с частью 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ Министерством экономического развития Российской Федерации приказом от 02.10.2013 года № 567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Рекомендации).

Согласно пункту 3.7 Рекомендаций в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения начальной (максимальной) цены контракта рекомендуется, в том числе, направить запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг, информация о которых имеется в свободном доступе (в частности, опубликована в печати, размещена на сайтах в сети «Интернет»).

Как следует из пункта 3.19. Рекомендаций, в целях определения НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) рекомендуется использовать не менее трех цен товара, работы, услуги, предлагаемых различными поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Таким образом, для обоснования начальной (максимальной) цены контракта методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заказчик вправе использовать информацию, полученную из любых источников, указанных в части 18 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, при этом запросы о предоставлении ценовой информации должны быть направлены не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг, информация о которых имеется в свободном доступе и использовать не менее трех цен товара, работы, услуги, предлагаемых различными поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

В силу пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе в случае осуществления закупок товаров, работ, услуг вследствие обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы вследствие таких обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, если применение конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Частью 4 статьи 93 Закона № 44-ФЗ определено, что при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае, предусмотренном, в том числе пунктом 9 части 1 указанной статьи, заказчик обязан определить и обосновать цену контракта в порядке, установленном Законом о контрактной системе № 44-ФЗ. При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных указанной частью, контракт должен содержать обоснование цены контракта.

Статьей 306.1 БК РФ, определено понятие бюджетного нарушения, а именно совершенное высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (местной администрацией), финансовым органом, главным администратором (администратором) бюджетных средств, государственным (муниципальным) заказчиком нарушение положений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; нарушение условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Материалами дела подтверждается, что для определения начальной (максимальной) цены контракта на оказание услуг по изготовлению печатной продукции, министерством был направлен запрос от 2 апреля 2020 года № 68-07-04-1259/20 о предоставлении ценовой информации, со сроком предоставления до 3 апреля 2020 года, следующим поставщикам (исполнителям) (Приложение 22):

1. ООО «ОК ПРЕСС»;

2. ООО «Фирма «Славянка»;

3. НАО «Печатный двор Кубани»;

4. ЗАО «Краснодарбланкиздат»;

5. ИП ФИО4

Вышеуказанные запросы направлены отвечтиком простыми почтовыми отправлениями, а также по электронной почте и факсимильной связью, что не оспаривается министерством.

В виду не предоставления министерством подтверждений о направлении вышеуказанных запросов, департаментом в адрес поставщиков - ООО «ОК ПРЕСС», ООО «Фирма «Славянка», ЗАО «Краснодарбланкиздат», ИП ФИО4 направлены письма о предоставлении информации о получении/не получении от ответчика письма от 2 апреля 2020 года № 68-07-04-1259/20 о предоставлении ценового предложения на оказание услуг по изготовлению печатной продукции, с указанием даты получения и способа получения (при наличии).

В адрес департамента поступили ответы, согласно которых ЗАО «Краснодарбланкиздат», ИП ФИО4 не получали и соответственно не имели возможность предоставить информацию о цене услуги печатной продукции.

ООО «Фирма «Славянка» в период с 30 марта 2020 года по 20 апреля 2020 года осуществляла свою деятельность на удаленном доступе соответственно данные о каких-либо действиях не сохранились, так как сотрудник осуществлял деятельность на домашнем компьютере.

По вышеуказанному запросу министерства получено 1 (одно) коммерческое предложение (ответ), изложенное в письме НАО «Печатный двор Кубани» (вх. от 2 апреля 2020 г. №68-975/20).

Из указанного коммерческого предложения следует, что цена включает доставку по адресу поставки печатной продукции.

Согласно информации, размещенной в ЕИС, объектами закупок с реестровыми номерами контрактов 2540655854020000027 (источник цены № 2), 2222514523120000011 (источник № 3), является оказание услуг по изготовлению строгой отчетности. Цена за единицу товара - 1,90 рублей, 1,87 рублей соответственно.

Указанные контракты заключены 2 марта 2020 года, 10 марта 2020 года соответственно по результатам аукциона в электронной форме.

25 марта 2020 года, 30 марта 2020 года соответственно в ЕИС размещена информация об исполнении вышеуказанных контрактов, сведения о взыскании неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных соответствующими контрактами, отсутствуют.

Принимая во внимание, что предметами контрактов с реестровыми номерами 2540655854020000027 (источник № 2), 22222514523120000011 (источник № 3) является изготовление бланков строгой отчетности (разрешений на добычу охотничьих ресурсов) и такие основные характеристики, как формат, плотность, материал бумаги не соответствуют сформированному Министерством описанию объекта закупки. Поэтому, учитывая положения статьи 22 Закона № 44-ФЗ, информация о цене такой услуги не может быть использована при определении и обосновании НМЦК.

Министерством заключен контракт № 2 на оказание услуг по изготовлению печатной продукции по наименьшему значению цены за единицу печатной продукции, а именно 100 000 шт.* 1,14 рублей=114 000,00 рублей.

Вместе с тем, на рынке услуг имеются услуги идентичные планируемой министерством к закупке, что подтверждается представленным министерству коммерческим предложением НАО «Печатный двор Кубани», соответственно, при анализе рынка ответчиком не соблюдены требований части 2 статьи 22 Закона № 44-ФЗ в связи с использованием информации о ценах услуг, содержащейся в реестре контрактов, заключенными заказчиками, характеристики которых не соответствуют описанию объекта закупки, сформированному министерством.

Согласно пояснений министерства при исследовании рынка было произведено лишь сравнение цен за единицу услуги по изготовлению бланков, а не за стоимость товара - единицы бланочной продукции, а также ответчиком для сопоставления условий оказания услуг использовало финансовые условия об оплате услуг - по факту оказания услуг, что не соответствует требованиям статьи 22 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 3.15 Рекомендаций предусмотрено, что коммерческие и (или) финансовые условия поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг признаются сопоставимыми, если различия между такими условиями не оказывают влияния на соответствующие результаты или эти различия могут быть учтены с применением корректировок таких условий.

В пункте 3.17 Рекомендаций обозначены условия, которые могут быть учтены и приведены в соответствие с условиями планируемой закупки, в отношении которой определяется начальная (максимальная) цена контракта. Такие как срок исполнения контракта, количество товара, место поставки и др.

Признавать коммерческие условия сопоставимыми учитывая только условие об оплате услуг свидетельствует, о формальном соблюдении требований части 3 статьи 22 Закона № 44-ФЗ.

Министерство ссылается на уникальность характеристик печатной продукции и индивидуальной формы бланка, утвержденной приложением 2 к приказу Министерства от 2 апреля 2020 года № 80, при этом заключенный министерством контракт от 10 апреля 2020 года № 21 на оказание услуг по изготовлению печатной продукции не содержит уникальных характеристик (водные знаки, голограмма, нумерация, специальная бумага и другое), документы, подтверждающие «уникальность» продукции также Министерством не представлены.

Таким образом, в нарушение частей 2, 3 статьи 22 Закона № 44-ФЗ министерством не соблюден порядок обоснования (начальной) максимальной цены контракта по объекту закупки оказание услуг по изготовлению печатной продукции на сумму 114 000 рублей, в связи с использованием при обосновании начальной (максимальной) цены контракта информации о ценах услуг, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, характеристики которых не соответствуют установленным министерством потребностям к планируемой к закупке услуги, в том числе без учета сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий оказания услуг.

С целью установления рыночной стоимости на оказание услуг по изготовлению печатной продукции, (бланк «Пропуск») в количестве 100 000 шт., по контракту № 2 департаментом в рамках контрольного мероприятия в адрес нижеперечисленных исполнителей были направлены запросы о предоставлении ценовой информации о стоимости услуг, соответствующих техническим характеристикам, необходимым министерству на условиях оказания услуг, определенных в спецификации к контракту № 2 (Приложение 28):

1. ООО «Биллион» (запрос от 20 мая 2020 года № 56-01-10-897/20);

2. ООО «Гамма-Унипак» (запрос от 20 мая 2020 года № 56-01-10-897/20);

3. ООО «Плехановец» (запрос от 20 мая 2020 года № 56-01-10-897/20);

4. ООО «Типография Б Плюс» (запрос от 20 мая 2020 года № 56-01-10-897/20);

5. ООО «Типография № 3» (запрос от 20 мая 2020 года № 56-01-10-897/20);

6. ООО «Типография № 5 » (запрос от 20 мая 2020 года № 56-01-10-897/20).

Средняя стоимость оказания услуг по изготовлению печатной продукции, в количестве 100 000 шт., согласно полученных коммерческих предложений составляет 27 750 рублей (за 1 единицу - 0,2775 рублей).

Так, отклонение между начальной (максимальной) ценой контракта, рассчитанной министерством на основании 3 ценовых источников, использованных министерством при расчете, и рассчитанной в результате 4 полученных коммерческих предложений в ходе контрольного мероприятия, составляет: 114 000,00 - 27 750,00 = 86 250,00 рублей.

Не соблюдение принципа эффективности использования бюджетных средств, путем формального соблюдения требований, установленных статьей 22 Закона № 44-ФЗ, а именно при расчете начальной (максимальной) цены контракта, завышена стоимость услуг, что повлекло неэффективное расходование бюджетных средств при заключении государственного контракта, а в последующем и его оплате.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что, у департамента имелись законные основания для составления в отношении заявителя акта от 04.07.2020 года и вынесения оспариваемого предписания от 10.07.2020 года № 20-024.

Следовательно, заявленные требования министерства являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку оспариваемое предписание соответствует требованиям БК РФ, Закона № 44-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя, который в силу закона освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 167-171, 176, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.П. Гонзус