Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А19-23095/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-23095/2023
г. Иркутск
4 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 4 июня 2024 года.


Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Тах Д.Х., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Линейцевым Е.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ФИО1, являющегося участником и действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Иркут» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 664523, Иркутская обл., Иркутский м.р-н, Марковское г.п., ФИО2 рп., мкр. Ново-Иркутский, Курминский пер., д. 5),

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Иркут» (ИНН: <***>) ФИО4,

финансовый управляющий ФИО1 ФИО5 (адрес: 656015, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 3097);

общество с ограниченной ответственностью «ТЭК «Восток» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 665824, Иркутская область, Ангарск город, кв-л 206, дом 3, помещение 201а, 201б),

при участии в судебном заседании 23 апреля 2024 года представителя истца ФИО6 по доверенности №38АА4338489 (предъявлен паспорт, диплом), представителя ответчика ФИО7 по доверенности от 19.05.2022 (предъявлен паспорт, диплом), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Иркут» ФИО4 (предъявлен паспорт),

с учетом объявленных в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ перерывов до 14 часов 20 минут 13 мая 2024 года (при явке представителя ответчика), при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининой М.С., до 12 часов 20 минут 21 мая 2024 года, после которых судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания Хорун А.П., при участии того же представителя ответчика,

установил:

ФИО1, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «Иркут», в соответствии со статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением о признании абонентского договора оказания юридических услуг № 2 от 16.10.2020 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств  размере 2 668 693 руб.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Иркут» ФИО4, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «ТЭК «Восток».

От временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Иркут» ФИО4 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (расчетные листы, приказ об увольнении).

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик иск оспорил, представил дополнительные пояснения с ходатайством о приобщении дополнительных документов.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Иркут» ФИО4 поддержал позицию истца.

Исследовав представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между обществом «Иркут» (далее - Абонент) и предпринимателем ФИО3 (далее - Исполнитель) заключен абонентский договор оказания услуг №2 от 16.10.2020 (далее - договор), в соответствии с условиями которого абонент поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в рамках абонентского юридического обслуживания в интересах абонента, а также любых третьих лиц, определяемых по указанию абонента, в объеме и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2 договора в целях настоящего договора под абонентским юридическим обслуживанием понимается выполнение следующего набора стандартных юридических услуг:

- консультации абонента или третьих лиц, определенных в пункте 1.1 настоящего договора, по вопросам применения гражданского, налогового, административного, арбитражно-процессуального, гражданско-процессуального, трудового и иного законодательства;

- изучение предоставляемых абонентом или третьими лицами, определенными в пункте 1.1 настоящего договора, документов и подготовку правового заключения о возможных вариантах решения возникших вопросов;

- представление интересов абонента или третьих лиц, определенных в пункте 1.1 настоящего договора, по всем правовым вопросам во всех учреждениях, предприятиях, организациях всех организационно-правовых форм собственности, в органах государственной власти и управления, муниципальных, налоговых и финансовых органах;

- юридическое сопровождение сделок с участием абонента или третьих лиц, определенных в пункте 1.1 настоящего договора;

- подготовка и правовая экспертиза учредительных документов, положений, приказов и иных локальных документов абонента или третьих лиц, определенных в пункте 1.1 настоящего договора;

- подготовка заявлений, договоров, соглашений, контрактов, претензий и других документов, имеющих юридический характер;

- представительство интересов Абонента или третьих лиц, определенных в пункте 1.1 настоящего договора, в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, третейских судах на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дел;

- подготовка пакета документов для защиты интересов Абонента или третьих лиц, определенных в пункте 1.1 настоящего договора, в суде, в том числе исковых заявлений, заявлений, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, иных документов по делу;

- в случае положительного разрешения спора, осуществление необходимых действий по исполнению судебных актов.

Согласно пункту 1.4 договора сроки оказания услуг: с 16 октября 2020 года по 15 мая 2021 года.

На основании пункта 3.1 договора стоимость оказываемых юридических услуг составляет 200 000 рублей в месяц. Указанная сумма НДС не облагается. Общая стоимость оказания услуг составляет 1 600 000 в год. Сумма НДС не облагается.

В обоснование заявленных требований истец указал, что исполнителем услуги по договору не оказывались; абонентский договор на оказание услуг является недействительным (ничтожным) в силу мнимости, воли на исполнение договора у сторон не было; заявил о недействительности в силу ничтожности Абонентского договора оказания услуг №2 от 16.10.2020, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 2 668 693 руб., перечисленных предпринимателю ФИО3

Ответчик в представленном отзыве доводы истца оспорил, указав, что предпринимателем услуги по договору оказывались, вся первичная документация (договоры, акты) находятся у общества «Иркут» ввиду расторжения указанного договора.

Истец в дополнительных пояснениях указал следующие обстоятельства:

- предприниматель ФИО3 и общество «Иркут» являются аффилированными лицами, ИП ФИО3 является поручителем за ООО «Иркут» перед                            ООО «БН-Брокер» на основании договора поручительства от 07.07.2020. Поручительство ИП ФИО3 предоставил безвозмездно;

- согласно акту налоговой проверки в отношении ООО «Иркут» №12-25/7915 от 25.08.2021 налоговым органом установлена фиктивность абонентского договора оказания юридических услуг, направленного лишь на вывод активов из ООО «Иркут» в целях причинения ущерба кредиторам указанной организации;

- 01.04.2018 между ООО «Иркут» и ФИО3 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО3 был принят в ООО «Иркут» в должности юриста. Указанный трудовой договор расторгнут 18.08.2020, спустя непродолжительное время ФИО3 регистрируется в качестве индивидуального предпринимателя, после чего сразу же заключается спорный абонентский договор оказания юридических услуг.

- из Картотеки арбитражных дел по указанному делу следует, что ФИО3 принял участие в четырех судебных заседаниях по делу, представителем одновременно с этим также являлся юрист Халматов П.А., который принимал участие в девяти судебных заседаниях по указанному делу. После марта 2021 года ФИО3 участия в указанном судебном разбирательстве не принимал;

- доверенность, по которой ФИО3 представлял интересы ООО «Иркут» по делу №А19-13988/2020, выдана 11.08.2019, то есть в период действия трудового договора, заключенного ФИО3 с ООО «Иркут».

Ответчик в представленных дополнениях указал, что ФИО1 является контролирующим лицом общества «Иркут», был в курсе заключаемой сделки, ответчик сослался на принцип эстоппель, также в подтверждение своей позиции об оказании услуг представил акт сверки взаимных расчетов, счета-фактуры, акты об оказании услуг, подписанные сторонами; договоры от 06.09.2019, от 08.05.2020, от 17.08.2020, от 06.08.2020, от 23.11.2020; приобщил нотариальный осмотр доказательств от 15.08.2023 ФИО8, временного исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа ФИО9, согласно которому нотариус произвела осмотр смартфона IPhone 11, номер модели MHDH3RU/A, серийный номер DX4G7KWJ№73D, абонентский номер <***> с целью фиксации на бумажном носителе сохраненных в памяти устройства сообщений, отправленных и полученных с помощью мобильного приложения «WhatsApp» в процессе переписки с абонентами «Назаров Олег» (+7 902 511-53-84) за период с 11.06.2020 по 06.10.2021 и «Гущин Андрей» (+7 902 560-66-08) за период с 18.09.2020 по 15.04.2021.

Третье лицо ООО «ТЭК «Восток» поддержало требования истца, представило финансовый анализ временного управляющего ООО «Иркут», заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО «Иркут», также сослалось на экономическую нецелесообразность оспариваемого договора с учетом наличия заключенного между теми же лицами договора на оказание юридических услуг от 15.09.2020 №1.

Финансовый управляющий ФИО1 в представленном отзыве указал на экономическую нецелесообразность заключения оспариваемого договора, пояснил, что согласно Картотеке арбитражных дел в отношении ООО «Иркут» за период действия договора имелось одно судебное разбирательство по делу А19-13988/2020, в котором ФИО3 участие не принимал, также указал, что средняя заработная плата юриста составляет 32 516 руб.

Ответчик в дополнение к ранее заявленным доводам указал на злоупотребление процессуальными правами, поскольку иск инициирован ФИО1 за неделю до истечения срока исковой давности; также отмечает, что доводы истца по большей части сводятся к требованию о признании оспоримой сделки недействительной, срок исковой давности по которому пропущен.

Временный управляющий общества «Иркут» в представленном отзыве указал, что из подписанных актов невозможно выяснить, какие конкретно юридические услуги по какому договору оказаны, нет ли дублирования услуг и насколько акты подтверждены фактическим исполнением, указал на имеющиеся в договоре противоречия в отношении общей суммы договора, срока действия договора и ежемесячной абонентской платы. ООО «Иркут», ООО «КМК-Энерго» и ИП ФИО3 ведут совместную деятельность по эксплуатации котельной по адресу: <...>, о чем указывается в акте налоговой проверки. При этом ранее имущество ООО «Иркут» было приобретено у ООО «ПАТП», где учредителем являлся ФИО3 Таким образом, совместная деятельность ФИО1 и ФИО3 осуществлялась еще с 2016 года.

В опровержение доводов о несоразмености дохода ФИО3 представлены справки о доходах физического лица, согласно которым в период трудовой деятельности в ООО «Иркут» доход ФИО3 в 2015-2016 годах составлял 92 000 руб., в 2017 – 2020 годах – 120 000 руб.; впоследствии ответчик принял решение оказывать юридические услуги в частном порядке.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон обусловлены возмездным оказанием услуг и регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно частям 1, 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Как установлено судом, условиями договора согласовано оказание исполнителем следующего набора стандартных юридических услуг:

- консультации абонента или третьих лиц, определенных в пункте 1.1 настоящего договора, по вопросам применения гражданского, налогового, административного, арбитражно-процессуального, гражданско-процессуального, трудового и иного законодательства;

- изучение предоставляемых абонентом или третьими лицами, определенными в пункте 1.1 настоящего договора, документов и подготовку правового заключения о возможных вариантах решения возникших вопросов;

- представление интересов абонента или третьих лиц, определенных в пункте 1.1 настоящего договора, по всем правовым вопросам во всех учреждениях, предприятиях, организациях всех организационно-правовых форм собственности, в органах государственной власти и управления, муниципальных, налоговых и финансовых органах;

- юридическое сопровождение сделок с участием абонента или третьих лиц, определенных в пункте 1.1 настоящего договора;

- подготовка и правовая экспертиза учредительных документов, положений, приказов и иных локальных документов абонента или третьих лиц, определенных в пункте 1.1 настоящего договора;

- подготовка заявлений, договоров, соглашений, контрактов, претензий и других документов, имеющих юридический характер;

- представительство интересов Абонента или третьих лиц, определенных в пункте 1.1 настоящего договора, в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, третейских судах на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дел;

- подготовка пакета документов для защиты интересов Абонента или третьих лиц, определенных в пункте 1.1 настоящего договора, в суде, в том числе исковых заявлений, заявлений, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, иных документов по делу;

- в случае положительного разрешения спора, осуществление необходимых действий по исполнению судебных актов (пункт 1.2. договора).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия договора №2 от 16.10.2020, которыми согласован предмет, суд полагает указанный договор заключенным (статья 432 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок (статья 8 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование иска истец указал, что абонентский договор на оказание услуг №2 является недействительным (ничтожным) в силу мнимости, и заключен сторонами в целях причинения вреда кредиторам должника путем вывода денежных средств, а также не имел встречного исполнения, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что каждая из ее сторон действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности. Порочность воли каждой из ее сторон является обязательным условием для признания сделки мнимой (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2023 № 301-ЭС23-5513(2), от 08.02.2023 № 305-ЭС21-8027(7), от 08.02.2023 № 305-ЭС22-20515).

В связи с изложенным судом отмечается, что в отношении мнимой сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у третьих лиц создается впечатление, будто бы стороны действительно следуют условиям договора. Интерес в квалификации внешне совершенной сделки как мнимой может состоять в том, чтобы раскрыть истинные намерения сторон сделки, противоречащие сделке, и исключить для себя или иных лиц те правовые последствия, которые формально порождает мнимая сделка.

Таким образом, особенность оспаривания сделок по пункту 1 статьи 170 ГК РФ в том, что оно осуществляется в интересах третьих лиц, не являющихся участниками сделки, и направлено на констатацию отсутствия юридической силы у мнимой сделки и снятие формально созданных условий, вводящих в заблуждение независимых участников гражданского оборота относительно настоящих намерений сторон сделки и существу сложившихся между ними отношений.

Мнимый характер сделки может быть обнаружен независимым участником оборота после совершения действий, которые могли бы породить у него разумные сомнения по поводу того, что в действительности стороны сделки имели иные намерения, нежели это вытекает из мнимой сделки, создающей иллюзорные представления у третьих лиц о фактических отношениях сторон такой сделки.

О мнимости (об изначальном отсутствии намерения исполнять сделку) может свидетельствовать не имеющая разумного обоснования пассивность обеих сторон договора, которые длительное время не исполняют свои обязательства, не осуществляют права по сделке, не совершают действия, направленные на побуждение контрагента к исполнению обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.08.2023 № 302-ЭС22-21521(3,4)).

Поскольку пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено специальное основание недействительности сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, то данная сделка должна была признаваться недействительной в силу ее оспоримости, по специальному, самостоятельному основанию в рамках дела о банкротстве.

В связи с подачей настоящего иска вне рамок дела о банкротстве, в общеисковом порядке по общегражданским основаниям, специальные нормы законодательства о банкротстве в настоящем споре применению не подлежат.

На основании чего доводы истца об аффилированности общества «Иркут» и предпринимателя ФИО3, экономической целесообразности заключаемого договора, а также повышенном стандарте доказывания судом отклоняются, поскольку установлению в рамках настоящего спора подлежит конкретный факт согласно вышеизложенным нормам – реальность исполнения обязательств, принятых договором.

Исходя из условий оспариваемого договора, предприниматель ФИО3 обязался оказывать различные услуги юридического характера, а ООО «Иркут» - оплачивать данные услуги.

Согласно выписке из ЕГРИП предприниматель ФИО3 зарегистрирован 11.09.2020, присвоен ОГРНИП <***>, в качестве ОКВЭД в том числе указаны 69.10 Деятельность в области права и 69.20.3 Деятельность в области налогового консультирования.

В подтверждение реальности оказания юридических услуг ответчик представил акт сверки взаимных расчетов, счета-фактуры, акты об оказании услуг, подписанные сторонами; договоры от 06.09.2019, от 08.05.2020, от 17.08.2020, от 06.08.2020, от 23.11.2020; данные доказательства истцом не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

Из нотариального осмотра доказательств от 15.08.2023 временного исполняющего обязанности нотариуса ФИО8, а именно смартфона IPhone 11, номер модели MHDH3RU/A, серийный номер DX4G7KWJ№73D, абонентский номер <***>, принадлежащего ФИО3, с целью фиксации на бумажном носителе сохраненных в памяти устройства сообщений, отправленных и полученных с помощью мобильного приложения «WhatsApp» в процессе переписки с абонентами «Назаров Олег» (+7 902 511-53-84) за период с 11.06.2020 по 06.10.2021 и «Гущин Андрей» (+7 902 560-66-08) за период с 18.09.2020 по 15.04.2021 следует, что в указанные периоды ответчиком велась активная переписка в отношении деятельности ООО «Иркут», направлялась документация общества «Иркут». Принадлежность указанных абонентских номеров контролирующим лицам общества сторонами не оспорена.

Согласно данным Картотеки арбитражных дел за период с 01.01.2020 по 01.01.2022 в отношении общества «Иркут» инициировано 2 судебных разбирательства: по делу                   №А19-13988/2020 (ФИО3 участвовал в 4 судебных заседаниях в качестве представителя ООО «Иркут» по доверенности от 11.08.2019) и № А46-23948/2021 (заключено мировое соглашение в первом судебном заседании). Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Суд отклоняет доводы истца о том, что доверенность ФИО3 выдана 11.08.2019, то есть в период действия трудового договора, поскольку доверенность являлась действующей в период оказания юридических услуг, необходимость в выдаче новой доверенности отсутствовала, доводы о личной заинтересованности ФИО3 в исходе дела №А19-13988/2020 голословны и документально не подтверждены, а также не соотносятся с предметом доказывания.

Также суд разъясняет, что в силу юридической конструкции абонентского договора несовершение абонентом действий по получению исполнения или направление требования исполнения в меньшем объеме, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Абонентский договор предполагает, что даже необращение заказчика к исполнителю не освобождает заказчика об обязанности оплатить абонентскую плату.

Ссылки истца на Акт налоговой проверки несостоятельны, поскольку указанный акт содержит указание на вывод имущества ООО «Иркут» посредством, в том числе заключения абонентского договора, однако вопросы реальности услуг акт не затрагивает и не может быть принят в качестве относимого доказательства.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Указанные истцом и третьими лицами сведения и документы не могут свидетельствовать о факте неоказания услуг и не могут приниматься судом, поскольку никак не влияют на вопрос оценки сделки на фиктивность.

Суд пришел к выводу о том, что указанные доказательства не являются объективным подтверждением факта оказания/неоказания услуг ответчиком, не являются достоверными доказательствами в силу части 3 статьи 71 АПК РФ.

На наличие иных пороков оспариваемой сделки истцом не указано, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств наличия таких пороков в материалы настоящего дела не представлены.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 № 10505/04, от 05.04.2011 № 16002/10, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020                      № 306- ЭС19-2986 (7,8) по делу № А65-27205/2017). Доказательств в данной части истцом не представлено.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что при заключении договора ни одна из сторон не намеревалась создавать соответствующие юридические последствия его заключения, истец не представил достоверных, относимых и допустимых доказательств обстоятельств, позволяющих с однозначностью судить о мнимости.

Истец не представил доказательств того, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, поскольку не доказано иное. Доказательств недобросовестности ответчика, как и убедительных доводов в данной части, истцом не представлено.

Довод истца о мнимости совершенной сделки, по мнению суда, основан на предположениях, которые не могут быть истолкованы в пользу истца.

Экономическая нецелесообразность и объем выполненных услуг не являются предметом настоящего спора, а сам факт реальности сделки подтверждается совокупностью обстоятельств.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость подлежат установлению в рамках иного рассматриваемого спора (дело № А40-240756/2022).

Доказательств того, что в штате общества «Иркут» имелись юристы для оказания подобного рода услуг, не представлено.

Доводы истца о том, что в актах оказанных услуг отсутствует указание на конкретные услуги, а сами акты составлены после перечисления денежных средств, поскольку в актах фигурируют платежные поручения, возникшие после составления актов, судом отклонены, поскольку заключенный договор носит абонентский характер, при этом в платежных поручениях отсутствует ссылка на акты, имеются ссылки только на оспариваемый договор. Более того, обязательность предварительного составления акта оказанных услуг прежде перечисления денежных средств по абонентскому договору не предусмотрена, акты могут быть составлены позже или не составлены вовсе в силу характера договора.

В подтверждение реальности договора ответчиком представлена документация, которая истцом не оспорена, как и не оспорена нотариальным образом подтвержденная переписка с контролирующими лицами общества «Иркут», содержащиеся в ней сведения не опровергнуты, о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Более того, участие ФИО3 в судебных заседаниях в качестве представителя общества «Иркут» не оспорено.

Оценивая в совокупности представленные сторонами документы, суд приходит к выводу, что вопреки доводам истца факт наличия сложившихся между истцом и ответчиком отношений по оказанию последним юридических услуг надлежащим образом не оспорен, представленные документы не содержат порока воли сторон к заключению или исполнению договора, а, соответственно, и мнимости договора. Доводы истца носят косвенный характер и фактически и не позволяют суду сделать вывод о мнимости сделки.

При наличии этих доказательств и доводов сторон судом исчерпана возможность установления необходимых обстоятельств с учетом совокупности косвенных доказательств, образующих упорядоченную логическую цепочку, с разумной степенью достоверности подтверждающую доводы ответчика.

Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (стандарт доказывания prima facie).

В дополнение суд указывает, что истцом с момента заключения спорного договора и до обращения в суд оспариваемый договор исполнялся, ФИО1 знал о наличии указанного договора, консультировался у ФИО3, как следует из нотариальной переписки, однако о мнимости договора заявил спустя 2 года 11 месяцев (за 2 недели до окончания срока исковой давности).

В действиях истца суд усматривает признаки злоупотребления правом.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено недопущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судом установлено и истцом надлежащими доказательствами не оспорено, что стороны осуществляли деятельность по оспариваемому договору и договору №1 от 15.09.2020, в адрес ответчика поступали поручения об оказании каких-либо услуг, которые ответчиком исполнялись, подписывались акты, стороны от исполнения договора не отказывались, о расторжении указанного договора не заявляли.

По мнению суда, фактически действительность договора № 1 никак не препятствовала заключению договора № 2 от 16.10.2020, учитывая, что указанные договоры имели одинаковый предмет и заключены между теми же лицами, договор № 1 был фактически расторгнут посредством подписания новой редакции от 16.10.2020.

Поведение истца после заключения сделки давало основание ответчику полагаться на действительность сделки.

Под злоупотреблением правом, в том числе, понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

В силу международного правового принципа эстоппель действует запрет на противоречивое поведение стороны спора.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

По своей сути, принцип эстоппель представляет запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Суд полагает, что поведение участника ООО «Иркут» ФИО1, а именно инициирование настоящего спора, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

При таких обстоятельствах заявленный иск о признании недействительным в силу ничтожности (мнимости) абонентского договора оказания услуг №2 от 16.10.2020, заключенного между ООО »Иркут» и предпринимателем ФИО3; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 2 668 983 руб. не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности судом отклонены, поскольку в качестве правового основания для признания сделки недействительной ФИО1 указано на нее мнимость, а в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ не усмотрено в связи с несовпадением материально-правовых требований (предмета и основания иска) по настоящему спору и в рамках дела № А40-240756/2022, в котором ФИО1, как третьим лицом, заявлены лишь доводы о мнимости договора, а не самостоятельное требование. Более того, производство по делу № А40-240756/2022 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, учитывая пояснения, данные истцом и ответчиком, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и возмещению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья                                                                                                Д.Х. Тах