Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А54-7037/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7037/2020
г. Рязань
18 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Ушаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Рязанской области по адресу: <...> дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Строительные машины" (ОГРН <***>; ИНН <***>; <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АСТ62" (ОГРН <***>; ИНН <***>, КПП 622901001, <...>, Литера А, кабинет 18)

о взыскании задолженности, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные машины" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСТ62" о взыскании задолженности по договору от 02.07.2020 в сумме 285400руб., неустойки в сумме 171240руб. за период с 09.07.2020по 06.09.2020, с дальнейшим на-числением неустойки в размере 2000руб. за каждый день с 07.07.2020 по день фактической уплаты задолженности.

Определением суда от 30.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производств, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: выяснение дополнительных обстоятельств дела.

Представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, согласно уточнению от 10.06.2021, просит взыскать с ответчика задолженность 285400руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 11145,31руб. за период с 04.07.2020 по 26.05.2021, проценты на основании ст. 317.1 ГК РФ в сумме 11145,31руб. за период с 04.07.2020 по 26.05.2021.

Итого общая сумма иска 307690,62руб.

В остальной части, требования, указанные в иске, просит не рассматривать.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований к рассмотрению по существу, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: 02.07.2020 между общества с ограниченной ответственностью "Строительные машины" (Поставщик) и обществу с ограниченной ответственностью "АСТ62" (Покупатель) заключен договор поставки товара - ковш усиленный для экскаватора VOLVO ЕС 380DL19мЗ стоимостью 285400руб.

По условиям договора Поставщик обязуется выставить Покупателю счет на оплату товара, а Покупатель обязуется на основании счета внести полную стоимость товара.

Акт приема-передачи товара от 03.07.2020, товарная накладная от 03.07.2020 №473 подписаны сторонами без разногласий. Счет от 30.06.2020 №16 содержит условие об оплате не позднее 03.07.2020, до настоящего времени не оплачен.

07.07.2020 в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности и неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора №05/06/19-09 от 05.06.2019, который по своей правовой природе является договором поставки.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, поставив ответчику товар на сумму 285400руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом и товарной накладной. Факт поставки товара материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен.

Однако, в нарушение принятых обязательств, ответчик в соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставленный товар в полном объеме не оплатил. В связи с изложенным требование о взыскании задолженности в сумме 285400руб. подлежит удовлетворению.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Правовая конструкция статьи 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона N 42-ФЗ предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, в связи с чем данная норма является диспозитивной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 306-ЭС16-12964 по делу N А49-14424/2015).

В договоре поставки от 02.07.2020 стороны не предусмотрели условия о неприменении статьи 317.1 ГК РФ, тем самым не ограничили право кредитора на взыскание законных процентов.

При этом положения пункт 4 статьи 488 ГК РФ также не ограничивают право кредитора на взыскание законных процентов.

В связи с этим требование о взыскании процентов по ст.317.1 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Пунктом 4 статьи 488 ГК РФ в случае просрочки оплаты переданного товара предусмотрена мера ответственности в виде уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса, а не плата за пользование денежными средствами, как предусматривает пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ.

Следовательно, проценты, подлежащие уплате на основании статьи 395 ГК РФ, и проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, имеют различную правовую природу, поэтому кредитор вправе заявить требования об их одновременном взыскании.

В связи с просрочкой оплаты товара с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 11145,31руб. за период с 04.07.2020 по 26.05.2021. Расчеты процентов судом проверены, признаны верными.

Госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСТ62" (ОГРН <***>; ИНН <***>, КПП 622901001, <...>, Литера А, кабинет 18) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительные машины" (ОГРН <***>; ИНН <***>; <...>) задолженность в размере 285400руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2020 по 26.05.2021 (статья 395 ГК РФ) в размере 11145,31руб., проценты (статья 317.1 ГК РФ) в размере 11145,31руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9154руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительные машины" (ОГРН <***>; ИНН <***>; <...>) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 04.09.2020 №365 госпошлину в сумме 2979руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.А. Ушакова