Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А61-1979/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-1979/2024
г. Краснодар
07 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Зотовой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца – администрации местного самоуправления города Владикавказа (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 24.01.2025), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кинотеатр «Дружба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 11.04.2024), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), комитета по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Северная Осетия-Алания (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кинотеатр Дружба» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 по делу № А61-1979/2024, установил следующее.

Администрация местного самоуправления города Владикавказа (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с исковым заявлением к ООО «Кинотеатр “Дружба”» (далее – общество) об обязании привести фасад здания с кадастровым номером 15:09:0020145:201, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, <...>, в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной реконструкции путем демонтажа автоматических раздвижных дверей, восстановления дверных проемов в помещении № 1А (литера А), 1-й этаж в размере 1,58 м и в помещении № 1Б (литера «а») 1-й этаж в размере 1,64 м и установке металлических дверей, в течение месяца с момента

вступления в законную силу решения суда (с учетом измененных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Агроторг» и комитет по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Северная Осетия-Алания.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 31.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции установил, что здание с кадастровым номером 15:09:0020145:201, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, <...>, не является объектом культурного наследия, поэтому у общества отсутствовала обязанность по получению согласований на работы у Комитета по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Северная Осетия-Алания. Также суд исходил из того, что в данном случае обществом осуществлена замена отдельных элементов несущих строительных конструкций объекта капитального строительства на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы, в связи с чем, в силу содержащегося в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации выполненные обществом работы не являются реконструкцией объекта капитального строительства.

Постановлением от 13.11.2024 суд апелляционной инстанции отменил решение от 31.07.2024; принял по делу новый судебный акт. Исковые требования администрации удовлетворил. Обязал общество в течение 30-ти рабочих дней с момента вынесения постановления арбитражного суда апелляционной инстанции восстановить дверные проемы бокового фасада нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, <...>, в размерах существовавших до самовольной реконструкции. Взыскал с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 9 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что общество произвело работы по капитальному ремонту здания путем замены отдельных элементов несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, поскольку установил, что общество произвело реконструкцию здания путем расширения дверных проемов в несущих стенах объекта, в отсутствие разрешения на реконструкцию. При этом возложенное на общество бремя доказывания соответствия

реконструкции требованиям безопасности обществом не исполнено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в государственном экспертном учреждении не заявлено.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 13.11.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на то, что общество в конструкциях наружных стен устроило проемы размерами 5*4 и 4*4 для устройства эксплуатационных входов. Общество указывает на то, что устройство дверных проемов не является реконструкцией здания.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы. В свою очередь, представитель администрации просил судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установил суд апелляционной инстанции, обществу принадлежит на праве собственности часть здания (литер А; подвал, № 1 – 50; 1 этаж, № 1 – 6, 15, 20 – 25; 2 этаж, № 1 – 18), назначение: нежилое, общая площадь 1620,5 кв. м, кадастровый номер: 15:09:0020128:201, адрес объекта: Республика Северная Осетия – Алания, <...>, о чем в ЕГРН сделана запись от 31.05.2007 № 15-15-01/003/2007-973.

9 февраля 2024 года сотрудники администрации при обследовании территории города Владикавказа выявили нарушение, выразившееся в самовольной реконструкции и изменении фасада нежилого задания кинотеатра «Дружба», расположенного по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, <...>, путем устройства двух проемов на фасадной части стены здания.

В связи с чем, ответчику направлено предписание от 09.02.2024 № 0106 с требованием устранить выявленное нарушение в 30-дневный срок.

11 марта 2024 года администрация провела повторную проверку, в ходе которой установлено, что общество предписание не исполнило и нарушение не устранило.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса (далее – Градостроительный кодекс) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального

строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (абзац 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрена необходимость получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества в том

случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания спорного объекта самовольно реконструированным.

Так, в судебном заседании установлено и данные обстоятельства подтверждены участвующими в деле лицами, что ранее в фасадной несущей стене дверные проемы в помещении № 1А (литера А), 1-й этаж имели размер по ширине 1,58 м и в помещении № 1Б (литера «а») 1-й этаж – 1,64 м. После проведенной реконструкции объекта указанные дверные проему расширены (согласно акту от 25.04.2024) до 3,5 м, что не отрицает общество.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы на фасадной несущей стене в виде расширения дверных проемов являются реконструкцией объекта недвижимого имущества, а не капитальным ремонтом, соответственно требуется получение разрешения на реконструкцию.

Как установил суд апелляционной инстанции, общество каких-либо мер для получения разрешения не принимало, при этом препятствия к получению разрешения у него отсутствовали.

Из решения суда первой инстанции следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ставился вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, однако ни одна из сторон такое ходатайство не заявила.

Поскольку общество произвело реконструкцию объекта недвижимости без получения соответствующего разрешения; доказательств того, что реконструируемое

строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, общество суду не представило; возможность приведения объекта в состояние, существовавшее до реконструкции в соответствии с техническим паспортом от 15.05.1959 (т. 1, л. д. 77 и 78), имеется, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск администрации и возложил на общество обязанность по приведению здания в состояние, существовавшее до проведения реконструкции.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 по делу № А61-1979/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.И. Афонина И.И. Зотова