Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А41-40139/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40139/2016
25 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Дзюбы Д.И., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ИП ФИО1 – ФИО2 доверенность от 1 февраля 2017 года,

от заинтересованного лица: ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО – ФИО3 доверенность от 15 ноября 2016 года № 537-Д,

от третьих лиц: администрация городского округа Подольск – извещено, представитель не явился,

отдел по г. Подольску и Подольскому району Управления Росреестра – извещено, представитель не явился,

ООО "ТРЕНКАДИС" – ФИО4 доверенность от 11 января 2016 года, ФИО5 решение от 30 сентября 2015 года № 2,

рассмотрев 11-18 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области

от 24 ноября 2016 года,

принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 02 февраля 2017 года,

принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

по делу №А41-40139/2016,

по заявлению ИП ФИО1

о признании незаконным бездействия ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области

третьи лица: администрация городского округа Подольск, отдел по г. Подольску и Подольскому району Управления Росреестра, ООО "ТРЕНКАДИС",

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным решения - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области (далее – кадастровая палата) от 07 апреля 2016 года № МО-16/РКФ-129539 об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях;

- признании незаконным бездействия кадастровой палаты, выразившееся в неуведомлении ФИО1, как правообладателя земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:92, об исключении из ГКН сведений о местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:92;

- признании незаконными действий кадастровой палаты по исключению сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:92 общей площадью 9539 кв. м, расположенного по адресу: Московская область. Подольский район, г.п. Львовский, р.п. Львовский;

- об обязании кадастровой палаты восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения и местоположение границ указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2017 года, в удовлетворении заявленных требований – отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене. В обоснование приводит доводы о том, что поскольку действующее законодательство не допускает исполнения судебного акта при наличии в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица-взыскателя, все действия по исключение из ГКН сведений уникальных характеристик объекта недвижимости, а именно: описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:92, а также по постановке на кадастровый учет вновь образованного земельного участка с КН 50:27:0010105:698, произведенные кадастровой палатой, являются неправомерными и должны рассматриваться как незаконное вмешательство в право собственности ИП ФИО1

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представители кадастровой палаты и ООО "ТРЕНКАДИС", возражали по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Администрация городского округа Подольск, отдел по г. Подольску и Подольскому району Управления Росреестра, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв 11 апреля 2017 года до 12 часов 20 минут 18 апреля 2017 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, на основании решения Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2013 года по делу № А41-26177/12 ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области 07 апреля 2016 года № МО-16/РКФ-129539 в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:92 внесены изменения путем исключения из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:92

Полагая, что исключение сведений о земельном участке нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соответствии закону оспариваемых решений, действия ( бездействия).

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 6 Федерального Конституционного закона от 31декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 23 октября 2014 года № 2500-О прекращение арбитражным судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе влечет ликвидацию всех правовых последствий возбуждения производства по такой жалобе (за исключением связанных с самим прекращением производства); согласно статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае никакого постановления по существу дела арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается и никакой оценки им судебному акту арбитражного суда первой инстанции не дается.

Соответственно, решение арбитражного суда первой инстанции, которое было обжаловано в апелляционном порядке, но производство по апелляционной жалобе было прекращено, считается вступившим в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Исходя из части 1 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с настоящим Федеральным законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений (далее - кадастровые сведения), сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах.

Как установлено судами, в рамках дела № А41-26177/12 решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2013 года признаны недействительными сведения государственного кадастра недвижимости в отношении описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:92 общей площадью 9 539 кв. м, расположенного в пос.Львовский Подольского района Московской области, и на ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области возложена обязанность по исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:92 общей площадью 9 539 кв. м, расположенного в пос. Львовский Подольского района Московской области.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года было прекращено производство по апелляционным жалобам ИП ФИО1 и ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2013 года по делу № А41-26177/12, в связи с прекращением деятельности ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" путем ликвидации

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2013 года по делу № А41-26177/12 вступило в законную силу и исполнено в установленные законом сроки.

Поскольку оспариваемое решения кадастровой палаты от 07 апреля 2016 года № МО-16/РКФ-129539 было принято на основании и во исполнение решения Арбитражного суда Московской области № А41-26177/12 от 25 апреля 2013 года, то данное решение не имеет какого-либо правового характера и носит технический характер, с помощью которого технически в информационный ресурс государственного кадастра недвижимости были внесены изменения в части исключения сведений о местоположении спорного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований предпринимателя о признании незаконным бездействия кадастровой палаты, выразившегося в не уведомлении предпринимателя, как правообладателя земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:92, об исключение из ГКН сведений о местоположения границ данного земельного участка, суды исходили из отсутствия доказательств несоответствия действий кадастровой палаты закону или иному нормативному правовому акту, поскольку в силу части 8 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" направление уведомлений правообладателям земельных участков о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости предусмотрено в том случае, если указанные изменения вносятся в государственный кадастр недвижимости в связи с исправлением кадастровой ошибки.

В данном случае, как установлено судами и следует из материалов дела, изменения в государственный кадастр недвижимости вносились в связи с вступившим в законную силу судебным актом.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, которые были заявлены как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, относительно незаконности оспариваемого решения и действий регистрирующего органа, исполнившего решение суда по иску и в пользу ликвидированного юридического лица, судами сделан обоснованный вывод о соответствии закону оспариваемого решения ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, являющегося стороной по делу №А41-26177/12 . Основания для не исполнения, вступившего в законную силу судебного акта, у ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области не было, поскольку как установлено судами, решения о ликвидации ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" и соответственно произведенная их государственная регистрация признаны недействительными (решения Арбитражного суда Московской №А41-22257/14, № А41-84151/15), запись аннулирована.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что в результате действий ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" по ликвидации предприятия, создавших препятствия по реализации права на судебную защиту, заявитель лишен был возможности оспорить решение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-26177/12 , что привело к нарушению его прав, то указанные обстоятельства выходят за рамки предмета по настоящему спору.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2016 года и постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2017 года по делу №А41-40139/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-

судьяР.Р. Латыпова

судьяД.И. Дзюба

судьяВ.В. Кузнецов