Решение от 29 августа 2024 г. по делу № А56-4725/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4725/2024
29 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2024 года. Полный текст решения изготовлен 29 августа 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Дорохова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Металл42» (650014, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, Ракитянского улица, дом 1А, литер Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2020, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «Гранат» (196626, город Санкт-Петербург, Шушары поселок, Ленина улица, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2007, ИНН: <***>)

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (129110, <...>, эт. 4,пом.i к.16,17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: <***>);

2. Акционерное общество «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» (ИНН <***>, 423800, Республика Татарстан, Городской округ <...> район Автомобильного завода, АБК-421)

3. Общество с ограниченной ответственностью «КРАН центр «КАМАЗ» (ИНН <***>, 423800, <...>

4. Публичное акционерное общество «КАМАЗ» (ИНН <***>, 423827, <...>

5. Общество с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчасть КАМАЗ» (ИНН: <***>, адрес: 423800, <...> зд. 49, этаж 3, АПБ 5)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 15.03.2024 - от ответчика: ФИО3, по доверенности от 02.05.2024

- от третьего лица 1: не явился, извещен; - от третьего лица 2: не явился, извещен; - от третьего лица 3: не явился, извещен;

- от третьего лица 4: ФИО4 по доверенности от 24.11.2022; - от третьего лица 5: не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металл42» (далее – ООО «Металл42», истец, лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «Гранат» (далее – ответчик, ООО «Автомобильная компания «Гранат», поставщик) о взыскании 843 255 рублей 08 копеек ущерба, 19 865 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 75 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 35 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

Ответчик представил отзыв на иск и дополнения к нему, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в рамках исполнения своих обязательств по договору поставки от 02.03.2023 № 07578- КМВ-23-АМ-К он передал автомобиль КАМАЗ 659004 VIN № XTC651155N1476961 в исправном состоянии, дефекты, заявленные истцом, отсутствовали.

Представитель ответчика в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, заявил ходатайства привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также ходатайства об истребовании доказательств.

Определением от 27.05.2024 суд ходатайства ответчика удовлетворил.

Акционерное общество «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» (далее – АО «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ», третье лицо 2) представило в суд отзыв на иск, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также представило в суд следующие документы:

1. Ответ АО «ТФК «КАМАЗ» в адрес ООО «Металл42» от 17.07.2023 № 816-1555;

2. Письмо АО «КАМА-ДИЗЕЛЬ от 13.07.2023 с исх. № 2143; 3. Копии заявок ООО «Металл42»; 4. Акты приема-передачи;

5. Копии УПД и заказ-нарядов по проведенному ремонту; 6. Скан из программы по гарантийному обслуживанию;

7. Копия сервисной книжки.

Публичное акционерное общество «КАМАЗ» (далее – третье лицо 4) также представило отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, , суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, отмечая следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – лизингодатель, третье лицо 1) и ООО «Металл42», был заключен договор лизинга от 02.03.2023 № 07578-КМВ-23- АМ-Л, предметом которого предоставление лизингополучателю за плату во временное пользование и владение для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности предмета лизинга, а именно автомобиль специальный, самосвал с КМУ модели 659004 на шасси КАМАЗ 65115-48.

Между ООО «Автомобильная компания «Гранат» и третьим лицом 1 был заключен договор поставки от 02.03.2024 № 07578-КМВ-23-АМ-КН, Указанный товар был передан третьему лицу 1 по акту приема-передачи от 27.03.2023.

Как указывает истец, 29.04.2023 в процессе эксплуатации обнаружилась техническая неисправность автомобиля, выразившаяся в неустойчивой работе двигателя и выбросе охлаждающей жидкости через бочек расширителя. Работа автомобиля сразу же была остановлена и до обращения в сервисный центр не производилась.

В связи со сложившейся ситуацией истец направил лизингодателю, ООО «Альфамобиль» заявление о проведении гарантийного ремонта, входящий № 9320-АМ от 24.05.2023.

В ответ на полученное заявление ООО «Альфамобиль» письменно оповестило Истца о том, что ему с требованиями о проведении гарантийного ремонта необходимо обратиться непосредственно к поставщику ООО Автомобильная компания «Гранат».

Истец обратился 17.07.2023 к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта.

В ответ на полученное заявление Ответчик письмом исх. № 05/06 от 05.06.2023г. уведомил Истца, что не отказывает ему в гарантийном и сервисном обслуживании, однако в связи с удаленным регионом эксплуатации техники от г. Санкт-Петербург Истцу необходимо обратится в ближайший сервисный центр ПАО «КАМАЗ» в г. Кемерово.

Следуя рекомендациям Ответчика Истец обратился для проведения сервисного и гарантийного обслуживания в АО «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ».

АО «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» 21.06.2023 приступила к диагностике электрооборудования, дефектовке двигателя с его полной разборкой.

Параллельно с дефектовкой двигателя проводился осмотр и составление независимого экспертного заключения специалистом ООО «ГДЦ» с целью установить причины возникших неисправностей.

Исходящим письмом от 17.07.2023 № 81-6-1555 АО «Торговофинансовая компания «КАМАЗ» отказало в проведении гарантийного ремонта.

Основанием отказа послужили результаты исследования блока управления двигателем автомобиля.

По результатам исследования был сделан вывод, что неисправность двигателя возникла из-за перегрева двигателя, то есть работа двигателя при температурах, превышающих допустимое значение температуры охлаждающей жидкости, установленную заводом изготовителем.

Таким образом, Истец утверждает, что до момента передачи Ответчиком автомобиля Истцу на автомобиле блоком управления была зафиксирована техническая неисправность, информация о которой была удалена посредством подключения неизвестного диагностического прибора.

По утверждению истца причины выхода из строя двигателя внутреннего сгорания установлены так же независимым заключением № 901/06/2023 от 21.06.2023г. специалиста проводившим исследование параллельно со специалистами сервисной службы АО «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ»

Независимый эксперт сделал вывод, выход из строя двигателя автомобиля возник вследствие локального повышения температурного нагрузки на поврежденные установленные элементы (перегрев двигателя) которые возникли вследствие неисправности системы охлаждения.

Исходя из полученных результатов независимого заключения и письма-отказа специалистов АО «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ», а так же установления предварительной стоимости ремонта двигателя АО «Торговофинансовая компания «КАМАЗ» истец 18.08.2023 направил Ответчику письмо в котором просил возместить ему убытки, выраженные в оплате стоимости устранения неисправностей двигателя

автомобиля. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем (пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пунктами 1-2 статьи 476 ГК РФ, Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, продавец несет ответственность за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (статья 474 ГК РФ).

Качество товара подразумевает совокупность свойств, признаков товаров, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы Покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

Из положений статьи 71 АПК РФ усматривается, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы

Скан из программы по гарантийному обслуживании КАМАЗ 659004 VIN № XTC651155N1476961 подтверждает, что указанное транспортное средство истцом эксплуатируется. Последнее обращение зафиксировано 04.04.2024 года при пробеге 31 463 км

Обращают на себя внимание заявки истца на проведение ремонтных работ в адрес ОП СЦ АО «ТФК «КАМАЗ» в г.Кемерово № ТКЕ23001199 от 20.06.2023 и № ТКЕ23001601 от 21.06.2023. Согласно указанным документам ООО «Металл42» дало распоряжение на демонтаж и перестановку коробки переключения передач (КПП) и маховика автомобиля КАМАЗ 659004 VIN № XTC651155N1476961 на другую автотехнику. При этом расходы за данные работы (часть суммы 91 360 рублей (упд № 1591/8189 от 21.06.2023) и часть суммы 737 157,08 рублей (упд № 2289/8189 от 29.08.2023), которые не имеют какого-либо отношения к ремонту двигателя № 86117652, предъявлены в составе заявленных исковых требований.

Демонтаж узлов и агрегатов автотехники, находящейся в периоде гарантийной эксплуатации, их замена и тому подобные операции, производятся исключительно в рамках процедур по гарантийному обслуживанию с обязательным оформлением соответствующих рекламационных актов. Проведение таких манипуляций вне указанных процедур влечет автоматическое прекращение гарантии. Согласно письму АО «ТФК «КАМАЗ» от 10.06.2024 года исх. № 81-6-927 рекламационные акты в отношении автомобиля КАМАЗ 659004 VIN № XTC651155N1476961 отсутствуют.

Таким образом, заявки истца от 20-21.06.2023 года на демонтаж и перестановку узлов и агрегатов автомобиля КАМАЗ 659004 VIN № XTC651155N1476961, находящегося в периоде гарантийной эксплуатации, при отсутствии оформления рекламационных актов означают, что эти работы не связаны с наличием в данных узлах, агрегатах каких-либо неисправностей. Наоборот, они находились в исправном состоянии и были использованы для ремонта иной неисправной техники истца.

Расчет причиненного ущерба с соответствующим обоснованием истцом не представлен. Представленные платежные документы частично не соответствуют представленным первичным бухгалтерским документам, как по наименованию, так и по сумме. Часть выполненных ремонтных работ в отношении автомобиля КАМАЗ 659004, VIN № XTC651155N1476961 в составе заявленного к взысканию ущерба явно не относится к ремонту двигателя № 86117652.

Исковые требования основаны на ошибочном расчете соотношения количества километров пробега автомобиля к количеству моточасов.

Истцом не представлено доказательств, что ЭБУ двигателя № 86117652 имеет производственный дефект либо что со стороны ответчика имело место несанкционированное вмешательство в ЭБУ двигателя № 86117652, производились действия по удалению имеющейся неисправности и изменению технических параметров его работы. Отсутствуют доказательства, что истец при приемке автомобиля был введен в заблуждение ответчиком относительно технического состояния автомобиля и его полной технической неисправности.

В то же время ответчиком представлены документы, указывающие на то, что автомобиль КАМАЗ 659004, VIN № XTC651155N1476961 был передан истцу в исправном состоянии.

Согласно письму ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» от 18.03.2024 года исх. № 1906005-369, постороннее вмешательство в ЭБУ, которое привело к указанию некорректной даты изготовления и задвоению параметров, произошло после 130 ч 55 мин работы ЭБУ, то есть после передачи автомобиля.

Результаты исследования АО «Кама-дизель» ЭБУ двигателя № 86117652 автомобиля КАМАЗ 659004 VIN № XTC651155N1476961, представленные в материалы дела, не указывают на наличие производственного дефекта либо виновные действия со стороны ответчика.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Для удовлетворения исковых требований, заявленных на основании статьей 15, 393 Кодекса, необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и выявленными недостатками товара.

Таким образом, в связи с отсутствием установленных и подтверждённых документально недостатков качества товара, поставленного ответчиком по договору поставки от 02.03.2023 № 07578-КМВ-23-АМ-КН, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, не подлежат возмещению судебные расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать в иске.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.