Решение от 13 мая 2020 г. по делу № А27-443/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-443/2020
город Кемерово
13 мая 2020 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 06 мая 2020 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 13 мая 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр правозащиты автомобилистов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Благовещенск, Амурская область,

к муниципальному унитарному предприятию «Междуреченская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Междуреченск, Кемеровская область – Кузбасс,

о взыскании денежных средств

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Междуреченск, Кемеровская область – Кузбасс;

ФИО2, город Благовещенск, Амурская область,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр правозащиты автомобилистов» (далее – ООО «ЦПА», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Междуреченская управляющая компания» (далее – МУП «МУК», ответчик) о взыскании 498 752 руб. 39 коп. неустойки.

Исковые требования обоснованы положениями статей 330, 382, 384, 394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 21.01.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО2 в письменном отзыве указал, что 17.07.2019 переуступил право требования к ответчику в размере 2 452 681 руб. 72 коп., в том числе и право требования неустойки, истцу по настоящему иску.

Ответчик 11.02.2020 направил в суд письменный отзыв, в котором выразил несогласие с расчётом неустойки, представил контррасчёт, просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением от 16.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 07.04.2020.

12.02.2020 от истца поступило ходатайство, в порядке статьи 49 АПК РФ, об уменьшении размера исковых требований: просит взыскать с ответчика 393 965 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период с 17.10.2018 по 29.11.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 07.04.2020 предварительное судебное заседание перенесено на 06.05.2020.

В предварительное судебное заседание ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует уведомление № 650971 42 40462 6, явку представителя не обеспечил, ходатайств не заявил, по существу заявленные требования не оспорил, с материалами дела не ознакомился.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая отсутствие возражений истца, ответчика относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом, между МУП «Водоканал» (РСО) и МУП «МУК» (Исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №9/УК от 29.12.2017, в соответствии условиями которого РСО обязуется осуществлять отпуск питьевой воды установленного качества для оказания исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению, и прием через присоединенную канализационную сеть сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения, и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а исполнитель обязуется оплачивать отпущенный РСО объем коммунальных услуг, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса (пункт 2.1 договора). Пунктом 6.6 договора установлено, оплата по договору производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным в размере стоимости фактического объема поставленного ресурса. Договор заключен на срок с 01.01.2018 по 31.12.2018 с условием о продлении при отсутствии возражения сторон (пункт 8.1.).

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с января по октябрь 2018 года РСО ответчику отпущен коммунальный ресурс общей стоимостью 24 245 156 руб. 87 коп.

В свою очередь, ответчиком обязательства по оплате потребленного в указанный период коммунального ресурса надлежащим образом не исполнены.

Количество (объем) и стоимость поставленных истцом и принятых ответчиком коммунальных ресурсов подтверждены соответствующими им счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

15.03.2019 между МУП «Водоканал» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащие цеденту права требования к МУП «МУК» в размере 2 469 192 руб. 05 коп., возникшие по договору холодного водоснабжения и водоотведения №9/УК от 29.12.2017. Цедент осуществляет уступку прав (требований) на основании статей 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»).

17.07.2019 между ФИО2 (цедент) и ООО «ЦПА» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого право требования к исполнителю оплаты задолженности в размере 2 452 681 руб. 72 коп. перешло к ООО «ЦПА». Задолженность возникла по договору холодного водоснабжения и водоотведения №9/УК от 29.12.2017 и договору уступки права требования от 15.03.2019.

Как следует из письменных пояснений, задолженность в заявленном размере образовалась за период сентябрь-октябрь 2018 года. Ответчиком данная информация не опровергнута.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2019 по делу № А27-19848/2019, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением взыскано с муниципального унитарного предприятия «Междуреченская управляющая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр правозащиты автомобилистов» 2 452 681 руб. 72 коп. долга, в доход федерального бюджета 35 263 руб. расходов по государственной пошлине.

Оценив договоры уступки права требования, суд считает их соответствующими требованиям статей 382 - 389 ГК РФ и содержащими все существенные условия для данного вида договоров. Уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьёй 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 393 965 руб. 84 коп. пени за просрочку платежей за период с 17.10.2018 по 29.11.2019 – дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2019 по делу № А27-19848/2019 (с учетом уточнения, из расчета ключевой ставки Банка России 6,0 % годовых).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком основного денежного обязательства подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Неустойка, установленная пунктами 6.4 статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ, является законной, возможность взыскания которой не зависит от наличия либо отсутствия соглашения сторон.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Истец заявил исковые требования о взыскании неустойки в соответствии со статьёй 395 ГК РФ в размере 498 752 руб. 39 коп., начисленной на сумму долга за период с 17.10.2018 по 29.11.2019, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, – от 7,5 % до 6,5 %, с учетом уточнения исковых требований –в размере 393 965 руб. 84 коп., начисленной на сумму долга за период с 17.10.2018 по 29.11.2019, с применением ключевой ставки Банка России – 6,0 %, действующей на день уточнения исковых требований, что является диспозитивным правом истца.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате потребленной холодной воды подтверждён материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Расчет неустойки судом проверен, признан непротиворечащим действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Ответчиком контррасчет неустойки, доказательства оплаты не представлены.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушение ответчиком сроков оплаты коммунального ресурса (холодного водоснабжения и водоотведения) подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с него неустойки (пени) является правомерным.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в еще большем размере, признаются судом подлежащими отклонению в силу следующего.

Как усматривается из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В свою очередь, суд, в связи с отсутствием со стороны ответчика обоснованного заявления о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и непредставления доказательств, подтверждающих указанную несоразмерность, не нашел правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, отклоняя доводы ответчика о том, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствием нарушенного обязательства, отмечает, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Между тем, ответчиком доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки в размере 393 965 руб. 84 коп. последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела в ходе судебного разбирательства не представлены.

Более того, в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, а не его обязанностью, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поскольку факт исполнения МУП «Водоканал» договорных обязательств подтвержден документально, а доказательства своевременной оплаты задолженности ответчиком не представлены, обстоятельства, на которых основан иск, ответчиком не оспорены (часть 1 статьи 65, часть 31 статьи 70 АПК РФ), исковые требования ООО «ЦПА» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка оплаты госпошлины при обращении с требованием в суд.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Междуреченская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Междуреченск, Кемеровская область – Кузбасс, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр правозащиты автомобилистов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Благовещенск, Амурская область, 393 965 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период с 17.10.2018 по 29.11.2019, за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунального ресурса в сентябре – октябре 2018 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 29.12.2017 № 9/УК.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Междуреченская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Междуреченск, Кемеровская область – Кузбасс, в доход федерального бюджета 10 879 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Г.М. Шикин