Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А66-19235/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-19235/2017
г.Тверь
17 мая 2018 года


(Резолютивная часть от 14.05.2018г.)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Головиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Калининская АЭС-Сервис», г. Удомля Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 19.08.2009г.)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Атомэлектромонтаж», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 12.12.2012г.)

третье лицо: Акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Калининская АЭС», г. Москва,

о взыскании 22 410 000 руб. 00 коп.,

с участием: от истца – ФИО2, от ответчика – ФИО3, от третьего лица – ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Калининская АЭС-Сервис», г. Удомля Тверской области обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Атомэлектромонтаж», г. Тверь о взыскании 22 410 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие фактического невыполнения работ по договору субподряда №409СМР от 22.12.2016г.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что 28.12.2017г. АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (АО «Концерн Росэнергоатом») в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция» предъявило исковое заявление от 28.12.2017г. №9/427/2017ИСК к ООО «Калининская АЭС-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 900 000 руб. 00 коп. согласно договору от 14.12.2016 № 8602/115 на выполнение ремонтных работ. Как указывает истец, иск поступил на рассмотрение в Отделение Арбитражного центра при автономной некоммерческой организации «Институт современного арбитража» по разрешению споров в атомной отрасли (Отделение Арбитражного центра АНО «ИСА»), зарегистрирован под входящим номером А00012-17 от 29.12.2017 и находится в прямой взаимосвязи с заявленными требованиями ООО «Калининская АЭС-Сервис» в Арбитражный суд Тверской области по делу № А66-19235/2017, что может повлиять на исход настоящего дела по существу. Судебное заседание назначено на 28.02.2018г. в 14 час. 00 мин.

Ответчик отзыв не представил.

Данное ходатайство истца суд расценил, как возражение истца на переход к рассмотрению дела по существу непосредственно после проведения предварительного судебного заседания в связи с чем определением от 19.02.2018г. назначил судебное разбирательство.

В судебном заседании 14.03.2018г. истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Представил дополнительные материалы по делу. Пояснил, что имеется дело, рассматриваемое в Третейском суде. Заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Калининская АЭС» и Управление контрольно-ревизионной деятельностью АО «Концерн Росэнергоатом».

От истца поступил отзыв на определение от 19.02.2018г. (л.д. 95-96, т.2).

В целях более полного и всестороннего рассмотрения спора и рассмотрения ходатайств, суд протокольным определением отложил судебное разбирательство, разместив соответствующую информацию на сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет (п.15 постановления Пленума ВАС РФ №99 от 25.12.2013г. «О процессуальных сроках»).

В судебном заседании 17.04.2018г. истец поддержал исковые требования в полном объеме и ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц ранее указанных организаций.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием его фактического уведомления. Одновременно поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Рассмотрев ходатайство истца, суд определением от 17.04.2018г. привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Калининская АЭС». При том в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления контрольно-ревизионной деятельностью АО «Концерн Росэнергоатом» суд отказал, поскольку истцом не дано надлежащего обоснования, каким образом права и обязанности данного лица будут затронуты принятым по делу судебным актом. Кроме того, суду не представлены доказательства обладания данным лицом статуса юридического лица, что обязательно для участника арбитражного процесса.

Принимая во внимание обстоятельства дела и ходатайство ответчика, учитывая изменение субъектного состава, данным определением суд отложил судебное разбирательство на 14.05.2018г. в 12 час. 00 коп., обязав ответчика и третье лицо представить мотивированный отзыв/письменную позицию на исковое заявление.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Сослался на отсутствие мотивированного текста судебного акта Третейского суда. Подтвердил оглашение в присутствии представителя решения данного суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает требования неправомерными, поскольку работы сданы подрядчиком заказчику, приняты без замечаний и оплачены, что подтверждается договорам, актами выполненных работ, справками об их стоимости, платежным поручением на перечисление денежных средств № 412 от 27.01.2017г. Каких-либо доказательств несоответствия результата работ условиям договора истец не представил. Как следует из содержания искового заявления, требования истца мотивированы исключительно возможными претензия со стороны заказчика. Между тем, согласно пояснениям представителя истца, соответствующие требования заказчика рассмотрены Третейским судом для разрешения экономических споров при Частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы», чья компетенция предусмотрена п. 11.4. договора между подрядчиком и заказчиком. В удовлетворении требований заказчика к подрядчику отказано. При таких обстоятельствах отсутствует сам факт сбережения имущества за счет истца. Напротив, взыскание денежных средств за выполненные работы с ответчика приводило бы к неосновательному обогащению истца. Кроме того, факт отказа заказчику в удовлетворении его требований применительно обстоятельствам выполнения спорных работ свидетельствует об отсутствии доказательств ненадлежащего выполнения работ субподрядчиком. Поскольку оплата выполненных работ произведена подрядчиком в пределах установленной за работу цены, признаки неосновательного получения денежных средств на стороне ответчика отсутствуют.

Третье лицо устно возражало против удовлетворения исковых требований. Полагает, что версия истца не имеет достаточной мотивации и документального подтверждения.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Калининская АЭС-Сервис» (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Атомэлектромонтаж» (Субподрядчик) 22.12.2016 заключен договор субподряда № 409СМР на выполнение текущих ремонтных работ откосов каналов и дамб на территории филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция» (далее - Договор № 409СМР).

В п. 1.2 Договора № 409СМР стороны согласовали срок выполнения работ с 22.12.2016г. по 25.12.2016г.

Работы считаются выполненными после подписания акта приемки выполненных работ Подрядчиком и Субподрядчиком или их уполномоченными представителями и передачи Подрядчику Субподрядчиком отчетной документации в соответствии с требованиями (ПНАЭ, Н,П, ПБ, СНиП, правил охраны труда, ССБТ, «Примерный перечень исполнительной документации, которая должна быть оформлена и передана Субподрядчиком Подрядчику по капитальному ремонту и (или) реконструкции строительных конструкций зданий и сооружений Калининской АЭС», указание от 30.10.2012г. №818-У/вн.). Требования к работам и программа их выполнения, а также технико-экономические параметры определяются согласованным Сторонами Техническим заданием (Приложение 1), являющимся неотъемлемой частью договора. Стороны пришли к соглашению, что условия, указанные в Приложении № 1 настоящего договора являются существенными в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.п. 1.3 и 1.4 Договора №409СМР).

Согласно п.2.1 Договора №409СМР цена настоящего договора составляет без НДС в сумме: 18 991 525 руб. 42 коп., кроме того НДС (18%) 3 418 474 руб. 58 коп., всего: 22 410 000 руб. 00 коп., оплата которой производится Подрядчиком на основании акта приемки выполненных работ в течение 45 календарных дней с даты подписания акта приемки выполненных работ.

В разделе 4 Договора № 40СМР стороны согласовали порядок приема и передачи выполненных работ. Так, при завершении работы по договору Субподрядчик предоставляет Подрядчику счет-фактуру, акт приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 и документы подтверждающие вывоз и утилизацию отходов за отчетный период (при их наличии). Акт приемки выполненных работ Субподрядчик предоставляет в срок не позднее 25-го числа отчетного месяца. Счет-фактура предоставляется не позднее пяти календарных дней с даты подписания акта приемки выполненных работ. Подрядчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта приемки выполненных работ и документов, подтверждающих вывоз и утилизацию отходов за отчетный период (при их наличии), обязан направить Субподрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ. В случае несоответствия результатов работы техническому заданию Сторонами составляется двусторонний акт с указанием дефектов и перечнем необходимых доработок. Подрядчик имеет право требовать от Субподрядчика по своему выбору действий, предусмотренных п. 7.15 настоящего договора. По требованию Подрядчика Субподрядчик обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты в пределах договорной цены в согласованные в акте сроки. Если при приемке работ, будет выявлена необходимость проведения доработок или изменения отдельных условий технического задания, то по требованию Подрядчика эти работы производятся по дополнительному соглашению с указанием срока их выполнения и стоимости.

В разделе 7 Договора №409 СМР стороны согласовали меры ответственности за соответствующие нарушения в отношении обеих сторон по договору. При этом, в тех случаях, когда работа выполнена Субподрядчиком с отступлениями от настоящего договора, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками и дефектами, Подрядчик вправе по своему выбору потребовать от Субподрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в согласованный сторонами срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- безвозмездной замены результата работы (выполнения работы заново).

Вместо предъявления указанных требований Подрядчик вправе устранить недостатки самостоятельно или с привлечением третьих лиц и потребовать возмещения Субподрядчиком понесенных в связи с этим расходов и убытков. При этом уведомление Субподрядчика о выявленных недостатках обязательно.

В случае выполнения работ с существенными или неустранимыми недостатками либо неустранения Субподрядчиком недостатков в срок, установленный Подрядчиком, последний вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При неявке представителя Субподрядчика в указанный срок после получения письменного извещения о необходимости явки для составления акта о выявленных недостатках, акт составляется Подрядчиком в одностороннем порядке и направляется Субподрядчику, а на Субподрядчика за неявку может быть наложен штраф в размере 20% (двадцать процентов) от стоимости настоящего договора.

За неустранение в согласованный сторонами срок недостатков и недоработок, перечисленных в двухстороннем акте и/или нарушение срока по безвозмездной замене результата работы (выполнения работы заново) и/или нарушение согласованного срока возмещения понесенных Подрядчиком расходов на устранение недостатков самостоятельно или с привлечением третьих лиц, Подрядчик имеет право взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0,1 процента цены работы за каждый день просрочки (п. 7.15 Договора №409 СМР).

В п.п. 9.2 и 9.3 Договора №409 СМР стороны согласовали, что Подрядчик имеет право отказаться от исполнения настоящего Договора в связи с нарушением Субподрядчиком сроков выполнения работы или таким выполнением работы, при котором становится очевидным, что она не будет закончена в срок или выполнена надлежащим образом и потребовать возмещения убытков Субподрядчиком. Подрядчик имеет право отказаться от исполнения настоящего Договора и требовать возмещения убытков, при неисполнении Субподрядчиком требований Подрядчика об устранении недостатков результата работы в установленный Подрядчиком разумный срок либо при выполнении работы Субподрядчиком с существенными или неустранимыми недостатками.

Обязанность по оплате части работ, установленная ст. 717 ГК РФ, касается лишь качественно выполненных работ. Доказательством фактически выполненных работ при одностороннем отказе от исполнения договора является двусторонний акт сдачи-приемки (п.п. 9.7, 9.8 Договора №409 СМР)

Данный договор заключен Подрядчиком во исполнение своих обязательств перед филиалом АО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция» (Заказчик) в рамках договора на выполнение ремонтных работ № 8602/115/207дКЛ от 14.12.2016г., заключенный на условиях аналогичных Договору №409 СМР по цене 22 900 000 руб. 00 коп. (в том числе НДС 18%) сроком выполнения работ с 14.12.2016г. по 25.12.2016г.

Как указывает истец, согласно актам выполненных работ №1 от 15.12.2016г. и №2 от 23.12.2016г. истец принял работы по Договору №409СМР в полном объеме и оплатил их платежным поручением № 299 от 31.01.2017г. на сумму 22 410 000 руб. 00 коп. В свою очередь 25.12.2016г. Заказчик принял работы по Договору подряда в полном объеме, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 25.12.2016 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2016г.), и оплатил их платежным поручением от 27.01.2016 № 412 на сумму 24 900 000 руб. 00 коп. (л.д. 131-158, том 1).

16 октября 2017 года от Заказчика в адрес истца поступила письменная претензия от 11.10.2017 № 9/755/2017-ПРЕТ о возврате неосновательного обогащения в связи с фактическим невыполнении работ по текущему ремонту откосов каналов и дамб согласно результатам проверки Специального органа внутреннего контроля (далее - СОВК) АО «Концерн Росэнергоатом» финансово-хозяйственной деятельности ООО «Калининская АЭС-Сервис» за 2015-2016 годы.

Учитывая заявленные требования, истец 26.10.2017г. направил в адрес ответчика письмо за исх. № 01.7-1-15/2334, в ответ на которое ответчик указывает, что все обязательства по договору 22.12.2016г. № 409СМР на сумму 22 410 000 руб. с НДС сторонами исполнены полностью, вся необходимая документация оформлена, подписана и передана в ООО «Калининская АЭС-Сервис» (письмо от 03.11.2017 № 232).

Таким образом, в досудебном порядке сторонам не удалось достигнуть соглашения о возврате уплаченных по договору денежных средств, что по мнению истца, позволяет ему обратиться в суд с иском о взыскании 22 410 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В конкретном случае обязательства сторон возникают из Договора №409 СМР, условия которых не противоречат требованиям, предъявляемым главой 37 ГК РФ.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, применение истцом к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении не противоречит вышесказанному и правилам п.3 ст.1103 ГК РФ.

Требование Подрядчика о возврате суммы оплаты, перечисленной во исполнение Договор № 409 СМР, связано с фактическим невыполнением работ по текущему ремонту откосов каналов и дамб, обусловленных данным договором. Факт перечисления истцом ответчику 22 410 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты подтверждается платежным поручением №299 от 31.01.2017г. (л.д. 76, том 1) и не оспорено ответчиком.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. При этом под неосновательным обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Функциональное назначение обязательств, возникших из неосновательного обогащения, состоит в обеспечении восстановления имущественных потерь потерпевшего за счет приобретателя, обогатившегося в результате неосновательного приобретения имущества потерпевшего при сбережении своего имущества за счет потерпевшего. Неосновательное обогащение возникает из конкретных действий и событий.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиками денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

В данном случае, оценив совокупность представленных доказательств по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт необоснованности перечисления ответчику денежных средств, равно как и статус Потерпевшего.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализируя Договор №409СМР, суд пришёл к выводу, что срок исполнения обязательств по оплате выполненных работ наступает у Подрядчика в течение 45 календарных дней с даты подписания сторонами Акта приемки выполненных работ (п.2.2 Договора №409 СМР). Как следствие, двухсторонний акт сдачи-приемки является доказательством фактически выполненных работ при одностороннем отказе от исполнения договора (п.2.2 Договора №409 СМР).

Проанализировав представленные Акты представленные в материалы дела Акты о приемки выполненных работ №1 и №2, подписанных без замечаний и возражений со стороны Подрядчика, у суда отсутствуют основания сомневаться в том, что работы по договору фактически выполнены со стороны субподрядчика.

В свою очередь, проанализировав доводы истца, суд приходит к выводу о том, что произведенная истцом выплата денежных средств не дает оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Так, в обоснование правомерности своих доводов истец ссылается на результаты проверки, проведенной СОВК АО «Концерн Росэнергоатом» финансово-хозяйственной деятельности ООО «Калининская АЭС-Сервис» за 2015-2016 годы, изложенные в письме АО «Концерн Росэнергоатом» от 11.10.2017г. №9/755/2017-ПРЕТ. Вместе с тем, в отсутствие документального подтверждения результатов проведенной проверки, например, акта, протокола проверки и т.п., которые свидетельствовали бы о фактически невыполненных работах субподрядчиком, равно как и о выполнении работ с отступлениями от условий договора, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками и дефектами, доводы истца, в том числе о том, что работы выполнены силами иной организации (ООО «КПД-Удомля -1») суд признает голословными. В данном случае, применительно к условиям договора правообразующее значения для подтверждения факта выполненных работ является Акт приемки выполненных работ форме КС-3.

Иных доказательств, подтверждающих безосновательное перечисление денежных средств на счет ответчика, суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд отмечает, что претензия о возврате неосновательного обогащения направлена Заказчиком в адрес истца почти спустя 10 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ по договору от 25.12.2016г., который также со стороны Заказчика подписан без замечаний и возражений (л.д. 131-156, том 1). Причины не направления ранее претензии истцом, как и третьим лицом, не раскрыты.

По мнению суда, в рассматриваемом случае третьим лицом, и как следствие истцом, формально инициирован иск о взыскании неосновательного обогащения с субподрядчика на основании проверочных мероприятий Концерна без раскрытия соответствующего документального подтверждения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Так суд, оценив последовательность действий истца и третьего лица, фактические обстоятельства дела, столь значительный временной промежуток времени со дня принятия работ по договору №8602/115/2017дКЛ от 14.12.2016г. и направления претензии, пришел к выводу о том, в исковых требованиях надлежит отказать также и на основании ст. 10 ГК РФ.

По правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска, суд относит на госпошлину по делу на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170, 176 АПК РФ , суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Т.И. Головина