Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А81-2965/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2965/2018
г. Салехард
21 июня 2018 года
Резолютивная часть решения изготовлена 14 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостюшевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН: 8901016850, ОГРН: 10589000013369) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН: 8902003163, ОГРН: 1028900558103) о взыскании 3 247 939 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество «Харп-Энерго-Газ» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному о взыскании 3247939 руб. 89 коп., из которых: 3157466 руб. 33 коп. задолженность за потребленные энергоресурсы и оказанные услуги по водоотведению за январь 2018 года, 90473 руб. 56 коп. неустойка за период с 14.02.2048 по 04.04.2018, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 20 апреля 2018 исковое заявление принято к производству. Проведение предварительного судебного заседания назначено на 06 июня 2018.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны уведомлены надлежащим образом. Дополнительно информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

06.06.2018 истцом направлено заявление об уточнении исковых требований, поскольку ответчик полностью погасил задолженность за спорный период. В связи с чем истец заявил отказ от иска в части взыскания основного долга за потребленные энергоресурсы, оказанные услуги. Так как ответчиком произведено полное погашение задолженности, истец осуществил перерасчет неустойки за период с 14.02.2018 по 22.05.2018 (по день оплаты долга). Согласно уточненному расчету размер неустойки составил 122 005 руб. 30 коп.

Ответчиком во исполнение определения суд представлен мотивированный отзыв, согласно которому с исковыми требованиями Учреждение не согласно, указывает на погашение имеющейся задолженности в полном объеме, требование о взыскании неустойки считает не подлежащим удовлетворению.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта отказаться от иска.

Суд принимает отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга ввиду того, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц и в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанной части.

Кроме этого, согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения приняты к производству суда, поскольку не нарушают прав и законных интересов сторон.

В целях изучения представленных доказательств, доводов, и проверки расчета, судом, в соответствии со ст. 163 АПК РФ, объявлялись протокольные перерывы в судебном заседании до 08.06.2018 и до 14.06.2018.

Информация о перерывах размещена на официальном сайте интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание после объявленного перерыва явку своих представителей стороны не обеспечили.

Возражения сторон относительно рассмотрения дела по существу отсутствуют.

В определении суда указано на возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон. Дата возможного рассмотрения дела по существу в определении обозначена.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, а также учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьями 123 и 137 АПК РФ, закончил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в первой инстанции по существу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывает истец в исковом заявлении и следует из представленных в материалы дела документов, в 2017 году истец оказывал услуги электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения в рамках государственных контрактов ответчику.

По истечении срока действия контрактов ответчик, без уведомления истца, продолжает потребление электрической энергии, холодного водоснабжения, осуществляет сброс сточных вод по присоединенным канализационным сетям истца, при этом заявок и просьб о заключении новых контрактов в адрес истца не направлял, оплату оказанных услуг не производит, в связи с чем за январь 2018 года у ответчика образовалась задолженность перед истцом за оказанные коммунальные услуги в общей сумме 3 157 466 руб. 33 коп.

Истец считает, что фактически между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по поставке ресурсов, водоотведению, ответчику оказаны соответствующие услуги.

На оплату оказанных услуг истец выставлял ответчику соответствующие счета-фактуры и акты оказанных услуг, однако ответчик уклонялся от погашения возникшей задолженности.

В связи с отсутствием оплаты за оказанные услуги в полном объеме, в целях досудебного урегулирования спора, истцом ответчику направлена претензия 07.02.2018 с указанием на имеющуюся задолженность по оказанным услугам, и предложением о ее погашении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ.

Удовлетворяя уточненные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Контракты на поставку коммунальных ресурсов, заключенные между сторонами в спорный период поставки коммунальных ресурсов и оказания услуг, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, частью 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Правоотношения сторон регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 ГК РФ, утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике»), правоотношения по оказанию услуг по водоотведению подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ и нормами Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям связанным со снабжением водой применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменения его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, отсутствие письменного договора с ресурсоснабжающей организацией в спорный период не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактически оказанные услуги.

На оплату оказанных услуг истец выставлял ответчику соответствующие счета-фактуры:

- №5 от 31.01.2018 (электроэнергия) на сумму 983 681,49 руб.

- №7 от 31.01.2018 (электроэнергия) на сумму 23 251,27 руб.,

- №8 от 31.01.2018 (электроэнергия) на сумму 65 785,96 руб.,

- №3 от 31.01.2018 (холодное водоснабжение) на сумму 611 113,46 руб.

- №4 от 31.01.2018 (водоотведение) на сумму 1 468 508,47 руб.

- №6 от 31.01.2018 (водоотведение) на сумму 5 125,68 руб.

Также истцом оформлены соответствующие акты оказанных услуг за спорный период.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком акты об оказании услуг за спорный период не подписаны.

Между тем, суд учитывает, что отсутствие подписанного обеими сторонами акта не является основанием для освобождения ответчика (потребителя) от обязанности произвести оплату за оказанные ему услуги по поставке тепловой энергии (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).

Возражений по количеству и качеству поставленных ресурсов и оказанных услуг ответчик в установленный срок, а также в ходе производства по делу не заявил.

Следовательно, оказанные истцом услуги за спорный период считаются принятыми ответчиком и подлежали оплате.

Ответчиком сумма задолженности в размере 3 157 466 руб. 33 коп. погашена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 14.02.2018, 26.03.2018, 11.04.2018, 27.04.2018, 22.05.2018.

Поскольку задолженность погашена ответчиком по настоящему делу, основания для ее принудительного взыскания на момент принятия судом решения отсутствуют.

В связи с изложенными обстоятельствами истец уточнил заявленные требования, уменьшив последние на указанную сумму, просил взыскать с ответчика неустойку (пени) за просрочку оплаты в размере 122 005 руб. 30 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу восьмому части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно части 6.2. статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Нарушение ответчиком срока оплаты оказанных услуг по поставке ресурсов и оказанию услуг водоотведения при рассмотрении дела судом установлено, следовательно, требование о взыскании неустойки истцом заявлено обоснованно.

Размер заявленной истцом неустойки соответствует размеру неустойки, подлежащему начислению согласно указанным выше законодательным нормам, момент начала просрочки исполнения обязательства и ее окончание определены истцом верно.

Ответчиком изложены возражения относительно взыскания неустойки, поскольку задолженность образовалась в связи с отсутствием лимитов денежных средств, выделяемых из федерального бюджета.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства возникает лишь при наличии вины должника.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Между тем, недофинансирование учреждения (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Обстоятельства доведения лимитов бюджетного финансирования с учетом особенностей бюджетных правоотношений не относятся к числу обстоятельств объективного характера, не зависящих от воли и действий субъекта, исполнение обязательств которых финансируется из средств бюджета.

Соответственно, отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения денежного обязательства не подтверждено.

При таких обстоятельствах, просрочка уплаты ответчиком денежных сумм за оказанные в исковой период истцом услуги по поставке ресурсов и водоотведения, является основанием для применения к ответчику мер ответственности в виде взыскании неустойки в размере 122 005 руб. 30 коп.

Ответчик о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что частично задолженность оплачена ответчиком до подачи иска в суд (исковое заявление подано в арбитражный суд 13.04.2018, частичная оплата до подачи иска составила 1 049 467,45 руб.).

Обоснованными являются требования истца на сумму 2 230 004,18 руб., госпошлина подлежала оплате на сумму 34 150 руб.

Фактически истцом уплачена государственная пошлина в большем размере.

В абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что если отказ от заявленных требований связан с добровольным удовлетворением их ответчиком (заинтересованным лицом) после подачи искового заявления (заявления) арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 150 руб.

Исходя из вышеизложенного, на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 5 090 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от заявленных исковых требований к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в части взыскания задолженности за потребленную электрическую энергию, холодную воду и услуги водоотведения за январь 2018 года в размере 3 157 466 рублей 33 копейки. Производство по делу в указанной части прекратить. Повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

Уточненные исковые требования открытого акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, поселок городского типа Харп; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 05.05.1999) в пользу открытого акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, поселок городского типа Харп, квартал Северный, дом 3; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 08.08.2005) пени за просрочку оплаты в размере 122 005 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 150 рублей 00 копеек. Всего взыскать 156 155 рублей 30 копеек.

Возвратить открытому акционерному обществу «Харп-Энерго-Газ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 090 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению №698 от 04.04.2018 в составе суммы 39 240 рублей 00 копеек. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва