Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А78-10124/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10124/2019
г.Чита
05 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объёме 05 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А. Будаевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Чубреевой (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр обогащения редких металлов" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (ОГРН <***>; ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Рудтехнология» (ОГРН <***>; ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311032729100180, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 10.12.2021;

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 07.06.2022;

от третьих лиц: представители не явились (извещены),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр обогащения редких металлов" (далее - истец, ООО "ЦОРМ") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (наименование изменено, изменения в ЕГРЮЛ внесены 20.05.2020) (далее - ответчик, ООО «Спектр») об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

дробилка щековая СМД-110, инв. №4-0000260, стоимостью 177 000 руб.;

питатель пластичный ТК-15-16-А01 с бункером, инв. №4-0000137, стоимостью 200 600 руб.;

питатель пластичный п-8047 с бункером, инв. №4-0000131, стоимостью 177 000 руб.;

транспортер конвейерный ленточный КЛ-600, длина транспортера 22 метра, инв. №-000/45, стоимостью 120 000 руб.;

транспортер конвейерный ленточный КЛ-600, длина транспортера 10 метров, инв. №-000/46, стоимостью 120 000 руб.;

транспортер конвейерный ленточный КЛ-600, длина транспортера 14,2 метра, инв. №-000/47, стоимостью 120 000 руб.;

транспортер конвейерный ленточный КЛ-600, длина транспортера 14,2 метра, инв. №-000/48, стоимостью 120 000 руб., находящееся в 4-х км к юго-востоку от ст. Степь Оловяннинского района Забайкальского края.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют: общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (далее - третье лицо-1, ООО "Энергокомплект"), общество с ограниченной ответственностью «Рудтехнология» (далее – третье лицо -2, ООО «Рудтехнология»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - третье лицо-3, ИП ФИО2).

Решением суда от 03.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО "Центр обогащения редких металлов" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 03.07.2020, обосновав наличие оснований для пересмотра судебного решения вынесением Центральным районным судом г.Читы 25.11.2021 по делу №1-648-2021 постановления о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в котором судом констатирован факт представления ФИО5 в суд сфальсифицированных доказательств по рассмотренному делу.

Суд, исходя из того, что постановление суда устанавливает фальсификацию (незаконность) представленных ответчиком доказательств - счет-фактуры №7874 от 23.06.2019, акта приема-передачи ТМЦ №ЭЭК0007874 от 23.07.2019, счет-фактуры №7875 от 23.07.2019, акта приема-передачи ТМЦ №ЭЭК0007875 от 23.07.2019, на основании которых, в том числе суд пришел к выводу о приобретении ответчиком имущества, аналогичного по функциональному назначению, виндицируемому, и признав указанные обстоятельства существенными для дела, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, решением суда от 30.03.2022 отменил решение суда от 03.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела истцом уточнены требования об истребовании из незаконного владения ответчика следующего имущества:

дробилка щековая СМД-110, инв. №4-0000260, стоимостью 177 000 руб.;

питатель пластичный ТК-15-16-А01 с бункером, инв. №4-0000137, стоимостью 200 600 руб.;

транспортер конвейерный ленточный КЛ-600, длина транспортера 22 метра, инв. №-000/45, стоимостью 120 000 руб.;

транспортер конвейерный ленточный КЛ-600, длина транспортера 10 метров, инв. №-000/46, стоимостью 120 000 руб.;

транспортер конвейерный ленточный КЛ-600, длина транспортера 14,2 метра, инв. №-000/47, стоимостью 120 000 руб.;

транспортер конвейерный ленточный КЛ-600, длина транспортера 14,2 метра, инв. №-000/48, стоимостью 120 000 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца требования поддердал, представитель ответчика иск оспорил.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как указал истец, ему на праве собственности принадлежит имущество: дробилка щековая СМД-110, инв. №4-0000260, питатель пластичный ТК-15-16-А01 с бункером, инв. №4-0000137, транспортер конвейерный ленточный КЛ-600, длина транспортера 22 метра, инв. №-000/45, транспортер конвейерный ленточный КЛ-600, длина транспортера 10 метров, инв. №- 000/46, транспортер конвейерный ленточный КЛ-600, длина транспортера 14,2 метра, инв. №-000/47, транспортер конвейерный ленточный КЛ-600, длина транспортера 14,2 метра, инв. №-000/48. Указанное имущество было предоставлено ответчику для организации производственного процесса в связи с намерением осуществления сторонами совместной деятельности по добыче флюорита из флюоритовой руды на территории месторождения «Степное» Забайкальского края. В сентябре 2018 года стороны отказались от реализации совместного проекта по добыче, имущество осталось на территории, прилегающей к месторождению, охраняемой сотрудниками ответчика. В июне 2019 года истцу стало известно об использовании имущества ответчиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, невыполнение требований истца о возврате имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения установлено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Исходя из системного толкования положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), в предмет доказывания по такому спору входит: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Виндикационный иск является иском не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким владением признается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

В пунктах 32, 34 постановления Пленумов N 10/22 указано, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что право собственности ООО "Центр обогащения редких металлов" на спорное имущество подтверждено документально.

Из представленных истцом доказательств (договоров купли-продажи) следует, что имущество - дробилка щековая СМД110, инв. №4-0000260, питатель пластичный ТК-15-16-А01 с бункером, инв. №4-0000137, приобретены истцом по договору №2 купли-продажи имущества у ООО "Рудтехнология", транспортеры конвейерные ленточные – по договору купли-продажи б/н от 12.04.2018 у ИП ФИО2

Ответчик при первоначальном рассмотрении дела в подтверждение приобретения имущества, аналогичного по функциональному назначению виндицируемому, как установлено Центральным районным судом г.Читы, намеренно представил суду сфальсифицированные документы, что не отвечает принципу добросовестного поведения. Указанные документы утрачивают процессуальную ценность, и не подлежат оценке.

Ввиду того, что владение и пользование ответчиком имуществом основано на сфальсифицированных документах, такое владение нельзя признать добросовестным и законным, и подлежащим защите.

При повторном рассмотрении дела ответчиком каких-либо доказательств законности владения имуществом не представлено.

Из протокола осмотра места происшествия от 05.06.2019 следует, что в результате осмотра участка местности, находящейся примерно в 2-х км в юго-восточном направлении от ст. Степь Оловяннинского района Забайкальского края установлено нахождение жилых вагончиков, производственной площадки с расположенным на ней оборудованием, в том числе: «конвеер металлический длиной 22 м. с серийным номером инв. №3-000/45…», «питатель металлический желтого цвета серийный номер: инв. №4- 0000137…», «металлический конвеер поученного продукта длиной 14,2 м. серийный номер: инв. №3-000/48…», «конвеер для отвода «хвостов» длиной 14,2 серийный номер инв.№3-000/47…», «металлическая конструкция состоящая из конвееров и дробилки синего цвета…», «металлическая конструкция состоящая из конвееров, дробилки и металлического питателя. Номер металлического питателя: инв. №4-0000131…», «дробилка СМД110 серийный номер: «инв №4-0000260…», «Конвеер металлический длиной около 10 м. серийный номер инв. №3-000/46».

Допрошенная судом в судебном заседании при первоначальном рассмотрении дела в качестве свидетеля ФИО6 (дознаватель согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.06.2019) подтвердила нахождение на момент осмотра на осматриваемой территории оборудования, указав на наличие на оборудовании табличек с номерами.

В протоколе осмотра места происшествия от 07.06.2019 зафиксировано нахождение на месторождении «Степное», расположенном в 4-х км в юго-восточном направлении от ст. Степь Оловяннинского района Забайкальского края, вагончиков, хозяйственных построек, а также оборудования: «питатель пластинчатый ТК15 ТК 16 с бункером…», «дробилка щековая СМД 110; транспортер ленточный…», «конусная дробилка СМД 110 синего цвета…»., «питатель пластинчатый П804 желтого цвета, конвеерный транспортер длиной 22 м.».

Суд, исследовав и оценив фотоматериалы, приложенные к протоколу осмотра места происшествия от 07.06.2019, с представленными истцом с актом от 22.05.2022, и представленными судебным приставом-исполнителем Оловяннинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю с актом описи и ареста имущества от 11.10.2022 при повторном рассмотрении дела, установил, что на фотографиях зафиксирован один и тот же комплекс оборудования, находящийся на производственной площадке, расположенной к юго-востоку от ст.Степь, и включающий в себя, в том числе спорное виндицируемое имущество.

С учетом изложенного, а также учитывая недобросовестное поведение ответчика, установленное судом при рассмотрении уголовного дела, суд признает заслуживающим внимание довод истца о намеренном демонтаже ответчиком инвентарных номеров на оборудовании в целях исключения возможности его последующей идентификации.

Нахождение имущества во владении ответчика подтверждается материалами дела, в том числе актами судебного пристава-исполнителя, оформленными при наложении ареста в рамках исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер.

На основании оценки всей совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий, необходимой для удовлетворения требования истца об истребовании имущества из незаконного владения ответчика.

Доводы ответчика судом проверены и признаны не опровергающими выводы суда.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр обогащения редких металлов" (ОГРН <***>, ИНН <***>) следующеее имущество:

дробилка щековая СМД-110, инв. №4-0000260, стоимостью 177 000 руб.;

питатель пластичный ТК-15-16-А01 с бункером, инв. №4-0000137, стоимостью 200 600 руб.;

транспортер конвейерный ленточный КЛ-600, длина транспортера 22 метра, инв. №-000/45, стоимостью 120 000 руб.;

транспортер конвейерный ленточный КЛ-600, длина транспортера 10 метров, инв. №-000/46, стоимостью 120 000 руб.;

транспортер конвейерный ленточный КЛ-600, длина транспортера 14,2 метра, инв. №-000/47, стоимостью 120 000 руб.;

транспортер конвейерный ленточный КЛ-600, длина транспортера 14,2 метра, инв. №-000/48, стоимостью 120 000 руб., находящееся в 4-х км к юго-востоку от ст. Степь Оловяннинского района Забайкальского края.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр обогащения редких металлов" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Е.А. Будаева