Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А51-12367/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12367/2023
г. Владивосток
21 ноября 2023 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316254300051496)

к обществу с ограниченной ответственностью «Астирис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 787 099 рублей 46 копеек,

без вызова сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСТИРИС» (далее – ответчик, ООО «АСТИРИС») взыскании 469 070 рублей задолженности, 318 029 рублей 46 копеек неустойки.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик заявил возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

18.09.2023 арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения об удовлетворении иска в частично, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик подал апелляционную жалобу в Пятый арбитражный апелляционный суд, в связи с чем на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

02.04.2020 между ООО «Астирис» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен Договор № АСТ-2020/САЗ-12 на выполнение работ по ремонт) помещений корпуса №5 Столовая на объекте - Санаторий «Амурский Залив» по адресу: Владивосток, ул. Маковского, д.65 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить отделочные работы по ремонту помещений корпуса №5 Столовая на Объекте и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Как установлено пунктом 2.2 Договора работы результатом выполненных работ по Договору являются законченные работы, в отношении которых подписан «Акт приёмки результата выполненных работ».

Согласно пунктов 3.1 и 3.2 Договора Подрядчик приступает к выполнению обязательств в течение 7 (семи) дней с дня подписания настоящего договора. Срок выполнения работ по договору - 90 (девяносто) календарных дней.

Изменение сроков выполнения работ осуществляется путём подписания сторонами дополнительного соглашения.

По итогам выполнения работ стороны подписывают акт приемки результата выполненных работ.

В силу пункта 4.1 общая стоимость работ по Договору определяется совокупностью всех выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ, на основании акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Предварительная стоимость работ определена в Локальном сметном расчете №1 (Приложение №1 к Договору) и составляет 3 647 680 рублей (без НДС). При этом, согласно пункту 4.5 Договора окончательная стоимость работ по Договору определяется после фактического выполнения работ на основании подписанной сторонами документации об объёмах и стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

Порядок оплаты указан в пункте 4.4 Договора, согласно которому оплата производится путем перечисления платежей. Платежи за выполненные Работы производятся в течение 10 (десяти) календарных дней со дня подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также получения от Подрядчика счета, оформленного в соответствии с требованиями норм.

Окончательный расчет в размере цены Договора за вычетом сумм ранее оплаченных Работ Заказчик производит с Подрядчиком не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания акта приемки результата выполненных работ (пункт 4.4.3).

Также сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 20.04.2020.

Подрядчик выполнил взятые на себя по Договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 24.04.2020 (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 24.04.2020 (КС-3) на сумму 2 912 520 рублей, направленными в адрес Заказчика письмом исх. №50 от 24.04.2020 вместе со счетом на оплату №8 от 24.04.2020. Данное письмо получено Подрядчиком согласно входящей отметке 24.04.2020 вх. № 18.

Согласно положениям пункте 7.3 договора подряда №АСТ-2020/САЗ-12, в течение 20 рабочих дней Заказчик обязан рассмотреть представленные документы и или подписать их, направить Подрядчику один экземпляр подписанных документов, или направить мотивированный отказ от подписания, указав те недостатки, которые были выявлены Заказчиком.

Вместе с тем, в указанные сроки со стороны Заказчика не представлено каких-либо возражений по представленным документам.

Положениями пункта 8.2 договора подряда № АСТ-2020/СA3-12 от 02.04.2020 предусмотрено взыскание с Заказчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В счет оплаты выполненных Подрядчиком работ по ООО «Астирис» на основании письма от 24.04.2020 осуществило зачет платежа на сумму 600 000 рублей в счет оплаты работ ИП ФИО1, что является его правом и не противоречит закону.

21.05.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.05.2023 об оплате задолженности за выполненные работы, а также о выплате неустойки, рассчитанной за период с 20.07.2020 по 19.05.2023 (дату составления претензии) на сумму 485 018 рублей 38 копеек. Данная претензия получена ответчиком 25.05.2023.

Задолженность по оплате выполненных Подрядчиком работ на дату подачи претензии составила 469 070 рублей.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Вместе с тем ответчиком доводов относительно мотивов, по которым он не подписал полученные 24.04.2020 акт о приемке выполненных работ №1 от 24.04.2020 (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 24.04.2020 (КС-3) на сумму 2 912 520 рублей, не представлено.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным в силу статей 309, 310, 711, 746 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ. Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в заявленном размере 469 070 рублей.

За просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ истец заявил требование о взыскании с ответчика 318 029 рублей 46 копеек неустойки за период с 23.07.2020 по 31.05.2022.

В силу статей 309, 330, ГК РФ, условий договоров, у ответчика возникла обязанность по оплате истцу договорной неустойки.

Положениями пункта 8.2 договора подряда № АСТ-2020/СA3-12 от 02.04.2020 предусмотрено взыскание с Заказчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец осуществляет расчет с 23.07.2020, что является его правом и не противоречит условиям договора.

Вместе с тем при расчете неустойки истцом не учтен период моратория установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона№127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом изложенного неустойка по договору подряда № АСТ-2020/СA3-12 от 02.04.2020 может быть начислена с 23.07.2020 по 31.03.2022. О начислении неустойки после окончания действия моратория истец данном иске не заявляет.

Ответчиком контррасчет не представлен, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При этом установленный договором размер неустойки (0,1%) не является явно чрезмерным, не выходит за пределы сложившейся практики делового оборота.

Таким образом, суд произвел самостоятельный перерасчет суммы неустойки и установил, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 289 416 рублей 19 копеек (469 070,00 х 617 х 0,1%).

Во взыскании остальной суммы неустойки по договору подряда № АСТ-2020/СA3-12 суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астирис» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 469 070 рублей основного долга, 289 416 рублей 19 копеек неустойки, 18 961 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Зайцева Л.В.