Решение от 18 января 2019 г. по делу № А08-11753/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11753/2018
г. Белгород
18 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Коновалов А. И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "КРИОГЕН" (ИНН 3128036341, ОГРН1023102358564)

к Администрация городского поселения "Поселок Чернянка" муниципального района Чернянский район Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО2, Белгородский областной союз потребительских обществ,

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность №01/10 от 03.10.2018, паспорт РФ;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

от третьих лиц:

от ФИО2 - ФИО4, доверенность 31 АБ 1061577 от 08.12.2018, паспорт РФ

от Белгородского областного союза потребительских обществ, не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРИОГЕН" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрация городского поселения "Поселок Чернянка" муниципального района Чернянский район Белгородской области о признании права собственности на объект недвижимости: вид объекта недвижимости – здание, назначение объекта недвижимости – нежилое, наименование объекта недвижимости – нежилое здание, расположенное по адресу: <...> общей площадью 113,8 кв.м, количество этажей – 1, инвентарный номер 015317, год завершения строительства 1982.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Белгородский областной союз потребительских обществ, ФИО2

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик администрация городского поселения «Поселок Чернянка» муниципального района Чернянский район Белгородской области в судебное заседание представителя не направил, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в представленном через канцелярию суда отзыве указал, что против удовлетворения исковых требований не возражает. Просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Белгородский областной союз потребительских обществ в судебное заседание представителя не направил, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в представленном через канцелярию суда отзыве указал, что спорное здание на балансе Облпотребсоюза не находится. При принятии решения полагается на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, а также то, что ответчик - администрация городского поселения «Поселок Чернянка» муниципального района Чернянский район Белгородской области третье лицо – Белгородский областной союз потребительских обществ извещены надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив в силу ст.ст. 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2004 года между истцом (покупатель) и Чернянским районным потребительским обществом (продавец) был заключен договор купли-продажи (далее – договор), в соответствии с условиями которого продавец обязуется представить и продать, а покупатель принять и оплатить здание бывшей котельной площадью 140 кв.м, находящееся по адресу: <...> принадлежащее продавцу (п.1.1. договора).

Цена здания определена продавцом, принята покупателем и составляет 100 000 руб. включая НДС и изменяться не может (п.2.1. договора).

В соответствии с п.2.2. договора расчеты по настоящему договору производятся в рублях РФ и вносятся в равных долях в кассу или на расчетный счет продавца в течение одного года.

Покупатель оставляет за собой право досрочного погашения выше обозначенной суммы (п.2.3. договора).

Согласно п.3.1 договора после поступления оговоренной настоящим договором суммы денег продавец выдает покупателю все необходимые финансовые документы, подтверждающие окончательный расчет, а также необходимую техническую документацию (паспорт здания, акт приема-передачи).

Факт передачи имущества истцу подтверждается накладной от 09.06.2004.

Стоимость здания определена сторонами в договоре в размере 100 000 рублей.

Во исполнение обязательств по указанному договору истец произвел оплату приобретаемого объекта недвижимости, в подтверждение представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 412 от 02.04.2004 на сумму 30 000 руб., №815 от 10.06.2004 на сумму 30 000 руб., б/н от 09.07.2004 на сумму 40 000 руб.

Переход права собственности на спорный объект недвижимости в Управлении Росреестра по Белгородской области не был зарегистрирован в связи с ликвидацией Чернянского потребительского общества.

Деятельность Чернянского потребительского общества прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 30.06.2016, в подтверждение чего в материалы дела представлена Выписка из ЕГРЮЛ.

В настоящее время спорный объект недвижимости находится на балансе истца, который несет бремя его содержания.

Доказательств притязаний третьих лиц на спорный объект недвижимости в материалах дела не имеется.

Согласно выписке, представленной Администрация городского поселения "Поселок Чернянка" муниципального района Чернянский район Белгородской области , нежилое здание, расположенное по адресу: <...> в Реестре муниципальной собственности не числится и муниципальной собственностью не является.

Право собственности на спорный объект не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений № 31/008/059/2018-3327 от 03.10.2018.

В соответствии с техническим планом нежилое здание, общей площадью 113,8 кв.м, количество этажей – 1, кирпичное, год завершения строительства 1982, по адресу: <...> расположено в кадастровом квартале 31:08:1708006.

Спорный объект недвижимости поставлен на технический учет объектов капитального строительства, что подтверждает наличие объекта градостроительной деятельности, который располагается в определенных границах, имеет свое определенное назначении и определенные технические характеристики, в подтверждение чего представлен технический паспорт на нежилое здание, общей площадью 113,8 кв.м, количество этажей – 1, инвентарный номер 015317, год завершения строительства 1982 расположенное по адресу: <...>.

Согласно заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 27-СО от 18..05.2018 нежилое здание, общей площадью 113,8 кв. м, расположенное по адресу: <...> соответствует требованиям нормативных документов, регламентирующих строительную деятельность, правилам землепользования и планировки территорий; его конструктивные элементы находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации в соответствии с функциональным назначением; не представляет угрозы обрушения, не создает угрозы жизни и здоровья работающему персоналу и посетителям, не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, исключает возможность возникновения аварийной ситуации или неблагоприятного климата во внутренних помещениях; не создает препятствий в пользовании прилегающими строениями, сооружениями, дорогами, проездами, пешеходными дорожками и коммуникациями; соответствует требованиям, установленным техническими и градостроительными регламентами.

Ссылаясь на отсутствие иной возможности зарегистрировать право собственности в установленом законом порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. В рассматриваемом случае истец приобрел имущество по договору купли-продажи от 02.04.2004.

Указанный договор купли-продажи недействительным или не заключенным не признан, обязательства по нему сторонами выполнены в полном объеме, имущество передано покупателю, который владеет и пользуется им до настоящего времени.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящее время иным способом, иначе как в судебном порядке, невозможно установить право собственности истца на спорный объект.

Согласно ст. 131 ГК РФ возникновение, переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1. ГК РФ).

Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здание, сооружение и другое приобретаемое либо создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Имеющиеся у истца документы не отвечают требованиям, предъявляемым Управлением Росреестра по Белгородской области, поэтому истец не имеет иной возможности зарегистрировать право собственности на спорное здание иначе, кроме как после его установления в судебном порядке.

Истец открыто и добросовестно пользуется и владеет спорным объектом. Его право на спорный объект лицами, участвующими в деле не оспорено.

Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом, ответчиком и третьими лицами в материалы дела доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности иска истцом.

При этом суд принимает во внимание факт отсутствия сведений и заявлений иных лиц о принадлежности им спорного объекта недвижимости на праве собственности или ином праве, и считает, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований будет создана неопределенность в праве на спорное недвижимое имущество, которое фактически будет исключено из гражданского оборота.

Какое-либо документальное обоснование обратного ответчики и третьи лица, в материалы дела, по мнению суда, не представили (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).

В связи с тем, что спор возник по вине истца, на него подлежат возложению расходы по уплате государственной пошлины. Истец при подаче иска государственную пошлину уплатил.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "КРИОГЕН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать право собственности ООО "КРИОГЕН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на объект недвижимого имущества: нежилое здание, общей площадью 113,8 кв.м, количество этажей – 1, инвентарный номер 015317, год завершения строительства 1982 расположенное по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.И.Коновалов