Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А56-48724/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48724/2018
10 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания «Психоневрологический интернат №7» (адрес: 198264, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Ветеранов, д.180, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Северо-Запад Проект» (адрес: 197110, Россия, Санкт-Петербург, Константиновский пр-кт, д.11, лит.А, пом.125, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании неустойки,


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 19.01.2018,

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2018,



установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания «Психоневрологический интернат №7» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Северо-Запад Проект» (далее – Ответчик) о взыскании 37 366 руб. 08 коп. неустойки за период с 04.07.2017 по 12.10.2017 по контракту №56/17 от 30.03.2017.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований сослался на нарушение Ответчиком условий контракта.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между Истцом (Заказчиком) и Ответчиком (Подрядчиком) заключен контракт №56/17 от 30.03.2017 (далее – Контракт), предметом которого является выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по размещению временного сооружения крытого навеса для автомобильного транспорта для нужд Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Психоневрологический интернат №7» по адресу: 198264, <...> (далее – Работы).

Согласно п.3.1 Контракта цена контракта составляет 145 054 руб. 65 коп.

Сроки выполнения работ по Контракту согласованы сторонами в п.4.2 Контракта: с даты заключения контракта по 03.07.2017.

В соответствии с п.5.8 Контракта работы считаются оконченными после подписания Заказчиком и Подрядчиком акта приема-передачи проектной и рабочей документации.

12.10.2017 сторонами подписан Акт приема-передачи проектной и рабочей документации.

Ссылаясь на нарушение Ответчиком срока окончания работ по Контракту, Истец направил Ответчику претензию №04-12/733 от 11.10.2017 с требованием уплатить неустойку, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 37 366 руб. 08 коп. неустойки за период с 04.07.2017 по 12.10.2017 на основании п.7.2 Контракта.

В соответствии с ч.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 7.2 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного Контракта, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 по формуле, изложенной в указанном постановлении.

Доводы Ответчика о необходимости освобождения его от уплаты неустойки на основании п.7.7 Контракта отклоняются судом, т.к. вопреки требованиям ст.65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства невозможности выполнения работ в сок вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п.3 ст.716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Ответчик доказательства немедленного уведомления Истца о недостатках Технического задания и приостановлении работ в материалы дела не представил. Письма от 30.06.2017 и от 10.07.2017, на которые ссылается Ответчик, были направлены Истцу по окончании установленного Договором срока выполнения работ.

Неустойка за просрочку подрядчиком срока выполнения работ установлена Договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа, а при взыскании суммы неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (п.38 Обзора Верховного Суда РФ от 28.06.2017).

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 26.03.2018 ключевая ставка установлена в размере 7,25%.

С учетом размера ставки рефинансирования на день вынесения решения (7,25%), требование о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ подлежит удовлетворению в размере 31 854 руб. неустойки за период с 04.07.2017 по 12.10.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Северо-Запад Проект» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Психоневрологический интернат №7» 31 854 руб. неустойки, 1 705 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.



Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Баженова Ю.С.