Решение от 17 февраля 2022 г. по делу № А08-8548/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8548/2021
г. Белгород
17 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТПЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "САПСАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 56 355 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТПЛ" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "САПСАН" с требованием о взыскании 519 руб. 68 коп. неустойки за период с 27.03.2021г. и 55835 руб. 82 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Определением суда от 07.09.2021г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 01.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.02.2022г. до 08.02.2022г. 12 часов 40 минут и с 08.02.2022г. до 10.02.2022г. до 10 часов 00 минут.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, отзыв на иск в суд не представил.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается приобщенными к материалам дела почтовыми уведомлениями, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.12.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №ТПЛ0000464, по условиям которого, истец (поставщик) обязуется передать ответчику (покупателю) в обусловленный срок (или сроки) производимый или закупаемый им Товар, а покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что оплата Товара по настоящему договору производится в рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно п. 4.2 договора покупателю предоставляется отсрочка платежа в течении 3 (трёх) рабочих дней с момента приёмки Товара от Поставщика.

В случае просрочки оплаты товара Покупателем, Поставщик вправе изменить количество дней отсрочки, либо отгружать Товар и согласовывать Заказы по предоплате (п. 4.3 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора, за просрочку исполнения покупателем своих обязательств по Договору, Поставщик вправе требовать оплаты Покупателем неустойки в размере 0,01 % от суммы неоплаченной в срок, за каждый день просрочки.

В случае просрочки более чем на 15 дней согласно п. 6.2 договора, сумма задолженности считается представленной на условиях коммерческого кредита под 1% в день на срок не более месяца.

Во исполнение условий договора и спецификаций истец поставил ответчику товар на общую сумму 342 340 руб. 24 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными истцом в материалы дела и не оспорено ответчиком.

Ответчик свои договорные обязательства исполнил ненадлежащим образом и в установленный договором срок поставленный истцом товар оплатил частично. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 170725 руб. 13 коп.

Претензией от 11.05.2021г. истец предложил ответчику произвести оплату товара, в течение 3-х рабочих дней с момента получения претензии.

В гарантийном письме №04 от 10.06.2021г. ответчик гарантировал погашение просроченной задолженности в срок до 25.07.2021г.

Задолженность в сумме 170725 руб. 13 коп. ответчик на момент подачи истцом иска в суд не погасил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для начисления истцом неустойки за период с 27.03.2021г. по 14.04.2021г. в размере 519 руб. 68 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 55835 руб. 82 коп. и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела задолженность ООО "САПСАН" в сумме 170725 руб. 13 коп. была погашена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №58 от 10.09.2021 и №49 от 31.08.2021г. В связи с чем, истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ и просит взыскать с ответчика 519,68 руб. неустойки и 55 835,82 руб. процентов, установленных договором

Как указано выше, за нарушение сроков оплаты поставленного товара истцом за период с 27.03.2021г. по 14.04.2021г. ответчику начислена неустойка в размере 519 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.1 договора, согласно которому, за просрочку исполнения покупателем своих обязательств по договору, поставщик вправе требовать оплаты покупателем неустойки в размере 0,01 % от суммы неоплаченной в срок, за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате поставленной продукции, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

На основании п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22 декабря 2011 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.

В соответствии со ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Кроме того, суд учитывает, что фактически нарушение сроков оплаты ответчиком позволяют ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В материалах дела в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, отсутствуют доказательства вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом, является арифметически не верным в связи с тем, что истцом неверно определена дата начала периода начисления неустойки по каждому УПД.

Истец производит расчет по истечении 3 календарных дней с момента поставки товара, тогда как договором предусмотрено, что оплата товара производится в течение 3 рабочих дней.

Таким образом, срок оплаты товара по УПД от 27.03.2021 истекает 31.03.2021, от 30.03.2021 – 02.04.2021, от 31.03.2021 – 05.04.2021, от 01.04.2021 – 06.04.2021, от 03.04.2021 – 07.04.2021, от 09.04.2021 – 14.04.2021 и от 14.04.2021 – 19.04.2021.

Между тем, принимая во внимание, что неустойка начисляется истцом за 15 дней просрочки оплаты товара, размер неустойки по УПД от 27.03.2021,30.03.2021, 31.03.2021, 03.04.2021, 09.04.2021, 14.04.2021 является верным.

По УПД от 01.04.2021 неустойкам подлежит начислению за 15 дней просрочки, а не 16 дней, как указано истцом, и составит 92,66 руб. (61771,10/100х0,01х15).

При изложенных обстоятельствах, неустойка, начисленная согласно п. 6.1 договора поставки от 02.12.2021г. №ТПЛ0000464 должна быть начислена за период с 01.04.2021 по 04.05.2021 в общей сумме размере 513 руб. 51 коп.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что фактически нарушение сроков оплаты ответчиком позволяют ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании неустойки законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в части в размере 513 руб. 51 коп.

Что касается заявленного истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 14.04.2021г. по 11.05.2021г. в сумме 55835 руб. 82 коп., суд исходит из следующего.

В силу ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки, рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами, что, соответственно, исключает применение при их взыскании положений ст. 330 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа, в соответствии с пунктом 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Стороны в п. 6.2 договора предусмотрели, что в случае просрочки более чем на 15 дней. Сумма задолженности считается представленной на условиях коммерческого кредита под 1% в день на срок не более месяца.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Факт поставки истцом продукции по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Однако суд находит расчет предъявленной истцом ко взысканию суммы процентов за пользование коммерческим кредитом не верным., так как истцом, в силу вышеизложенных обстоятельств, неверно определена дата начала периода начисления процентов и периоды, в которые проценты начисляются.

В связи с изложенным, расчет процентов за пользование коммерческим кредитом будет выглядеть следующим образом:

1)178,43/100х1х25=44,61 – за период с 16.04.2021 по 10.05.2021 (по УПД от 27.03.2021);

2)854,93/100х1х23=213,73 – за период с 18.04.2021 по 11.05.2021 (по УПД от 30.03.2021);

3)38860,78/100х1х22=8549,37 – за период с 21.04.2021 по 11.05.2021 (по УПД от 31.03.2021);

4)61771,10/100х1х20=12354,22 – за период с 22.04.2021 по 11.05.2021 (по УПД от 01.04.2021);

5)1147,60/100х1х20=229,52 – за период с 22.04.2021 по 11.05.2021 (по УПД от 03.04.2021);

6)169278,87/100х1х12=20313,46 – за период с 30.04.2021 по 11.05.2021 (по УПД от 09.04.2021);

7)70248,53/100х1х7=4917,40 – за период с 05.05.2021 по 11.05.2021 (по УПД от 14.04.2021).

Таким образом, общий размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.04.2021 по 11.05.2021 составит 46 622, 31 руб.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению в части за период с 16.04.2021 по 11.05.2021 в сумме 46 622 руб. 31 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7542 руб., исходя из цены иска 227 080 руб. 63 коп. При определении суммы исковых требований, из которых подлежит уплате государственная пошлина по настоящему делу, судом учитывается, что частичное погашение суммы задолженности произведено ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском и принятия искового заявления к производству суда, что не является основанием для освобождения ответчика от бремени несения судебных расходов по делу в этой части.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 240 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ООО "ТПЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с ООО "САПСАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТПЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 513 руб. 51 коп. неустойки, 46 622 руб. 31 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 7 240 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 54 375 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ТПЛ" отказать.

3.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья

Иванова Л. Л.