Решение от 26 февраля 2022 г. по делу № А39-13368/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А39-13368/2021


город Саранск26 февраля 2022 года

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СанТехДом" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Товариществу собственников недвижимости "Ульянова 81" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 110956 руб. 22 коп. задолженности, 18042 руб. 89 коп. неустойки, понесенные судебные расходы,

возражения Товарищества собственников недвижимости "Ульянова 81" заявленных исковых требований, с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства,

отзыв общества с ограниченной ответственностью "СанТехДом" на возражения,

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "СанТехДом" (далее – ООО "СанТехДом", исполнитель, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости "Ульянова 81" (далее – ТСН "Ульянова 81", заказчик, ответчик) о взыскании 110956 руб. 22 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору №37/20 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 16.12.2020, 18042 руб. 89 коп. неустойки и понесенные судебные расходы.

Определением от 17.12.2021 исковое заявление ООО "СанТехДом" к ТСН "Ульянова 81" принято судом в порядке упрощённого производства.

Дело рассматривается по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 228 АПК РФ сторонам предложено представить соответствующие дополнительные доказательства и документы, в случае оплаты – представить доказательства оплаты задолженности в срок до 10.01.2022. В срок до 31.01.2022 стороны были вправе представить в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик заявил возражения относительно заявленных истцом исковых требований, в связи с чем, просит рассмотреть иск по общим правилам искового производства.

Истец в отзыве возразил относительно доводов ответчика, изложенных в возражениях.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 АПК РФ, при этом части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика, однако, зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и считает, что само по себе наличие у ответчика возражений в отношении исковых требований, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являться не может.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока, с подписанием резолютивной части решения 06.12.2021.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что 16.12.2020 между сторонами спора заключен договор № 37/20 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательство по содержанию и текущему ремонту (техническому обслуживанию) общего имущества МКД, расположенного по адресу: РМ, <...>, а Заказчик в соответствии с условиями пункта 4.9 договора оплачивать выполненные исполнителем работы ежемесячно в течение 5 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Перечень, состав и периодичность выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, указаны в Приложении №2 к договору: санитарная уборка мест общего пользования, санитарная очистка придомовой территории, плановые работы (пункт 3.3).

Содержание и ремонт МКД, исходя из его технического состояния и задания заказчика, осуществляется по договору в целях улучшения состояния многоквартирного дома до уровня, обеспечивающего его соответствие обязательным техническим требованиям (пункт 2.6). Работы выполняются иждивением исполнителя - из его материалов, его силами и средствами, при этом работа считается выполненной после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (пункты 2.7, 2.8).

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ, последний оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом исполнитель вправе приостановить работы до момента надлежащей оплаты заказчиком неоплаченной суммы с учетом неустойки.

Срок действия договора установлен с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Во исполнение условий договора истец в период с апреля по июль 2021 года оказал ответчику услуги (содержание общего имущества МКД) и выполнил работы (текущий ремонт МКД) на общую сумму 203144 руб. 22 коп., что подтверждается подписанными актами со стороны ответчика без замечаний и возражений №№319, 320, 321 от 31.05.2021, 394, 395 от 30.06.2021, 429, 430 от 30.07.2021.

Ответчик обязательства по оплате услуг исполнил частично, с учетом произведенной ответчиком оплаты (22688 руб.), условий соглашений №20/21 от 11.05.2021 (на 50000 руб.), №50/21 от 27.07.2021 (10000 руб.) и образовавшейся переплаты по договору №36/20 от 16.12.2020 (9500 руб.), задолженность ответчика, по расчету истца, составила 110956 руб. 22 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.10.2021 с требованием выплатить задолженность осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи. 309, 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование исковых требований ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ООО "СанТехДом" услуг по договору №37/20 от 16.12.2020 в период с апреля по июль 2021 года в сумме 203144 руб. 22 коп. (акты №№319, 320, 321 от 31.05.2021, 394, 395 от 30.06.2021, 429, 430 от 30.07.2021, подписанные ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам их оказания), которые были частично ответчиком оплачены.

Ответчик, в отзыве на исковое заявление указал, что истец не доказал наличие у ответчика задолженности в заявленном размере, поскольку согласно сведениям ООО "Саранский расчетный центр", в период с 01.10.2020 по 30.09.2021 на счету МКД имелась сумма в размере 237264 руб. 77 коп. (65724 руб. 80 коп. – содержание жилья, 171593 руб. 97 коп. – текущий ремонт жилья), при этом на начало февраля 2021 года сумма в размере 237264 руб. 77 коп. отсутствует. Указанные сведения также не совпадают с данными отчета о распределении денежных средств за жилищные услуги МКД по ул. Ульянова, д.81.

Возражая относительно доводов ответчика истец указывает, что денежные средства, о которых говорит ответчик, относятся к отношениям между истцом и собственниками жилого дома №81 в рамках договора управления МКД №23-30 от 03.08.2020 и не имеют отношение к рассматриваемому делу.

Характер заключенного сторонами спорного договора, а также анализ подписанных сторонами актов выполненных работ свидетельствует о том, что ООО "СанТехДом", выполняя условия договора №37/20 от 16.12.2020, не осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, а оказывает конкретный перечень услуг по текущему содержанию и ремонту общего имущества МКД, а именно санитарная уборка мест общего пользования, санитарная очистка придомовой территории, промывка отопления, гидравлическое испытание (Приложение №2 к договору).

При указанных обстоятельствах суд не принимает доводы ответчика.

Вопреки статье 65 АПК РФ доказательства своевременного исполнения обязанности по оплате оказанных услуг по договору №37/20 от 16.12.2020 ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 110956руб. 22коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку сумма долга ответчиком не уплачена, истец в соответствии с пунктом 5.1 спорного договора начислил пени за период с 08.06.2021 по 16.12.2021 в сумме 18042 руб. 89 коп. Расчет пеней судом проверен и признан соответствующим условиям договора.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 18042 руб. 89 коп. также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4870 руб. (платежные поручения №№206 от 09.11.2021, 214 от 12.11.2021, чек-ордер от 13.12.20210) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 167-171, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

ходатайство Товарищества собственников недвижимости "Ульянова 81" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости "Ульянова 81" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СанТехДом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате оказанных в период с 01.05.2021 по 30.07.2021 услуг по договору №37/20 от 16.12.2021 в сумме 110956 рублей 22 копеек, неустойку за период 08.06.2021 по 16.12.2021 в сумме 18042 рублей 89 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4870 рублей.


По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ‒ в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


СудьяЮ.А. Кшняйкин