Решение от 25 июня 2017 г. по делу № А50-12375/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А50-12375/2017
26 июня 2017 года
город Пермь


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Микрофинансирования» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г. Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проведя судебное разбирательство на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сразу после завершения предварительного судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Микрофинансирования» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г. Пермь» (далее – ответчик) неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2013 по 06.04.2017 в размере 311 290 руб. 91 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В исковом заявлении изложены доводы об ошибочном переводе денежных средств ответчику.

Ответчик позицию по делу изложил в отзыве (вх. 05.06.2017), согласно которому исковые требования признает в полном объеме.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст.ст. 136, 137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2014 по делу № А65-6908/2014 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Микрофинансирования» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2017 по делу № А50-6908/2014 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Микрофинансирования» утвержден ФИО1.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Микрофинансирования» платежным поручением № 3732 от 18 сентября 2013 перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г. Пермь» денежные средства в размере - 1 000 000 руб. 00 коп., указав в основание платежа: «Предоставление по договору процентного займа 19% №150 от 16.09.2013г сумма 1 000 000 руб. 00 коп., без налога (НДС).

Как указывает истец, данный договор не заключался, доказательства возврата денежных средств в указанной сумме, отсутствуют.

27 февраля 2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить неосновательное обогащение в общей сумме 1 000 000 руб. 00 коп. (л.д.12). Требование, изложенное в претензии, ответчиком исполнено не было.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или в части. Поскольку в данном случае признание иска ответчиком в полном объеме не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает признание иска.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Представленными по делу доказательствами, на которых основаны исковые требования, и признанием ответчиком иска подтверждается наличие оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме на основании ст.ст. 309, 506, 516 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца проценты за пользованием чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ составляют 311 290 руб. 91 коп. за период с 19.09.2013 по 06.04.2017.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

На основании изложенного суд считает, что требование о взыскании процентов в размере 311 290 руб. 915 коп. подлежит удовлетворению.

Относительно требований о взыскании судебных расходов, то суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому в силу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Соответствующая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О.

Истец в подтверждение расходов на оплату юридических услуг представил договор оказания юридических услуг № 3 от 06.03.2017, заключенный между истцом (далее - заказчик) и ФИО2 (далее - исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику платные юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Услуги исполнителем оказываются по иску ООО «Управляющая компания «Центр Микрофинансирования» ООО «Центр микрофинансирования г. Пермь» ИНН <***>.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг составляет 15 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истец представил

расходный кассовый ордер № 6 от 24.05.2017 на сумму 15 000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, характер спора и необходимость соблюдения баланса интересов каждой стороны, суд считает, что требование о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Микрофинансирования» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г. Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Микрофинансирования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 311 290 руб. 91 коп., в том числе, неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2013 по 06.04.2017 в размере 311 290 руб. 91 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 113 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.О. Кремер