Решение от 23 января 2018 г. по делу № А03-17864/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76,

http://www.altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17864/2017
г. Барнаул
24 января 2018 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 17 января 2018 года

Решение суда изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прагмафарм» к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Чарышская центральная районная больница» о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 14.01.2016 № 280 в размере 129 282,88 руб., 78 842,74 руб. пени,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2018,

- от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Прагмафарм» (далее по тексту – ООО «Прагмафарм») обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Чарышская центральная районная больница» (далее по тексту - Учреждение) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 14.01.2016 № 280 (далее по тексту – Договор) в размере 129 282,88 руб., пени в размере 78 842,74 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара. Ответчик отзыв на заявление не представил, при этом заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Из материалов дела следует, что гражданские правоотношения между ООО «Прагмафарм» (Поставщик) и Учреждением (Покупатель) возникли из отношений по гражданско-правовому договору от 14.01.2016 № 280 на поставку лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

Во исполнение Договора Истцом в адрес Ответчика поставлялся Товар, который был принят Ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками Ответчика.

Обязательства по оплате полученного товара Ответчиком не исполнены в полном объеме.

Вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара за ним образовалась задолженность в размере 129 282 руб. 88 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период 2016 г.

01.09.2017 г. в адрес Ответчика было направлено Напоминание о наличии задолженности (исх. № 25 от 01.09.2017 г.) с предложением погасить задолженность в добровольном порядке в срок до 01.10.2017 г. Напоминание было получено Ответчиком 06.09.2017 г., при этом ответа либо предложений о возможной рассрочке исполнения обязательств по оплате от Ответчика не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующих оснований.

Возникшие между сторонами отношения регулируются статьей 506 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2.2. Договора, расчет за отпущенный товар производился на условиях отсрочки платежа, при этом срок отсрочки оплаты партии Товара устанавливался в товарной накладной.

Судом установлено, что Ответчик не отрицала, что оплата поставленного товара произведена частично, указав на несогласие с размером заявленной неустойки.

В соответствии статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 136 212 руб. 78 коп. Факт получения ответчиком товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Покупатель свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил. С учетом частичной оплаты задолженность составляет 129 282 руб. 88 коп., что подтверждается материалами дела и ответчиком.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным требование Истца о взыскании основного долга по Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно условию Договора в части имущественной ответственности сторон, за нарушение оплаты товара, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,2% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа (пункт 1).

В связи с чем размер процентов за рассрочку оплаты поставленного товара составляет 78 842,74 руб., что также подтверждается материалами дела.

Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, расчет составлен верно.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик отсутствие вины не доказал, заявил ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд считает сумму предъявленной неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям.

Согласно позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный в договоре процент неустойки (0,2%) не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки не превышает обычно принятый в деловом обороте процент и не считается чрезмерно высоким.

Кроме того, размер неустойки, предусматривающий ответственность истца за нарушение сроков выполнения работ (0,2%) соразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом длительности просрочки и размера задолженности.

В связи с чем, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

На основании ст. 309, 329, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Чарышская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу о общества с ограниченной ответственностью «Прагмафарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 129 282 руб. 88 коп. долга и 78 842 руб. 74 коп. неустойки, а также 7167 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Ю. Ильичева