Решение от 28 сентября 2018 г. по делу № А62-3762/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

28.09.2018 Дело № А62-3762/2018

Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2018

Полный текст решения изготовлен 28.09.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «НАО» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛС» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя (доверенность от 16.04.2018 № 2);

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «НАО» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 58/2017 от 11.08.2017 в размере 6584150 руб., штрафной договорной неустойки (пени) в размере 2330789,1 руб. за период с 27.12.2017 по 23.04.2018. Также истец просил отнести на ответчика 50000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать 86640,21 евро основного долга, 58968,00 евро пени (согласно расчету за период с 27.12.2017 по 31.07.2018) с уплатой указанных сумм в российских рублях по курсу Центрального Банка РФ на день платежа. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Ответчик согласно отзыву относительно взыскания основного долга не возражает, заявил ходатайство о снижении неустойки, ссылаясь на её чрезмерность, просил уменьшить пени до 1000000,00 руб. Также считает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме не более 25000,00 руб.

Спор рассмотрен по правилам договорной подсудности (пункт 8.2 договора).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей стороны.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

11 августа 2017 года между ООО «НАО» (поставщик) и ООО «БАЛС» (покупатель) был заключен договор № 58/2017 на поставку оборудования - аппарата Ellipse Multiflex.

Согласно пункта 2.1 договора цена договора составляет 91000 евро.

На основании представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о том, что между сторонами имели место договорные отношения по поставке товара, указанные отношения регулируются общими и специальными положениями § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор является заключенным, исполнялся сторонами.

Истец во исполнение условий договора № 58/2017 16 августа 2017 года по накладной № 17-00221287457 от 16.08.2017 передал в адрес ответчика оборудование в соответствии со спецификацией, составлен акт фактического приема-передачи от 23.08.2017.

В соответствии с условиями п. 2 договора ответчик должен был оплатить товар в следующие сроки:

9100 (Девять тысяч сто) Евро не позднее 05.09.17;

9100 (Девять тысяч сто) Евро не позднее 05.10.17;

9100 (Девять тысяч сто) Евро не позднее 05.11.17;

9100 (Девять тысяч сто) Евро не позднее 05.12.17;

9100 (Девять тысяч сто) Евро не позднее 05.01.18;

9100 (Девять тысяч сто) Евро не позднее 05.02.18;

9100 (Девять тысяч сто) Евро не позднее 05.03.18;

9100 (Девять тысяч сто) Евро не позднее 05.04.18;

9100 (Девять тысяч сто) Евро не позднее 05.05.18;

9100 (Девять тысяч сто) Евро не позднее 05.06.18.

Ответчик платежными поручениями: № 645 от 27.09.2017; № 678 от 27.11.2017; № 691 от 26.12.1017 произвел платежи на расчетный счет истца в общей сумме 300000 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Валютой долга определено евро (пункт 2.1 договора). В соответствии с положениями пунктов 2.2 и 2.3 договора оплата счета должна производиться в безналичном порядке на основании счета, выставляемого поставщиком, в рублях по курсу Банка России на день оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено, возражений относительно поставки, наличия и суммы задолженности не поступило. Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик сумму основной задолженности не оспаривает, требование истца о взыскании основного долга в размере 86640,21 евро (с уплатой в российских рублях по курсу Центрального Банка РФ на день платежа) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 58968,00 евро пени (согласно расчету за период с 27.12.2017 по 31.07.2018) с уплатой указанных сумм в российских рублях по курсу Центрального Банка РФ на день платежа (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению по существу).

При этом ответчик просил снизить размер неустойки в связи с ее чрезмерностью до 1000000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты любого из пунктов 2.4.1-2.4.10 на срок более чем 2 месяца поставщик вправе затребовать с покупателя погашение 100 % оплаты оборудования, а также 0,3% от суммы из п. 2.1 за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения сроков по оплате оборудования, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки.

Ответчик представил заявление о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Истец в судебном заседании заявил, что соразмерным будет снижение неустойки до 12861,00 евро, что с учетом курса евро составляет сумму в пределах 1 млн. руб.

Взыскание по настоящему делу неустойки в заявленной сумме, исчисленной с учетом 0,3% за каждый день просрочки (свыше 100% годовых), приведет к тому, что размер неустойки будет значительным, что не соответствует принципу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и причиненным ущербом.

Суд с учетом позиции истца считает возможным снизить размер неустойки до 12861,00 евро.

Снижение пени в большем размере приведет к нарушению баланса интересов сторон, так как стороны при заключении договора исходили из необходимости обеспечения исполнения обязательств неустойкой в большем размере, чем двойная ставка рефинансирования.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в большем размере снизить размер неустойки не представлено. Осуществляя хозяйственную деятельность, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности с нарушением условий договора.

По мнению суда, сумма пени в данном случае будет являться адекватной нарушению ответчиком договорных обязательств.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 12861,00 евро с уплатой указанной суммы в российских рублях по курсу Центрального Банка РФ на день платежа.

Истец просил также отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000,00 руб.

От ответчика поступили возражения, считает, что расходы на оплату услуг представителя неразумны, просит снизить размер взыскания до 25000,00 рублей.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование понесенных расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи № 03-04/18 НАО от 03.04.2018.

В пункте 3.1 соглашения стоимость оказанных юридических услуг определена в размере 50000,00 руб. В подтверждение оплаты в материалы дела представлено платежное поручение № 109 от 04.04.2018 на сумму 50000,00 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Указанная сумма ответчиком допустимыми доказательствами не оспорена, в связи с чем оснований считать ее завышенной не имеется (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумма требований (цена иска) является значительной, представитель истца участвовал в судебных заседаниях, представлял пояснения.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Ответчик таких доказательств (в том числе распечаток расценок иных юридических организаций по аналогичной категории споров) не представил, риск последствий чего возлагается на него (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Поскольку данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных расходов, в материалах дела не имеется, предъявленная сумма допустимыми доказательствами не оспорена, суд приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб.

Частичное удовлетворение требования о взыскании пени в данном случае не влияет на полное отнесение судебных расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя, так как положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

В связи с чем судебные расходы, понесенные истцом, взыскиваются с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЛС» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАО» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 86640,21 евро основного долга, 12861,00 евро пени с уплатой указанных сумм в российских рублях по курсу Центрального Банка РФ на день платежа, а также 50000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 67825,00 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е. Яковлев