Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А40-270964/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-270964/23-135-2059
г. Москва
13 февраля 2024г.
Резолютивная часть решения изготовлена 26 января 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

В составе судьи В.В. Дудкина (единолично)

Рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО "ГлавЭкоПром" (ИНН <***>)

к ответчику ООО "Юнион" (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору от 01.01.2022 №01/23-Г в размере 60 000 руб. 00 коп.,

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО "ГлавЭкоПром" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Юнион" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 60 000 руб. 00 коп.

Иск основан на положениях ст. 309, 310, 622, 1064 ГК РФ и мотивирован тем, что истец предоставил ответчику в аренду контейнеры для ТБО по договору от 01.01.2022 №01/23-Г, однако ответчик к возврату предоставил только часть контейнеров. Истец указывает на то, что, соблюдая досудебный порядок, обратился к ответчику с требованием об оплате стоимости невозвращенных контейнеров, однако в добровольном досудебном порядке требование истца ответчиком не удовлетворено.

Определением от 22.11.2023 исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на иск в котором он возражает против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, просит суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика.

Статьей 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей; независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:1)порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения АПК РФ не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Кроме того, АПК не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40- 270964/23 изготовлена 26.01.2024 и размещена на сайте суда.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

От ответчика посредством электронной связи через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГлавЭкоПром" (арендодатель) и ООО "Юнион" (арендатор) был заключен договор от 01.01.2022 №01/24-Г аренды контейнеров для ТБО, согласно условиям которого по акту приема-передачи арендодатель передал во временное пользование арендатора 10 штук контейнеров по 0,8м3 каждый.

Дополнительным соглашением от 30.06.2022 №1 количество переданных контейнеров сторонами уточнено до 6 штук, согласно Акту возврата от 06.03.2023, однако 4 штуки контейнеров ответчиком истцу не возвращено.

Согласно п. 2.2.3 договора в случае утраты (порчи) арендатором контейнера для ТБО виновная сторона в течение 2 недельного срока возмещает сложившуюся стоимость контейнера для ТБО согласно п. 4.2 договора.

Согласно п. 4.2 договора в случае уничтожения/утраты контейнера арендатор компенсирует его стоимость в размере 15 000 руб. 00 коп. за единицу.

Как указывает истец в обоснование заявленного требования, в нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком истцу 4 контейнера не возвращены, задолженность составляет 60 000 руб. 00 коп., согласно представленному расчету.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика изложенные в отзыве на иск судом рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

В отзыве на иск ответчик указывает, что между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 01.03.2023 №2, которым стороны расторгли договор. 06.03.2023 был подписан акт возврата 6 контейнеров.

Довод ответчика о возврате оставшихся 4 контейнеров судом не принимается, поскольку представленный ответчиком в материалы дела Акт от 01.02.2022 возврата контейнеров для ТБО подписан ответчиком в одностороннем порядке.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены и соответствуют нормам закона и требованиям договора, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими полному удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.309, 310, 314, 330, 333, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Юнион" (ИНН <***>) в пользу ООО "ГлавЭкоПром" (ИНН <***>) задолженность в размере 60 000 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 2 400 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья В.В. Дудкин