Решение от 13 мая 2022 г. по делу № А27-24786/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-24786/2021
город Кемерово
13 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированная строительная компания "Сибмостремонт", г. Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство и Озеленение", г. Анжеро-Судженск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 500 000 руб. предоплаты, 47501 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности,

при участии: от истца (онлайн) – ФИО2, доверенность от 15.12.2021, паспорт, диплом;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Специализированная строительная компания "Сибмостремонт" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство и Озеленение" о взыскании 500 000 руб. предоплаты, 333 713 руб. 10 коп. неустойки, 47501 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выполнению работ в рамках договора №02/12-2020 от 11.12.2020 в счет перечисленного истцом аванса, что также послужило основанием для начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

До начала судебного заседания от ответчика поступил контррасчет процентов, согласно которому сумма процентов составляет 23 000 руб. за период с 14.11.2021 по 08.04.2022; сумму неосновательного обогащения не оспорил.

Представитель истца исковые требования поддержал.

В ходе судебного заседания со стороны представителя истца подключение в режиме веб-конференции было прервано, не восстановлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие ответчика и истца, не обеспечившего надлежащего подключения и не устранившего неисправность.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В материалы дела истцом представлена копия договора между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) от 11.12.2020 №02/12-2020, по условиям пункта 1.1. которого заказчик на основании сметы (Приложение №1) поручает, а подрядчик обязуется за свой риск из собственных материалов и своими силами выполнить работы: «Устройство асфальтобетонного покрытия из смеси марки II тип Б на подходах к мосту через р. Туратка в пгт. Рудничный».

Сроки выполнения работ с 01.05.2021 по 31.07.2021 (пункт 2.1. договора).

Согласно пунктам 5.1., 5.2. договора стоимость работ составляет 3 178 222 руб. Предоплата вносится в течение 10 дней со дня заключения договора и составляет 500 000 руб. Работы оплачиваются по факту их выполнения на основании актов сдачи приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 с момента представления заказчику счета-фактура в течение 30 дней.

Платежным поручением №338 от 16.12.2020 истец перечислил ответчику платеж в размере 500000 руб., содержащий в назначении платежа спорный договор.

Между тем, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, истец направил в его адрес претензию №6 от 08.11.2021. Не получив удовлетворения по претензиям, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Подлинник договора от 11.12.2020 №02/12-2020 истцом не представлен, в свою очередь ответчик оспорил факт заключения данного договора, в том числе выставление счета, в связи с чем, истец, указав, на незаключенность данного договора поддержал требования о взыскании перечисленной суммы оплаты и начисленных на нее суммы процентов.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику суммы 500 000 руб. платежным поручением №338 от 16.12.2020 подтверждён материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств выполнения работ на перечисленную сумму не представлено.

При этом доводы ответчика о согласовании выполнения работ в летний период 2022 года на полученную от истца сумму документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, удерживаемая ответчиком сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчик уклонился от возврата денежной суммы, истец начислил неустойку за период с 17.12.2020 по 08.04.2022 в размере 47 501 руб. 02 коп.

Представляя контррасчет процентов, ответчик полагает верным исчисление процентов с даты получения претензии; согласно контррасчету ответчика размер процентов за период с 14.11.2021 по 08.04.2022 составил 23000 руб.

Отклоняя контррасчет ответчика, суд отмечает, что пользование перечисленными истцом денежными средствами ответчик осуществлял с даты их перечисления (16.12.2020), В отсутствие доказательств согласования между сторонами обязательств сторон на сумму перечисленной оплаты (ответчик в своем отзыве оспорил факт заключения договора), оснований полагать, что со стороны ответчика имело место правомерное удержание денежных средств, не имеется., в этой связи, суд полагает, что истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами со следующего дня после дня перечисления денежных средств.

Вместе с тем, при заявлении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2022 до момента возврата суммы неосновательного обогащения истцом не учтены положения действующего законодательства.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Ответчик под действие указанного моратория подпадает.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку требования истца возникли до введения моратория, то подлежат применению указанные руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

При этом суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, при ответе на вопрос 7.

Так, указано, что в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежат начислению не до момента исполнения ответчиком обязательства, а по 31.03.2022.

Сумма процентов, начисленная в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 17.12.2020 по 31.03.2022 исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. составляет 45 309 руб. 24 коп. и также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 надлежит отказать.

При этом суд разъясняет истцу право на обращение с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство и Озеленение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная строительная компания "Сибмостремонт" 500 000 руб. неосновательного обогащения, 45 309 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, 13894 руб. 16 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная строительная компания "Сибмостремонт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5975 руб. 84 коп., уплаченную платежным поручением №268 от 16.12.2021.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Т.Н. Куликова