Решение от 9 июня 2023 г. по делу № А55-38321/2022

1789056/2023-186753(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А55-38321/2022
09 июня 2023 года
г. Самара
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 09 июня 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 01-06 июня 2023 года (в соответствии со ст. 163 АПК

РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению Акционерного общества «Самаранефтегаз», г.Самара (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Техномаш», г. Димитровград, Ульяновская область (ИНН <***>)

О взыскании при участии в заседании: от истца - ФИО2, доверенность от 01.01.2023,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 09.01.2023, после перерыва – не явился, извещен

установил:

Акционерное общество «Самаранефтегаз» обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Техномаш» с исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 135 625 руб. 44 коп.

Определением суда от 13.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 АПК РФ.

Определением суда от 13.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца требовании поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика требования считает не подлежащим удовлетворению, после перерыва не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 01 июня 2023 года до 06 июня 2023 года до 10 час. 10 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав доводы представителей сторон, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между АО «Самаранефтегаз» (далее - покупатель, истец) и ООО «Техномаш» (далее - поставщик, ответчик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 3221721/3513Д/21-03570-010 от 30.12.2021 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя емкостное оборудование (далее - товар) по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и


Спецификации, установленной в приложении № 1 к настоящему договору/согласованной сторонами в приложении № 1, а покупатель принять и оплатить товар.

Цена и стоимость товара определяются Спецификацией, установленной в приложении № 1 к настоящему договору (п. 2.1 договора).

В рамках исполнения договора сторонами заключена Спецификация № 4500021073, согласно которой поставщик обязался поставить конденсатосборник V=25M3 стоимостью 2 712 508,80 руб. в срок - март 2022 г.

Согласно п. 3.1 договора поставляемый по договору товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, требованиям национальных стандартов (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) и/или иной нормативно-технической документации применительно для каждого из видов товара, а также техническим требованиям

покупателя (опросным листам, техническому заданию, конструкторской документации, техническому проекту, чертежу, и др.) на данный вид товара, которые указываются в Приложениях (Спецификациях) к настоящему договору и дополнений к ним.

19.04.2022 товар прибыл на открытую площадку хранения МТР покупателя, о чем составлен акт № 22/130 о приемке материалов.

Согласно п. 5.1 договора приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 10 рабочих дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в п.7.1 настоящего договора, включая данные, содержащие в сертификате качества (соответствии), выданном производителем, а также железнодорожных, транспортных, авианакладных и товарных накладных или актах приема-передачи, оформляемых при передаче товара в месте нахождения склада покупателя (грузополучателя/получателя) товара.

Актом входного контроля № 22/130_19042022 от 29.04.2022 установлены следующие несоответствия поставленного товара техническим требованиям к оборудованию:

1. отсутствуют данные о проведении контроля сварных швов и околошовной зоны радиографическим методом, что не соответствует п. 18 Технических требований.

2. отсутствуют паспорта на грунт-эмаль Prodektor 2021 и Prodektor 2022. 3. повреждение ЛКП на днище, что зафиксировано фото.

4. суммарная толщина наружного покрытия не соответствует п. 4 Технических требований.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае выявления несоответствия товара условиям договора и Приложений (Спецификаций) к нему о качестве и/или количестве и/или комплектности и/или сборке товара и/или ассортименте, а также выявления несоответствия товара товарораспорядительным документам, покупатель (грузополучатель/получатель) вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя поставщика уведомлением по форме приложения № 5 к настоящему договору и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках.

11.05.2022 сторонами составлен и подписан акт о выявленных недостатках № 22/130.

26.05.2022 приемка товара согласована АО «Самаранефтегаз» с не устраненными недостатками, что подтверждается письмом № СНГ 62/2-154.

Согласно п. 8.1.3 договора в случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного товара (в том числе товара,

несоответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного вида товара), подтвержденной актом о выявленных недостатках товара в соответствии с


пунктами 5.2 и 9.5 договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости указанного товара, а также обязуется возместить покупателю убытки, причиненные покупателю вследствие поставки товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного товара (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара) в полном объеме.

Согласно расчетам истца сумма штрафа за поставку товара ненадлежащего качества составляет: 2 712 508,80 руб. х 5% / 100%= 135 625,44 руб.

Так, АО «Самаранефтегаз» претензией от 29.06.2022 исх. № СНГ62/2-01802 обратилось к ООО «Техномаш» с требованием об уплате штрафа на основании п. 8.1.3 Договора в размере 135 625,44 руб.

Письмом от 01.07.2022 исх. № 533 ООО «Техномаш» сообщило об отказе в удовлетворении претензии.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен в связи со следующим.

В рамках заключенного между ООО «Техномаш» и АО «Самаранефтегаз» договора от 30.12.2021 № 3221721/3513Д согласована спецификация и техническая документация на поставку конденсатосборника V=25M3.

06.04.2022 исх. № 308/2022 ООО «Техномаш» в адрес истца направлено письмо о вызове представителей для инспекционного контроля.

12.04.2022 ООО «Самарский ИТЦ» представлена информация о прибытии инспектора на производственную площадку ООО «Техномаш».

15.04.2022 составлен акт приемки оборудования с участием представителя данной организации. Погрузка и доставка оборудования производилась силами поставщика. После погрузки и закрепления на автотранспорте был произведен осмотр, и составлен фотоотчет.

19.04.2022 истец произвел приемку оборудования, в результате которого составлен


акт входного контроля № 22/130 _19042022 от 29 апреля 2022 года. В данном акте АО «Самаранефтегаз» зафиксировало недостатки поставленного оборудования.

Представителями поставщика и покупателя, а также ООО «ОРГЭНЕРГОНЕФТЬ» оформлен акт о выявленных недостатках № 22/130 от 11.05.2022. Согласно данному документу выявлены расхождения с технической документацией, а именно:

1. контроль сварных швов проведен ультразвуковым методом в соответствии с ГОСТ Р 55724-2013. Требуется согласование заказчика;

2. суммарная толщина наружного покрытия не соответствует п.4 Технических требований.

В присутствии комиссии произведено повторное измерение толщины покрытия ЛКП. Диапазон толщины покрытия составляет 215-424 мкм. Требуется согласование заказчика. Истец письмом от 30.03.2022 за № СНГ70/3-0827 согласовал покрытие наружной поверхности: грунт эмаль Prodecor 2201, в один слой. Толщина слоя 160 мкм; эмаль Prodecor 2302, в один слой. Толщина слоя 60 мкм. покрытие внутренней поверхности: грунт эмаль Prodecor 2202 VHS, в один слой. Толщина покрытия 350 мкм.

19.05.2022 в адрес АО «Самаранефтегаз» направлено письмо за № 403/2022, в котором даны подробные объяснения по вопросам, отраженным в акте от 11.05.2022.

По мнению ответчика, указанные истцом несоответствия поставленного товара техническим требованиям к оборудованию не являются достоверными, а именно:

1. В пункте 18 Технических требований указаны 2 метода контроля сварных швов и околошовной зоны: радиографический и ультразвуковой контроль. В таблице № 3 сварных швов методы контроля перечислены радиографический или УЗК. В соответствии с этим поставщик произвел контроль сварных швов УЗК. Следовательно, нарушений со стороны ответчика нет в вопросе непроведения контроля радиографическим методом.

2. Паспорта на ЛКП представлены, в акте от 11.05.2022 сделаны записи о выполнении.

3. Ответчик также не согласен с тем, что на днище оборудования имеются повреждения, так как после погрузки и закрепления на автотранспорте производился осмотр. ФИО4 выявлено не было. Имеется фотоотчет.

4. Утверждение истца о несоответствии суммарной толщины наружного покрытия, не соответствует действительности. Пункт 4. Технических требований, в котором указывается 1 слой толщиной 100 мкм. FH= 73 м2.

Письмом от 30.03.2022 № СНГ 70/3-0827 АО «Самаранефтегаз» согласовало покрытие наружной поверхности: грунт-эмаль Prodecor 2201, в один слой. Толщина слоя - 160 мкм; эмаль Prodecor 2302, в один слой. Толщина слоя - 60 мкм. Актом от 11.05.2022 зафиксирован диапазон покрытия 215-424 мкм. В соответствии с п.5.1.4 № П2-05 ТИ-0002, версия 2.0. толщина покрытия должна соответствовать номинальной толщине на данную систему покрытия 90% измеренных толщин должно быть не менее толщины, указанной в технологической документации, а остальные 10% измеренных толщин должны быть не ниже 90% от толщины, указанной в технологической документации.

В связи с вышеизложенным ООО «Техномаш» считает, что исковые требования истца необоснованны.

Между тем, данные доводы ответчика судом отклоняются.

Так, ответчиком неверно истолкованы Технические требования ТМЕ 0007.00.000 СБ.

В соответствии с п. 3.1 договора поставляемый по договору товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, требованиям национальных стандартов (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) и/или иной нормативно-технической документации применительно для каждого из видов товара, а также техническим требованиям Покупателя (опросным листам, техническому заданию, конструкторской документации, техническому проекту, чертежу, и др.) на данный вид товара, которые указываются в


Приложениях (Спецификациях) к настоящему договору и дополнений к ним.

Согласно п. 18 Технических требований поверхность сварных швов и околошовных зон подготовить под контроль: Радиографический метод по ГОСТ 7512-82 п. 3.1 и п. 3.2.

В соответствии с п. 3.1 ГОСТ 7512-82 радиографический контроль следует проводить после устранения обнаруженных при внешнем осмотре сварного соединения наружных дефектов и зачистки его от неровностей, шлака, брызг металла, окалины и других загрязнений, изображения которых на снимке могут помешать расшифровке снимка.

После зачистки сварного соединения и устранения наружных дефектов должна быть произведена разметка сварного соединения на участки и маркировка (нумерация) участков (п. 3.2 ГОСТ 7512-82).

Однако ответчиком не был выполнен предусмотренный метод контроля. При составлении акта входного контроля № 22/130 19042022 от 29.04.2022 было выявлено, что контроль конденсатосборника V=25M3 производился с нарушением п. 18 Технических требований, а именно не по радиографическому методу (п. 3.1. и п. 3.2 ГОСТ 7512-82).

Следовательно, ответчиком нарушены условия контроля конденсатосборника V=25M3, о чем составлен акт о выявленных недостатках товара № 22/130 от 11.05.2022.

На предоставленном ответчиком фотоматериале не зафиксировано то место, в котором имелись повреждения ЛКП, зафиксированные при входном контроле. Фотографии имеют вид всего конденсатосборника V=25M3 издалека, без фиксации конкретных повреждений. В связи с чем, данные фотографии не могут быть приняты как доказательство отсутствия выявленных повреждений ЛКП на днище при составлении Акта входного контроля № 22/130_19042022 от 29.04.2022. Кроме того, Акт о выявленных недостатках товара № 22/130 от 11.05.2022 подписан представителем ООО «Техномаш» ФИО5 без возражений с выявленным недостатками.

В соответствии с п. 4 Технических требований покрытие наружной поверхности конденсатосборника: грунт-эмаль Prodektor 2201, в один слой. Толщина слоя - 160 мкм; эмаль Prodecor 2302 в один слой. Толщина слоя - 60 мкм.

Однако, при входном контроле и при составлении Акта о выявленных недостатках товара № 22/130 от 11.05.2022 выявлено значительные расхождения при замерах по суммарной толщине наружного покрытия 350 мкм, что не соответствовало п. 4 Технических требований.

Указание ответчика на факт принятия товара с недостатками является правом истца в соответствии с п. 5.3 договора, но не снимает ответственности с ответчика за поставку товара ненадлежащего качества и взыскания штрафа в соответствии с п. 8.1.3 Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества. Достаточных надлежащих доказательств обратного в соответствии со ст. 68 АПК РФ суду не представлено.

Сумма штрафа по расчетам истца составляет 135 625 руб. 44 коп.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы штрафа судом проверена.


Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае штраф в размере 5% от стоимости товара признается судом чрезмерно высокой мерой ответственности, при этом суд учитывает исполнение обязательств поставки товара ответчиком, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер штрафа до 67 812 руб. 50 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы ответчика о том, что истец в нарушение требований ч.1, ч.2 ст. 475 ГК РФ не заявил об уменьшении стоимости покупной цены товара, не потребовал безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, не отказался от исполнения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы, замены товара ненадлежащего качества, признаются судом не обоснованными, так как выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Кроме того, из пояснений представителя ответчика, данных в судебных заседаниях, следует, что товар необходим был для использования производственного цикла, в связи с чем отсутствовала возможность во времени воспользоваться правом, предусмотренным в положениях ст. 475 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 069 руб. распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167- 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техномаш», г. Димитровград, Ульяновская область (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Самаранефтегаз», г.Самара (ИНН <***>) штраф в сумме 67812 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 5069 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Е.В. Черномырдина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 7:08:00

Кому выдана Черномырдина Елена Владимировна