Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А40-73012/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-73012/17-172-709
г. Москва
21 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ХИМХОЛОДСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 109544, <...>, дата регистрации 09.07.2002г.)

к ООО "ДЕКАРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115088, <...>, дата регистрации 06.02.2003 г.)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность от 04.04.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ХИМХОЛОДСЕРВИС" к ООО "ДЕКАРТ" о взыскании 844 088,37 руб. – сумму неосновательного обогащения, 6 637,08 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением на сумму основного долга начиная исходя из ключевой ставки Банка России с 08.04.2017 г. по день фактической оплаты.

Исковые требования мотивированы со ссылками на ст.1102 ГК РФ, удержанием ответчиком денежных средств истца в отсутствие законных на то оснований.

Представитель истца в судебном заседании заявленное требование поддержал, дал устные пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалы дела представлены доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от ответчика не поступило.

В силу п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела доказательств, определением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 г. по делу № А40-4209/16-63-36 было утверждено мировое соглашение между ООО «НПФ «ХИМХОЛОДСЕРВИС» и ООО «ДеКарТ», по условиям которого, ответчик выплачивает в пользу истца сумму задолженности в размере 844 088 руб. 37 коп., равными платежами ежемесячно, на протяжении шести месяцев. Сумма ежемесячного платежа составляет 140 681 руб. 40 коп.

Как следует из пояснений представителя истца, ООО «НПФ «ХИМХОЛОДСЕРВИС» выполняло принятые на себя обязательства, однако, в связи с тяжелым финансовым положением, график платежей был вынужденно изменен. Между тем, вся сумма задолженности была погашена в добровольном порядке, что подтверждается представленными платежными поручениями. Сумма задолженности была погашена в полном объеме 21.12.2016 г.

Не смотря на это ООО «ДеКарТ» по делу № А40-4209/16-63-36 был получен исполнительный лист, и 21.12.2016 г. возбуждено исполнительное производство №119125/16/77055-ИП.

17.01.2017 с банковского счета ООО «НПФ «ХИМХОЛОДСЕРВИС», открытого в ПАО «Сбербанк», на депозитный счет ОСП по Центральному АО №3 УФССП по Москве была перечислена сумма в размере 844 088,37 руб.

Таким образом, ООО «ДеКарТ» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (денежные средства) ООО «НПФ «ХИМХОЛОДСЕРВИС», поскольку денежные средства были дважды получены истцом по одному обязательству.

Сумма полученного ООО «ДеКарТ» неосновательного обогащения составляет 844 088 руб.рублей 37 коп.

ООО «НПФ «ХИМХОЛОДСЕРВИС» обратилось с письмом от 01.03.2017 г. в адрес ООО «ДеКарТ» о возврате в течение 5 рабочих дней неосновательно полученных денежных средств, однако, данная просьба была оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик до настоящего времени денежную сумму в размере 844 088,37 руб. не вернул, доводы иска не опроверг, доказательств законного удержания спорной суммы не представил, как не представил доказательств возврата денежных средств либо других существенно обоснованных причин их не возврата.

Суд не располагает данными, основанными на доказательствах, свидетельствующих о законности удержания ответчиком указанной денежной суммы.

Таким образом, данные средства неправомерно удерживаются ответчиком без законных и договорных оснований и являются для него неосновательным обогащением.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, которые по состоянию на 07.04.2017 г. составляет: 6 637,08 руб.

Суд, проверив расчет процентов, оснований для его изменения или признания не верным не установил.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

Уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДЕКАРТ" в пользу ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ХИМХОЛОДСЕРВИС" 844 088 (восемьсот сорок четыре тысячи восемьдесят восемь) руб. 37 коп. – сумму неосновательного обогащения, 6 637 (шесть тысяч шестьсот тридцать семь) руб. 08 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2017 по 07.04.2017, а также произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 844 088 (восемьсот сорок четыре тысячи восемьдесят восемь) руб. 37 коп. по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с 08.04.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, 20 015 (двадцать тысяч пятнадцать) руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова