Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А45-2489/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-2489/2021

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Город 154» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к ответчику: администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН <***>), с. Верх-Тула Новосибирского района Новосибирской области,

о взыскании 729602,28 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: истца: ФИО1, доверенность от 16.03.2021, паспорт, диплом,

ответчика: Грешных Н.И, доверенность от 21.01.2019, диплом, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Город 154» (далее - истец) обратилось с иском администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее - ответчик) о взыскании 729602,28 рублей, из которых 193434,03 рубля задолженности, 49968,25 копеек неустойки, 486200 рублей убытков по муниципальному контракту №Ф.2020202005 от 07.04.2020.

В судебном заседании 19.05.2021 истцом заявлен отказ от исковых требований в части требования о взыскании задолженности в размере 193434,03 рубля и пени в размере 27,40 рублей, право на полный или частичный отказ от исковых требований предоставлен в доверенности от 16.03.2021.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ истца от исковых требований в вышеуказанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным принять отказ в части требования о взыскании задолженности в размере 193434,03 рубля и пени в размере 27,40 рублей.

Кроме того, истец уменьшил в порядке статьи 49 АПК РФ размере пени до 47279,97 рублей.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что закрывающие документы на выполненные работы представлены истцом несвоевременно, в связи с чем, неустойка за нарушение сроков оплаты взысканию не подлежит; убытки также не могут взысканы, поскольку исполнение обязательств истцом перед своими контрагентами не может быть поставлено в зависимость от оплаты работ по муниципальному контракту, просил в иске отказать.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования основаны статьями 309-314, 706, 740-746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 07.04.2020 между Заказчиком (ответчик) и Подрядчиком (истец) был заключен муниципальный контракт № Ф.2020.202005 на выполнение строительных работ по благоустройству общественной территории по ул. Жилмассив в с. Верх-Тула Новосибирского района Новосибирской области.

Стоимость работ согласована в пункте 2.1. с учетом дополнительного соглашения № 2 от 15.10.2020 и составляет 7794496,12 рублей без НДС.

Согласно пункту 2.4. оплата производится Заказчиком на расчетный счет Подрядчика казанный в Контракте, в срок не более (15 пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ, оформленного по прилагаемой форме (приложение № 2 к Контракту), форме КС-2, КС-3 и при отсутствии у Заказчика претензий по объему и качеству выполненных Работ.

Работы по первому этапу контракта на сумму 1469110,94 рублей были выполнены 30.07.2020, сданы истцом и приняты ответчиком, что подтверждается актами о приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат №№ 1-1, 1-2, 1-3, следовательно, оплата за выполненные работы должна была поступить не позднее 20.08.2020.

Фактически оплата за выполненные по 1 этапу работы произведена ответчиком 09.09.2020 в размере 58764,44 рублей, 16.09.2020 в размере 1410346,50 рублей, таким образом, просрочка исполнения обязательств составила 20 дней, в связи с чем, истцом начислена пеня в соответствии с пунктом 7.2. в размере 5561,07 рублей.

Оставшиеся работы по контракту были выполнены 16.10.2020, сданы истцом и приняты ответчиком, что подтверждается актами о приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат №№ 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, следовательно, оплата за выполненные работы должна была поступить не позднее 07.11.2020.

По окончании выполнения работ по контракту между сторонами подписан акт приемки объекта в эксплуатацию от 16.10.2020.

Фактически оплата за выполненные работы произведена ответчиком 01.12.2020 в размере 510981,70 рублей, 25.12.2020 в размере 553663,27 рублей, 28.12.2020 в размере 5518706,51 рублей, таким образом, просрочка исполнения обязательств составила 25 дней на сумму 6325385,18 рублей, 49 дней на сумму 5814403,48 рублей, 52 дня на сумму 5260740,21 рублей, в связи с чем, истцом начислена пеня в соответствии с пунктом 7.2. в размере 41718,90 рублей.

Кроме того, из-за несвоевременной оплаты выполненных с надлежащим качеством работ, у истца возникла задолженность перед субподрядными организациями - ООО «Сибирская дорога» и ИП ФИО2, выполнявшими благоустроительные работы на объекте по ул. Жилмассив в с. Верх-Тула Новосибирского района Новосибирской области.

Задолженность перед субподрядчиками оплачена истцом 29.12.2020, а также уплачена пеня в общей сумме 486200 рублей.

В связи с наличием просрочки в выполненных работах, а также причиненными убытками истец направил в адрес ответчика претензию от 11.01.2021 исх. № 1 с требованием в срок до 22.01.2021 возместить убытки и уплатить пени.

Ответчик письмом от 21.01.2021 исх. № 47 отказал истцу в удовлетворении его претензии в связи с необоснованностью предъявленных требований.

Поскольку ответчик оставил требования без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2.4. контракта оплата производится Заказчиком на расчетный счет Подрядчика указанный в Контракте, в срок не более (15 пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ, оформленного по прилагаемой форме (приложение № 2 к Контракту), форме КС-2, КС-3 и при отсутствии у Заказчика претензий по объему и качеству выполненных Работ.

Ответчик, возражая по иску указал, что акт о приемке выполненных работ №2 был подписаны сторонами 16.10.2020 с недостатками, выявленными и указанными в пункте 4 акта №2, а именно: асфальтобетонное покрытие на детской площадке не соответствует требованиям, недостатки не устранены до настоящего времени.

Акт приемки выполненных работ, акты по форме КС-2, КС-3 были предоставлены подрядчиком в администрацию Верх-Тулинского сельсовета только 13.11.2020 с сопроводительным письмом исх.№1.

Таким образом, с учетом положений пункта 2.4. контракта при наличии претензий, подтвержденных актом №2, у ответчика не возникло обязанности оплачивать некачественно выполненные работы, и соответственно просрочка оплаты не возникла.

Вместе с тем из представленных в материалы дела актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 следует, что они подписаны в даты в них указанные 30.07.2020 и 16.10.2020 соответственно, отметок администрации о том, что акты подписаны в другие даты не имеется.

Доводы истца о том, что работы выполнены с недостатками в части асфальтобетонного покрытия на детской площадке, которое не соответствует нормативным требованиям, составлен в отсутствие представителей истца 04.08.2020, после чего 16.10.2020 подписаны акты по форме КС-2 без замечаний по качеству выполненных работ.

В связи с чем, доводы истца отклоняются как необоснованные и не подтвержденные документально.

Также суд отклоняет доводы о том, что исполнительная документация не была передана одновременно с актами КС-2 в связи с чем, ответчик не мог оплатить выполненные работы, поскольку в отсутствие исполнительной документации ответчик принял работы и подписал акты.

При этом в материалы дела исполнительная документация представлена в полном объеме, составлена в даты выполнения работ.

Сроки и порядок приемки работ определен договором.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока, не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного договором срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 12945/13 от 17.12.2013 указано, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения Заказчика.

Все работы по контракту были окончены не позднее дат, указанных в КС, что также подтверждается исполнительной документацией, представленной в материалы дела, следовательно, ответчик должен был произвести оплату работ в установленный контрактом срок.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Поскольку ответчик исполнил обязанность по оплате ненадлежащим образом, истец на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 7.2. контракта начислил неустойку в общем размере 47279,97 рублей.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 7.2. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Ключевая ставка составляет 4,25% годовых.

Расчет пени проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании статей 309, 310, 330 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании ущерба в размере 486200 рублей в обоснование заявленного требования указано, что из-за несвоевременно оплаченных работ по контракту, у истца возникла задолженность перед субподрядными организациями - ООО «Сибирская дорога» и ИП ФИО2, выполнявшими благоустроительные работы на объекте по ул. Жилмассив в с. Верх-Тула Новосибирского района Новосибирской области.

Задолженность перед субподрядчиками оплачена полностью 29.12.2020, в том числе неустойка в размере 486200 рублей, из которых за 52 дня просрочки обязательств пеня в пользу ООО «Сибирская дорога» в размере 371800 рублей; за 52 дня просрочки обязательств пеня в пользу ИП ФИО2 в размере 114400 рублей.

Таким образом, из-за несвоевременно произведенной оплаты работ ответчиком истец не имел возможности рассчитаться в срок за выполненную субподрядчиками (ООО «Сибирская дорога» и ИП ФИО2) работу.

Ответчик возражал по иску в указанной части и указал, что исполнение обязательств истцом перед своими контрагентами не может быть поставлено в зависимость от оплаты работ по муниципальному контракту.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов ответственности в совокупности.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае исковое требование основывается на ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по контракту, следовательно, подлежат применению положения статей 15, 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В подтверждение факта причинения ущерба в материалы дела представлены платежные поручения №120 от 29.12.2020 об оплате работ и пени ИП ФИО2, №119 от 29.12.2020 об оплате работ и пени ООО «Сибирская дорога».

Суд, исследовав представленные в обоснование требования договоры субподряда заключенные истцом с ИП ФИО2 и ООО «Сибирская дорога» установил, что в аналогичных по содержанию пунктах 2.3. и 3.2. указано на оплату выполненных работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком актов КС-2, КС-3.

При этом оплата выполненных работ субподрядчикам не поставлена в зависимость от оплаты работ ответчиком по контракту.

Истец является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность в сфере выполнения подрядных работ.

В соответствие со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, при этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (статья 53.1 ГК РФ).

Обязанность по оплате выполненных работ возникла у истца в связи с исполнением ИП ФИО2 и ООО «Сибирская дорога» работ в рамках заключенных договоров с учетом положений статей 702, 711 ГК РФ и не может быть поставлена в зависимость от оплаты выполненных работ Заказчиком Подрядчику.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания ущерба являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку не доказано наличие оснований и совокупности элементов, для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ, государственная пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 193434,03 рублей, пени в размере 27,40 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Город 154» (ОГРН <***>) 47279 рублей 97 копеек пени, 1212 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СК «Город 154» (ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 3922 рубля государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина