Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А40-116434/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-116434/19-51-1009
город Москва
24 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкурихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СВМ-СТРОЙ» (ОГРН 1127154038110)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕЗИДЕНЦИЯ ТВЕРСКАЯ» (ОГРН 1187746314711)

о взыскании по договору подряда № 21/08/Г от 21 августа 2018 года долга в размере 693 150 руб. 26 коп., неустойки в размере 3 554 064 руб. 96 коп.,


при участии:

от истца – Федоренко М.В., по дов. № б/н от 23 января 2019 года;

от ответчика – Осипов Р.В., по дов. № 5 от 25 марта 2019 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СВМ-СТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличения размера исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕЗИДЕНЦИЯ ТВЕРСКАЯ» (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда № 21/08/Г от 21 августа 2018 года долга в размере 693 150 руб. 26 коп., неустойки в размере 3 554 064 руб. 96 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2018 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № 21/08/Г на выполнение общестроительных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Тверская, 9, стр. 5, помещения №№ 1-16 (1 этаж), объемы и стоимость которых согласованы сторонами в договоре и смете № 1 (приложение № 1 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28 сентября 2018 года).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, общая стоимость работ по договору составила 1 445 041 руб. 87 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28 сентября 2018 года к договору).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора, начало работ – дата подписания договора при выполнении следующих условий: заключение договора; передача заказчиком строительной площадки подрядчику; предоставление заказчиком необходимой технической документации для выполнения работ. Окончание работ – 06 ноября 2018 года.

Согласно представленному в материалы дела истцом дополнительному соглашению № 3 от 12 декабря 2018 года, не подписанному со стороны ответчика, окончание работ – 30 декабря 2018 года, при условии своевременной поставки материалов заказчику. Факт заключения данного дополнительного соглашения № 3 от 12 декабря 2018 года ответчик в судебном разбирательстве подтвердил.

Как установлено судом, факты приема-передачи строительной площадки и технической документации подтверждаются подписанными обеими сторонами актами от 21 августа 2018 года.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела истцом представлены подписанные обеими сторонами формы КС-2, КС-3 № 1 от 14.12.2018 на сумму 269 062 руб. 94 коп., № 2 от 16.01.2019 на сумму 471 860 руб. 88 коп. Заказчиком данные работы были приняты и оплачены в полном объеме.

Как указал ответчик, в акте № 2 от 16.01.2019 истец указал объемы, превышающие объемы работ, согласованные сторонами в смете № 1 «Общестроительные работы». Вместе с тем, данные работы были приняты заказчиком, что им не оспаривается.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата фактически выполненных работ заказчиком производится ежемесячно каждые 15 дней в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами форм КС-2, КС-3 в размере стоимости выполненных работ за вычетом выплаченного аванса пропорционально стоимости выполненного и принятого к оплате объема работ за отчетный период.

Кроме того, истец представил в материалы дела односторонние формы КС-2, КС-3 № 3 от 20.02.2019 на сумму 265 933 руб. 29 коп., № 1 от 20.02.2019 на сумму 509 440 руб. 80 коп., а также подписанное со стороны истца дополнительное соглашение № 4 от 18 декабря 2018 года на выполнение дополнительных работ стоимостью 509 449 руб. 80 коп., одностороннюю смету на сумму 509 440 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Как установлено судом, в акте № 3 от 20.02.2019 подрядчиком указан дополнительный объем работ, существенно превышающий объем, изначально согласованный сторонами в смете № 1 к договору, с учетом акта выполненных работ от 16.01.2019, содержащем завышенные объемы.

Работы, предъявленные по акту № 1 от 20.02.2019 на сумму 509 440 руб. 80 коп. являются дополнительными, не предусмотренные подписанной сторонами локальной сметой.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что при обнаружении необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных локальной сметой, подрядчик должен не позднее 5 рабочих дней со следующего дня обнаружения таких работ уведомить заказчика и согласовать с ним порядок выполнения, сроки и стоимость дополнительных работ путем подписания дополнительного соглашения к договору. Дополнительные работы, выполненные без согласования с заказчиком, оплате не подлежат.

Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6 ст. 709 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств согласования с заказчиком дополнительных работ по договору материалы дела не содержат.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июня 2014 года № ВАС-6689/14 по делу № А82-1087/2013, истец, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

Из материалов дела не следует, что истец получал указания ответчика на производство дополнительных работ, не предусмотренных договором.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51, если обстоятельств, требующих немедленных действий, не было и при этом подрядчик не сообщил заказчику о необходимости выполнить дополнительных работ, заказчик освобождается от обязанности оплатить такие работы, а также возникшие у подрядчика в связи с этим убытки.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет оплаты объема работ, превышающего объем работ, согласованный в смете, на сумму 183 700 руб. 46 коп., а также объема дополнительных работ, не согласованного сторонами надлежащим образом путем заключения дополнительного соглашения к договору, на сумму 509 449 руб. 80 коп. не могут быть удовлетворены судом.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 19 сентября 2019 года в сумме 3 554 064 руб. 96 коп. за просрочку оплаты работ по актам №№ 1, 2, 3.

Пунктом 12.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты работ по договору подрядчик имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, истец неверно определяет начальный период просрочки оплаты работ по акту № 1. Акт № 1 датирован 14.12.2018, с учетом 5 банковских дней, последний день для оплаты – 21.12.2018. Неустойка может быть начислена со следующего дня. За период с 22.12.2018 по 13.01.2019 количество дней просрочки составляет 22 дня.

Акт № 2 датирован 16.01.2019, с учетом 5 банковских дней, последний день для оплаты – 23.01.2019. Неустойка может быть начислена со следующего дня. За период с 24.01.2019 по 28.01.2019 количество дней просрочки составляет 4 дня.

Суд при этом отклоняет доводы ответчика о необходимости начисления неустойки, исходя из дат получения актов, поскольку ответчик, подписывая акты выполненных работ №№ 1, 2 без замечаний, согласился с датой их составления, и, соответственно, с датой выполнения работ, которая определяется датой акта.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ (183 700 руб. 46 коп. по акту № 3, 509 440 руб. 80 коп. по акту № 1) не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки по данным работам поскольку являются акцессорными требованиями по отношению к требованиям о взыскании задолженности.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер договорной санкции (3 % в день) значительно превышает возможные убытки, считает возможным уменьшить сумму неустойки, исходя из двукратной ставки ЦБ РФ (7 % * 2 / 365 = 0,04 %), до 2 810 руб. 46 коп.:

- 242 156 руб. 65 коп. * 22 дня * 0,04 % = 2 130 руб. 98 коп.;

- 424 674 руб. 79 коп. * 4 дня * 0,04 % = 679 руб. 48 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 2 810 руб. 46 коп., в остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом того обстоятельства, что в соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Представленное истцом платежное поручение № 2 от 04.09.2019 не может быть принято судом в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке, по следующим причинам.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Требования, предъявляемые к оформлению платежных поручений, установлены Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение от 19.06.2012 № 383-П).

В нарушение пунктов 62, 71 приложения № 1 к Положению от 19.06.2012 № 383-П в платежном поручении № 2 от 04.09.2019 поля «Поступило в банк плательщика», «Списано со счета плательщика» не содержат каких-либо отметок.

Таким образом, данный документ не подтверждает перечисление денежных средств в счет уплаты госпошлины в федеральный бюджет.

Поскольку при увеличении размера исковых требований соответствующих доказательств уплаты государственной пошлины истцом не представлено, исковые требования удовлетворены судом частично, с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 628 руб.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕЗИДЕНЦИЯ ТВЕРСКАЯ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СВМ-СТРОЙ» по договору подряда № 21/08/Г от 21 августа 2018 года неустойку в размере 2 810 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 195 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СВМ-СТРОЙ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 16 628 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О.В. Козленкова