Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А56-96526/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96526/2019
23 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлов П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции 1, ОГРН: 1027809170300);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Римвуд Про" (адрес: Россия 390019, г. Рязань, Рязанская область, п. Шпалозавода 9, ОГРН: 1066234008180);

о взыскании неустоки

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 15.11.2018,

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 06.09.2019,

ФИО3, протокол от 25.03.2019,

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Римвуд Про» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 975 417 рублей 20 копеек.

В судебное заседание явились представители сторон. Истец поддержал заявленные исковые требования. Ответчик исковые требования не признал, просил суд снизить размер неустойки.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 14 октября 2019 года объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 21 октября 2019 года, после перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с заключенным между сторонами договором от 31.07.2018 № 18-6838 (далее - Договор), ответчик был обязан произвести поставку опор деревянных пропитанных для ВЛ-0,4-15 кВ дл. 11,0 м класса М для осуществления работ, выполняемых истцом хозяйственным способом в период 2018-2019 (далее - Продукция).

Срок поставки партии Продукции по Договору - не более 14 дней с момента поступления заявки.

В установленные Договором сроки обязанности, предусмотренные пунктами 1.1., 4.1. Договора исполнены не были.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

За нарушение сроков поставки Продукции, истец вправе требовать в соответствии с п. 7.2 Договора пени в размере 1 % от стоимости, не поставленной Продукции за каждый день просрочки (но не более 50 %).

В соответствии с п. 7.3 Договора за превышение сроков свыше 10 (десяти) дней истец вправе требовать от ответчика в дополнение к п. 7.1 Договора, уплаты штрафа в размере 50% от стоимости не поставленной в срок Продукции.

В соответствии с п. 7.4 в случае превышения сроков свыше 20 (двадцати) дней истец вправе требовать от ответчика в дополнение к п. 7.1, 7.2 Договора, уплаты штрафа в размере 30% от стоимости не поставленной в срок Продукции.

Неустойка (штраф, пени) за просрочку поставки продукции по Договору за период по заявке ВЭС от 30.09.20128 года с 15.10.2018 по 19.12.2018 составляет 2 975 417 рублей 20 копеек (без учета пеней, взысканных за просрочку поставки по накладным №№609 и 611 за период по 01 ноября 2018 года и за непоставленную продукцию по иным накладным до 01 ноября 2018 года в рамках иного спора).

При этом пени складываются частично из пеней по пункту 7.2 договора – 1535655 рублей 20 копеек. Данная сумма получена из расчета просрочки поставки, срок которой по расчету истца падает на 14.10 2018 года и по дату фактической поставки по накладным 691 (06.12.2018 г.), 715 (17.12.2019 г.), 716 (17.12.2019 г.), 721 (19.12.2019 г.), 722 (19.12.2019 г.), 723 (19.12.2019 г.), 724 (19.12.2019 г.), 725 (19.12.2019 г.). При этом из суммы пеней в целом, рассчитанной по п. Г7.2 (1% от суммы просроченного обязательства) истец вычел сумму пени взысканной в рамках дела А56-5717/2019 за период с 15.09.2018 по 01.11.2018 в размере 863830 рублей 80 копеек. В расчет пеней вошел также штраф по указанным выше накладным по п. 7.4 договора.

В связи с неисполнением ответчиком условий Договора, истец направил претензии от 18.04.2019 № ЛЭ/06-06/527 с требованием перечислить пени за просрочку выполнения работ по Договорам.

Однако ответчик требования, содержащиеся в претензии, добровольно в установленный срок не исполнил.

Ответчик указывает, что судом должен быть принят во внимание график поставки/доставки по заявке от 30. 09.2018 г, подписанный с Выборгским филиалом организации истца. Данный график предполагает поставку продукции - опор антисептированных дл. 11 м. в период с 10 сентября 2018 года до 04 декабря 2018 года. В этом же графике указано на поставку опор дл. 9,5 м. в период с 01.10.по 16 .11. 2018 г. При этом в заявке от 30.09.2018 г. указаны только опоры 11 м. длины. Суд полагает, что указанный график не отменяет условий поставки – в течение 14 дней после заявки, предусмотренных договором. Согласование доставки продукции для удобства ее принятия не изменяет условий договора. Ответчик не представил каких-либо доказательств готовности продукции к поставке в сроки, предусмотренные договором и отказа истца вовремя принять данную продукцию. Ответчиком направлялось соглашение об изменении сроков поставки истцу, но данное соглашение не было утверждено истцом. На графике поставки, представленном в дело, отсутствует печать организации истца, имеется подпись, без расшифровки.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 ГК РФ).

Подписывая графики поставки, стороны не продлили общий срок поставки товара, а согласовали конкретные даты доставки, не изменяя положения Договора поставки, предусматривающего срок поставки товара 14 календарных дней с момента поступления заявки.

Поставка товара с просрочкой подтверждена материалами дела - товарными накладными.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Установленная в договоре прогрессивная шкала штрафных санкций для поставщика за несоблюдение поставщиком сроков поставки от 1 % от стоимости не поставленной Продукции за каждый день просрочки и предусмотренный штраф в размере 50% и 30% стоимости продукции в зависимости от срока нарушения обязательства, и согласованный размер ответственности покупателя 1/300 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ нарушают основополагающий принцип российского права, как принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности. Неустойка не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать возможные убытки и восстановить нарушенные права.Учитывая несоразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения неденежного обязательства, компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий процент неустойки, незначительный период просрочки (от 3 до 32 дней), неравные условия ответственности сторон за нарушение договорных обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки ответчика до 307139 рублей 84 копеек.

Ссылку ответчика на согласование с филиалом истца иного срока поставки суд не принимает.

Согласно п. 10.3 Договора все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Римвуд Про" (адрес: Россия 390019, г. Рязань, Рязанская область, п. Шпалозавода 9, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции 1, ОГРН: <***>) пени за нарушение срока выполнения обязательств по Договору от 31.07.2018 №18-6838 в размере 307 139 рублей 84 копейки и рас ходыпо оплате государственной пошлины в размере 37 877 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 58 442 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.