Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А53-1097/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1097/18
16 апреля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску Муниципального учреждения «Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации города Донецка» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 172 886, 90 рублей и штрафа в размере 168 999, 90 рублей,



установил:

Муниципальное учреждение «Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации города Донецка» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестЦентр» о взыскании неустойки в размере 172 886, 90 рублей и штрафа в размере 168 999, 90 рублей.

Определением суда от 23.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем спор рассматривается, в том числе, в порядке статей 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 15.03.2018 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.03.2018.

28.03.2018 через канцелярию суда от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела в ходе исследования представленных доказательств судом установлено следующее.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 10.03.2017 между Муниципальным учреждением «Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации города Донецка» (заказчик) и ООО «СтройИнвестЦентр» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 26 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации.

Согласно условиям контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с условиями контракта работы по разработке проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция автомобильных дорог по ул. Кирова, пер. Севастопольский, ул. Средняя, пер. Островского, ул. Фадеева, ул. Маяковского в г. Донецке, а также пройти государственную экспертизу проектно-сметной документации и получить положительное заключение в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий».

В соответствии с разделом 4 контракта работы должны быть выполнены в 2 этапа: 1 этап – с момента заключения контракта по 15.06.2017, 2 этап – с 16.06.2017 по 30.10.2017.

В обоснование иска учреждением указано на наличие просрочки выполнения работ по первому и второму этапу, в результате чего начислена и предъявлена к оплате неустойка в сумме 172 886, 90 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием выплатить истцу неустойку.

Поскольку претензии истца были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, это послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик доказательств выполнения работ по контракту в согласованный срок не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 8.2 вышеназванного контракта определено, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном Постановлением правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С (где Ц - цена договора; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения договора; С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле С = Сцб х ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком исполнения обязательств по контракту, арбитражный суд считает, что истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки на основании пункта 8.2 контракта.

Расчет неустойки произведен истцом, по каждому этапу исходя из цены контракта и стоимости выполненных работ, количества дней просрочки (13 и 76 дней), количества дней исполнения обязательств (96 и 136 дней), определенной ставки (0,01 и 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации), и ее размер составляет 13 621, 39 рублей (по первому этапу) и 159 265, 51 руб. (по второму этапу).

Расчет неустойки судом проверен и является неверным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта, в случае просрочки исполнения обязательства заказчик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере, определенном Постановлением правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, исходя из ставки рефинансирования ЦБ на дату уплаты пени.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

На день принятия решения судом первой инстанции действовала ключевая ставка 7, 5%. Таким образом, исходя из названной ставки, размер пени составляет 13 181, 99 руб. (по первому этапу) и 154 127, 91 (по второму этапу).

Таким образом, иск подлежит в указанной части частичному удовлетворению, в пользу истца надлежит взыскать пени в сумме 167 309, 90 рублей, в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 8.2 вышеуказанного контракта.

Частью 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 3 Правил № 1063, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013, размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ.

Рассматривая исковое заявление в части взыскания пени штрафа в размере 168 999, 90 суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу следующего.

Условия об обязательном досудебном порядке урегулирования споров, возникающих при исполнении контракта, закреплены в п.8.2.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела истцом претензий и писем, следует, что в них не содержится каких-либо требований истца (факты ненадлежащего исполнения условий контракта-основания взыскания штрафа) о выплате ответчиком заявленных штрафных санкций, в частности в претензии исх. № 54.6.3/2493 от 27.12.2017 предлагается ответчику оплатить в добровольном порядке только сумму неустойки в размере 148 676, 87 рублей (просительная часть претензии), в других письмах речь идет лишь о возможности применения штрафных санкций (без выставления конкретного требования о взыскании штрафа), как это предусмотрено условиями контракта и действующим законодательством.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (п. 2 ч. 1 ст. 143 АПК РФ).

Таким образом, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования споров в части взыскания штрафа, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для оставления искового заявления в названной части без рассмотрения в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В силу п. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 148, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального учреждения «Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации города Донецка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по муниципальному контакту от 10.03.2017 № 26 за период с 16.06.2017 по 15.01.2018 в размере 167 309,90 рублей.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования в части взыскания штрафа в размере 168 999, 90 рублей оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 019 рублей.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Ю.В. Украинцева