Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А08-9405/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-9405/2023
г. Белгород
24 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Главного управления МЧС России по Липецкой области (ИНН <***>, ОГРН <***>)            к ООО "БЕЛАВТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 200 000 руб. 00 коп.,

в судебном заседании участвуют:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен, надлежащим образом, 



УСТАНОВИЛ:

Главное управление МЧС России по Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к ООО "БЕЛАВТО" с требованием о взыскании 121353 руб. 75 коп. убытков.

Определением суда от 20.09.2023дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 13.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, заявил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается приобщенными к материалам дела почтовыми уведомлениями, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Главным управлением МЧС России по Липецкой области (заказчик) и ООО "БЕЛАВТО" (головной исполнитель), в рамках государственного оборонного заказа вне государственной программы вооружения, были заключены государственные контракты  №2121177200982000000000000/0146100003821000021_1 18535 от 11.06.2021, №2121177201012000000000000/0146100003821000025_118535 от 15.06.2021 и №2121177200992 000000000000/0146100003821000023_118535 от 15.06.2021.

Согласно п. 1.1. указанных контрактов Головной исполнитель по заданию Заказчика обязуется в установленный Контрактом срок в рамках государственного оборонного заказа вне государственной программы вооружения выполнить следующие работы, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их:

- по контракту № 2121177200982000000000000/0146100003821000021_1 18535 от 11.06.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту судна на воздушной подушке «ПЕГАС-5У»,

- по контракту №  2121177201012000000000000/0146100003821000025_118535 от 15.06.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту пожарной автоцистерны АЦ-3,2-40/4 (КАМАЗ 4653),

- по контракту № 2121177200992000000000000/0146100003821000023_118535 от 15.06.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту пожарно-спасательного автомобиля ПСА-2,0-40/2 (УРАЛ 43206).

В соответствии с п. 4.1 контрактов работа выполняется в сроки, указанные в техническом задании и Календарном плане (приложение №2 Контракта).

Начало выполнения работ - с даты заключения контрактов.

В Техническом задании на выполнение работ  (приложение №1 к контрактам) указано, что срок выполнения работ по контрактам составляет 60 календарных дней с момента подписания государственного контракта. 

            Датой исполнения Головным исполнителем обязательств по настоящему Контракту считается дата подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.2 контрактов).

Пунктом 5.1 контрактов установлено, что за 5 дней до окончания сроков выполнения работ исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности выполненных работ к сдаче.

Вместе с уведомлением исполнитель представляет заказчику акт сдачи приемки выполненных работ в 3-х экземплярах. К акту сдачи-приемки выполненных работ прилагаются также документы, предусмотренные техническим заданием.

В силу п.5.2 контракта заказчик в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов, указанных в п.5.1 контракта, осуществляет проверку выполненных исполнителем  работ по контракту на предмет соответствия выполненных работ требованиям и условиям контракта, принимает выполненные работы, передает исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно п.6.1 цена контрактов составляет:

- по контракту № 2121177200982000000000000/0146100003821000021_1 18535 от 11.06.2021 895 000,00 руб., НДС не облагается,

- по контракту №  2121177201012000000000000/0146100003821000025_118535 от 15.06.2021  1 100 000,00 руб., НДС не облагается,

- по контракту № 2121177200992000000000000/0146100003821000023_118535 от 15.06.2021  1 050 000,00 руб., НДС не облагается.

Ответчик приступил к выполнению работ по контрактам, но в установленный контрактами срок работы не выполнил.

Кроме того, при проведении предварительного осмотра выполненных ответчиком работ истцом был выявлен ряд неисправностей автоцистерны АЦ-3,2-40-4 КАМАЗ (4653), судна на воздушной подушке «ПЕГАС-5У» и пожарно-спасательного автомобиля ПСА-2,0-40/2 (УРАЛ 43206),  что нашло свое отражение в актах выявленных неисправностей.

Исполнение ответчиком своих обязательств по указанным контрактам ненадлежащим образом и не в срок, установленный контрактами, привело к принятию истцом решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов. С учетом положений ч.13 ст.95 Закона о контрактной системе контракты считаются расторгнутыми.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по вышеуказанным контрактам послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с исками о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ и штрафа за неисполнение обязательств по контрактам.

Исковые заявления были приняты судом к производству, делам были присвоены номера А08-11470/2022, А08-11469/2022 и А08-11468/2022.

            Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04 мая 2023года по делу №А08-11468/2022 с ООО "БЕЛАВТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Главного управления МЧС России по Липецкой области (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 59 587 руб. 50 коп. пени за период с 17.08.2021 по 31.03.2022 и 105 000 руб. 00 коп. штрафа, а всего 164 587 руб. 50 коп. (по контракту №2121177200992000000000000/0146100003821000023_118535).

            Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04 мая 2023 года по делу №А08-11469/2023 с ООО "БЕЛАВТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Главного управления МЧС России по Липецкой области (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 62 425 руб. 00 коп. пени за период с 17.08.2021 по 31.03.2022 и 110 000 руб. 00 коп. штрафа, а всего 172 425 руб. 00 коп. (по контракту № 2121177201012000000000000/0146100003821000025_118535).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17 января 2023 г. по делу №А08-11470/2022 с ООО "БЕЛАВТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Главного управления МЧС России по Липецкой области (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы пени по государственному контракту                                   №2121177200982000000000000/0146100003821000021_118535 на выполнение работ по капитальному ремонту судна на воздушной подушке «ПЕГАС-5У» в рамках государственного оборонного заказа вне государственной программы вооружения от 11.06.2021 г. за период с 11.08.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 52 133  руб. 75 коп., штраф за неисполнение обязательств по государственному контракту в размере 89 500 руб.

            Решения суда вступили в законную силу.

В настоящее время Главное управление МЧС России по Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "БЕЛАВТО" о взыскании убытков в сумме 121353 руб. 75 коп.,  понесенных Главным управлением в связи с неисполнением ООО «БЕЛАВТО» обязательств по Контрактам от 15.06.2021 №2121177201012000000000000/0146100003821000025_118535 на выполнение работ по капитальному ремонту пожарной автоцистерны АЦ-3,2-40/4 (КАМАЗ 4653), от 11.06.2021 № 2121177200982000000000000/0146100003821000021 _ 118535 на выполнение работ по капитальному ремонту судна на воздушной подушке «ПЕГАС-5У», от 15.06.2021 № 2121177200992000000000000/0146100003821000023_1 18535 на выполнение работ по капитальному ремонту пожарно-спасательного автомобиля ПСА-2,0-40/2 (УРАЛ 43206) в рамках государственного оборонного заказа вне государственной программы вооружения.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

            В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по ремонту техники истца по спорным контрактам, для вывоза техники с предприятия ответчика заключил государственный контракт №100257880122100176 от 22.09.2022 с ИП ФИО1 на оказание транспортных услуг по перевозке транспортных средств для нужд Главного управления МЧС России по Липецкой области.

По условиям указанного контракта ИП ФИО1 обязался перевезти транспортные средства истца, а именно КАМАЗ 4653 АЦ 3,2-404, ПЕГАС-5У и УРАЛ 43206 ПСА 2,0-402 из г.Белгород в г.Липецк.

В соответствии с п.2.1 цена контракта составляет 200 000,00 руб.

ИП ФИО1 свои обязательства по указанному контракту исполнил в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг №20 от 26.09.2022, подписанным истцом без возражений и замечаний относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг. Стоимость услуг по государственному контракту №100257880122100176 от 22.09.2022 составила 200 000,00 руб.

Истец полностью оплатил оказанные ИП ФИО1 услуги, что подтверждается платежным поручением №190 от 30.09.2022.

Истец считает, что сумма расходов истца на доставку транспортных средств в г.Липецк является его убытками, связанными с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в установленный контрактами срок свои обязательства по контрактам не выполнил, ремонт транспортных средств истца не произвел. В связи тем, что транспортные средства не могли передвигаться самостоятельно, истец был вынужден  понести расходы, связанные с транспортировкой транспортных средств от ответчика в г.Белгород до своего месторасположения в г.Липецк.

Таким образом, расходы истца на транспортировку транспортных средств в сумме 200 000,00 руб. являются прямыми убытками истца и связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств.

Между тем, в соответствии с п.1 ст.394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Аналогичная норма содержится в пунктах 12.2  спорных контрактов, согласно которым, в случае полного (частичного) неисполнения условий Контракта одной из Сторон эта Сторона обязана возместить другой Стороне причиненные убытки в части, непокрытой неустойкой.

Согласно расчету истца, размер убытков не покрытый неустойкой составит 121 353,75 руб. При этом, истец рассчитывает подлежащую возмещению  сумму убытков путем вычитания из 200 0000,00 руб. общей суммы взысканных неустойки и штрафа по каждому из контрактов, а потом складывает эти суммы.

С таким расчетом истца нельзя согласиться.

Общая сумма понесенных истцом убытков, согласно представленным в материалы дела доказательствам составила 200 000,00 руб., а не 600 000,00 руб., как в расчете истца. А общая сумма неустоек и штрафов взысканных по делам №А08-11468/2022, №А08-11469/2022 и №А08-11470/2022 составляет 478 646,25 руб.

Таким образом, общая сумма неустоек и штрафов, взысканных в пользу истца по спорным контрактам, более чем в два раза превышает размер убытков истца, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по этим контрактам, и полностью их перекрывает.

При изложенных обстоятельствах, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

 Дело возникло по вине истца, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований Главное управление МЧС России по Липецкой области (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Иванова Л. Л.