Постановление от 9 марта 2021 г. по делу № А56-44700/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 марта 2021 года

Дело №

А56-44700/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» Барского Александра Михайловича представителя Егоровой Ю.А. (доверенность от 14.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью «СМТ» Карабутовой А.А. (доверенность от 12.10.2020),

рассмотрев 02.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» Барского Александра Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А56-44700/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс», адрес: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Транспортный пер., д. 3, ОГРН 1079847101311, ИНН 7805446351 (далее – Общество).

Определением от 13.04.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Барский Александр Михайлович.

Решением от 14.12.2018 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Барский Александр Михайлович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным заключенный должником, обществом с ограниченной ответственностью «СМТ» (далее - Компания) и акционерным обществом «ВТБ «Лизинг» (далее - Фирма) договор перенайма от 01.08.2017 № АЛПН 1679/04-16 СПБ (далее – договор перенайма № 4) по договору лизинга от 29.03.2016 № АЛ 1679/04-16 СПБ (далее – договор лизинга № 4) в части установления уступаемых прав (пункт 1.9 договора);

- применить последствия недействительности в виде взыскания с Компании в пользу Общества стоимости уступленных прав по договору лизинга № 4 в размере 1 421 608 руб. 39 коп.;

- признать недействительными заключенный должником, Компанией и Фирмой договор перенайма от 01.08.2017 №АЛПН 1679/05-16 СПБ (далее – договор перенайма № 5) по договору лизинга от 10.11.2016 №АЛ 1679/05-16 СПБ (далее – договор лизинга № 5) в части установления уступаемых прав (пункт 1.9 договора);

- применить последствия недействительности в виде взыскания с Компании в пользу Общества стоимости уступленных прав по договору лизинга № 5 в размере 232 383 руб. 72 коп.

В ходе состоявшегося 20.05.2020 судебного заседания представитель конкурсного управляющего в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявила ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просила:

- признать недействительной сделку, совершенную в рамках пункта 1.9 договора перенайма № 4 по договору лизинга № 4, заключенному Обществом, Компанией и Фирмой;

- применить последствия недействительности в виде взыскания с Компании в пользу Общества стоимости уступленных прав по договору лизинга № 4 в размере 1 421 608 руб. 39 коп.

- признать недействительной сделку, совершенную в рамках пункта 1.9 договора перенайма № 5 по договору лизинга № 5, заключенному Обществом, Компанией и Фирмой;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в пользу Общества стоимости уступленных прав по договору лизинга № 5 в размере 232 383 руб. 72 коп.

Определением от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований отказано; заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 22.07.2020 и постановление от 23.11.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения ходатайства об уточнении заявленных требований.

Конкурсный управляющий настаивает, что предмет и основание обособленного спора № А56-44700/2017/сд.9 не тождественны предмету и основанию настоящего спора.

Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, а также приводит доводы по существу заявленных требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивала на доводах, изложенных в кассационной жалобе, а представитель Компании против этих доводов возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела о банкротстве, 09.07.2020 судом первой инстанции рассмотрено заявление конкурсного управляющего, в котором он просил:

- признать недействительным договор перенайма № 4 по договору лизинга № 4, заключенный Обществом, Компанией и Фирмой, в части установления уступаемых прав (пункт 1.9);

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в пользу Общества стоимости уступленных прав по договору лизинга № 4 в размере 1 421 608 руб. 39 коп.

- признать недействительным договор перенайма № 5 по договору лизинга № 5, заключенный Обществом, Компанией и Фирмой, в части установления уступаемых прав (пункт 1.9);

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в пользу Общества стоимости уступленных прав по договору лизинга № 4 в размере 232 383 руб. 72 коп.

Определением от 10.08.2020, резолютивная часть которого объявлена 09.07.2020, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего отказано.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом изложенного, приняв во внимание позицию Компании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о тождественности заявления конкурсного управляющего, рассмотренного в состоявшемся 09.07.2020 судебном заседании в рамках обособленного спора № А56-44700/2017/сд.9, и заявления конкурсного управляющего, рассматриваемого в рамках настоящего обособленного спора.

На этом основании суд правомерно оставил заявление конкурсного управляющего без рассмотрения.

По мнению суда кассационной инстанции, суды также правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства об уточнении требований, так как фактически предмет и основания требования не изменились, конкурсный управляющий просил применить те же последствия недействительности сделок, что и в ином обособленном споре (сделка 9), и ранее в настоящем обособленном споре.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А56-44700/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» Барского Александра Михайловича – без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


Т.В. Кравченко

А.А. Чернышева