Определение от 8 февраля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


о возвращении кассационной жалобы


Санкт-Петербург


09 февраля 2026 года Дело № А56-117988/2024 Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области (далее – Администрация) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 по делу № А56-117988/2024,

установил:

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2025 кассационная жалоба Администрации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 по настоящему делу оставлена без движения, в связи с нарушением подателем жалобы требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В установленный в определении от 22.12.2025 об оставлении кассационной жалобы без движения срок от Администрации поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Однако в нарушение пункта 2 части 4 статьи 277 АПК РФ подателем жалобы не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда


Российской Федерации 27.11.2024, не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 33337 НК РФ участие государственного органа, органа местного самоуправления в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном статьей 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.

Требование заявителя, выступающего по делу истцом, возникло из гражданско-правовых отношений и не связано с защитой государственных, общественных интересов.

При таком положении суд округа не усматривает оснований для признания Администрации освобожденной от уплаты государственной пошлины в порядке подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

На основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Доводов, связанных со своим имущественным положением, для целей освобождения от уплаты государственной пошлины в порядке пункта 2 статьи 333.22 НК РФ Администрация не привела.

Приведенная выше правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 308-ЭС25-503 и 308-ЭС25-503(2) по делу № А53-8323/2021, от 21.01.2025 № 308-ЭС25-555(1) и 308-ЭС25-555(2) по делу № А53-6053/2024, от 20.01.2025 № 307-ЭС24-23858 по делу № А56-85766/2023, от 16.01.2025 № 301-ЭС25-46 (2) по делу № А43-5640/2024 и № 307-ЭС24-23086 (2) по делу № А44-1144/2024, от 14.01.2025 № 309-ЭС25-272 по делу № А07-7748/2023, от 23.12.2024 № 305-ЭС24-24073 и от 14.01.2025 № 305-ЭС24-24073(2) по делу № А40-258990/2023, и др.

При таком положении суд округа не усматривает оснований для признания Администрации освобожденной от уплаты государственной пошлины в порядке подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 280 и пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения кассационной жалобы ее подателю.

В связи с тем, что податель жалобы не выполнил требования определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2025 кассационная жалоба подлежит возвращению.


Обращается внимание на то, что возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. При повторном обращении с кассационной жалобой в арбитражный суд должно быть заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы с обоснованием уважительности причин его пропуска.

Кассационная жалоба и приложенные к ней документы не направляются заявителю, поскольку получены судом кассационной инстанции в электронном виде из картотеки арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в месячный срок.


Судья П.Ю. Константинов