Постановление от 21 ноября 2019 г. по делу № А32-10365/2016

725/2019-49355(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10365/2016
г. Краснодар
21 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 г. Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества «Проектный институт ʺЮжпроекткоммунстройʺ» Буртыненко Елены Борисовны (паспорт) и его представителя Шахназарян М.А. (доверенность от 26.08.2019), от акционерного общества «Альфа-Банк» – Савина Д.Г. (доверенность от 26.03.2018), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – управление) – Немцова А.С. (доверенность от 15.03.2019), от МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – Росимущество) – Морозенко И.В. (доверенность от 04.09.2019), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу

№ А32-10365/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Проектный институт ʺЮжпроекткоммунстройʺ» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника (далее – управляющий) с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению АО «Альфа-Банк» (далее – банк) платежным поручением от 14.04.2016 № 820309 неустойки в размере 49 127 216 рублей 75 копеек и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу должника уплаченных по недействительной сделке денежных средств.

Управляющий также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению банку платежным поручением от 14.04.2016


№ 820309 денежных средств в сумме 11 177 341 рубля и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с банка уплаченных по недействительной сделке денежных средств.

Определением суда от 17.01.2018 заявления управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

27 декабря 2017 года управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению банку мемориальным ордером от 20.05.2016 № 342691 денежных средств в сумме 3 290 736 рублей 43 копеек и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с банка уплаченных по недействительной сделке денежных средств.

Определением суда от 17.04.2018 заявления управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В суде первой инстанции управляющий уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), просил признать недействительной сделку по перечислению банку неустойки платежным поручением от 14.04.2016 № 820309 в сумме 49 127 216 рублей 75 копеек и применить последствия недействительности сделки, взыскать с банка в пользу должника денежные средства в сумме 49 127 216 рублей 75 копеек, а также признать недействительной сделку по перечислению банку неустойки в сумме 3 290 736 рублей 43 копеек и применить последствия недействительности сделки, взыскать с банка в пользу должника денежные средства в сумме 3 290 736 рублей 43 копейки (т. 3, л. д. 63 – 67).

Определением суда от 21.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование, обеспеченное залогом имущества должника, имеет преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов; заявитель не доказал осведомленность банка о неплатежеспособности должника и получении удовлетворения в большем размере, чем полагается при банкротстве по правилам статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суд сделал вывод о том, что обстоятельства, указанные в подпунктах «а» и «б» пункта 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), отсутствуют.


Постановлением апелляционного суда от 20.09.2019 определение суда от 21.06.2019 отменено, уточненные заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление апелляционного суда от 20.09.2019, оставив в силе определение суда от 21.06.2019. Податель жалобы полагает, что вывода апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального права. Банк указывает на то, что заявитель не предоставил доказательств того, что у должника не осталось имущества для полного погашения имеющихся обязательств; у должника имеется достаточно имущества для полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр, имущество; обстоятельства, указанные в подпунктах «а» и «б» пункта 29.3 постановления № 63, в данном обособленном споре отсутствуют.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и управление просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка заявил устно ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку отзывы управляющего и управления представитель банка получил непосредственно до судебного заседания и ему необходимо время для подготовки мотивированных возражений.

Остальные представители участвующих в деле лиц возражали против удовлетворения ходатайства банка.

Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и оставлено без удовлетворения. Отзывы на жалобу направлены банку, в обоснование чего представлены суду квитанции. Представитель банка имел возможность ознакомиться с позицией управляющего и управления до судебного заседания.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.


В судебном заседании представители банка, управляющего, управления поддержали доводы жалобы и отзывов, представитель Росимущества возражал против кассационной жалобы банка.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Балаин Роман Валентинович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 09.06.2016 (резолютивная часть от 02.06.2016) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гоголенко Денис Сергеевич.

Решением от 04.08.2017 (резолютивная часть от 02.08.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гоголенко Д.С.

В ходе анализа сделок должника управляющий установил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 по делу № А40-186130/14 с должника в пользу банка взыскана задолженность по договору от 10.05.2011 № 00KD0K о предоставлении кредита (далее – кредитный договор) в сумме 223 546 825 рублей 28 копеек, а также 44 153 рубля 29 копеек неустойки по процентам и 79 413 445 рублей 42 копейки неустойки по кредиту. Платежным поручением от 14.04.2016 № 820309 Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Краснодарскому краю погасил задолженность должника перед банком по кредитному договору в соответствии с исполнительным листом от 30.03.2016 серии ФС № 004455096 в сумме 272 674 042 рублей 03 копеек. С учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) платежным поручением от 14.04.2016 № 820309 погашена полностью сумма основного долга по кредиту в размере 223 546 825 рублей 28 копеек, а также финансовые санкции в размере 49 127 216 рублей 75 копеек. Банк мемориальным ордером от 20.05.2016 № 342691 произвел перечисление денежных средств с расчетного счета должника в свою пользу в сумме 3 290 736 рублей 43 копеек.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 52 417 953 рублей 18 копеек осуществлены в пользу банка после возбуждения дела


о банкротстве в исполнительном производстве за счет средств, вырученных от реализации имущества должника, с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда от 21.06.2019 и удовлетворяя заявленные требования управляющего, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 69, 71, 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.3, 61.6, 134, 137, 138 Закона о банкротстве, статьями 167, 319, 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона ʺО несостоятельности (банкротстве)ʺ» (постановление № 63), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (постановление № 58).

Апелляционный суд установил, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 08.04.2016, оспариваемые сделки совершены 14.04.2016 и 20.05.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

10 мая 2011 года банк (кредитор) и должник (заемщик) заключили кредитный договор, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 276 635 тыс. рублей на срок до 08.05.2018 под 13,5% годовых (пункты 1.1.1, 1.5 договора).

Обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств по договору является залог (ипотека) объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности заемщику с одновременным залогом прав аренды земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, оформленные договором об ипотеке № 00KD0Z001 (пункт 1.11 договора).

В случае несвоевременного погашения кредита (части кредита), в том числе в соответствии с пунктом 5.4 договора, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы несвоевременно погашенного кредита (части кредита) за каждый день просрочки в его погашении, но не ниже двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей в день за который производится начисление неустойки.

10 мая 2011 года банк (залогодержатель) и должник (залогодатель) заключили договор об ипотеке № 00KD0Z001, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передает в залог имущество, указанное в пунктах 1.3 – 1.3.11 договора.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 по делу № А40-186130/2014 с должника в пользу банк взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 223 546 825 рублей 28 копеек – основной долг, 44 153 рубля 29 копеек – неустойка по процентам и 79 413 445 рублей 42 копейки – неустойка по кредиту, в счет погашения которой обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке от 10.05.2011 № 00KD0Z001, недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Конституции СССР, 18.

23 ноября 2015 года выдан исполнительный лист от 30.03.2016 ФС № 004455096. В ходе исполнительного производства № 6178/16/23061-ИП платежным поручением от 14.04.2016 № 820309 погашена задолженность должника перед банком по кредитному договору в сумме 272 674 042 рублей 03 копеек. Перечисленные банку денежные средства получены от реализации арестованного недвижимого имущества должника (предмет залога), находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Конституции СССР, 18.

Исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса, с учетом вступившего в законную силу решения суда о взыскании долга, платежным поручением от 14.04.2016 № 820309 на сумму 272 674 042 рубля 03 копейки погашена сумма основного долга по кредиту в размере 223 546 825 рублей 28 копеек, а также финансовые санкции в сумме 49 127 216 рублей 75 копеек.

Принимая во внимание, что платежным поручением от 14.04.2016 № 820309 полностью погашена задолженность по основному долгу, взысканная решением суда от 25.06.2015 по делу № А40-186130/2014, платеж в сумме 3 290 736 рублей 43 копеек является погашением неустойки, установленной судебным актом.

При рассмотрении обособленного спора о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника суд установил, что по состоянию на 20.05.2016 задолженность должника перед банком, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда от 25.06.2015 по делу № А40-186130/2014, составляет 26 439 307 рублей 99 копеек неустойки за несвоевременное погашение основного долга по кредитному соглашению от 10.05.2011 № 00KD0K.

Определением суда от 31.10.2016 требования банка включены отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 26 439 307 рублей 99 копеек неустойки за несвоевременное погашение основного долга.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые управляющим платежи от 14.04.2016 в сумме 49 127 216 рублей 75 копеек и от 20.05.2016 в сумме 3 290 736 рублей 43 копеек представляют собой погашение задолженности


по финансовым санкциям.

Апелляционный суд учел разъяснения, изложенные пункте 17 постановления № 58, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 № 3, и указал, что требование о взыскании неустойки, обеспеченной залогом имущества должника, должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по санкциям. Учитывая установленную Законом о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, требование банка об уплате неустойки, подлежало удовлетворению после погашения требований кредиторов третьей очереди по основному долгу и процентам.

Конкурсный управляющий представил сведения о том, что размер непогашенных текущих обязательств по делу о банкротстве составляет 44 340 936 рублей. Кредиторы первой очереди реестра у должника отсутствуют; во вторую очередь реестра включены требования по заработной плате, НДФЛ и страховым взносам в Пенсионный фонд в сумме 2 809 568 рублей 30 копеек. Требования кредиторов третьей очереди реестра по основному долгу составляют 24 591 857 рублей 03 копейки.

Суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделал вывод о том, что в результате погашения должником задолженности перед банком по неустойке в сумме 49 127 216 рублей 75 копеек и 3 290 736 рублей 43 копейки, банк получил преимущественное удовлетворение свих требований перед иными кредиторами, требования которых имеют текущий характер или относятся ко второй и третьей очереди (основной долг) реестра.

Согласно сведениям о составе и стоимости имущества должника дебиторская задолженность составляет 6 172 тыс. рублей, в собственности должника находилось транспортное средство стоимостью 1 162 тыс. рублей. Иного имущества и активов у должника не имеется. Данные обстоятельства подтверждаются общедоступными сведениями, опубликованными в ЕФРСБ (инвентаризационная опись, отчет об оценке).

Управляющий должника предоставил сведения о том, что транспортное средство (Mercedes-Benz E200, 2012 года выпуска) реализовано за 600 тыс. рублей, дебиторская задолженность ООО «Просервис» в сумме 6 172 тыс. рублей невозможна ко взысканию ввиду отсутствия у Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара возможности установить местонахождение должника, его имущества, либо получить


сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Сведения о реализации автомобиля по цене 601 тыс. рублей опубликованы в ЕФРСБ 11.03.2019.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что после совершения оспариваемых сделок у должника не осталось имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, имеющих приоритет над погашенным требованием. Оспариваемыми сделками прекращено обеспеченное залогом обязательство по уплате неустойки, и после совершения оспариваемых сделок у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что сделка по перечислению банку неустойки платежным поручением № 820309 от 14.04.2016 в сумме 49 127 216 рублей 75 копеек и сделка по перечислению банку неустойки в сумме 3 290 736 рублей 43 копеек являются недействительными на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В порядке применения последствий недействительности сделки с банка в пользу должника подлежат взысканию денежные средства в сумме 52 417 953 рублей 18 копеек, полученные банком от должника как встречное исполнение по кредитному договору, с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной нормами Закона о банкротстве.

Доводы банка о том, что у должника имеется достаточное для полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр, имущество, документально не подтверждены.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе банка


приостановление исполнения судебного акта, принятое на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2019, следует отменить (часть 4 статьи 283 Кодекса). Перечисленные банком по платежному поручению от 25.09.2019 № 70920 на депозитный счет арбитражного суда в качестве встречного обеспечения 52 417 953 рубля 18 копеек надлежит возвратить банку.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу № А32-10365/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу № А32-10365/2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2019.

Возвратить акционерному обществу «Альфа-Банк» с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 52 417 953 рубля 18 копеек, перечисленные по платежному поручению от 25.09.2019 № 70920.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий А.В. Гиданкина

Судьи Е.В. Андреева

И.М. Денека