Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А56-49190/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49190/2018
19 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ПАО «Камаз», место нахождения: 423827, <...> ОГРН <***>,

к ООО «Торговый дом "Северо-Западный центр дорожной и коммунальной техники», место нахождения: 198095, <...>, литер А, ОГРН <***>,

о запрете использования товарного знака и взыскании компенсации


при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 19.06.2018; ФИО3 – генеральный директор;



установил:

Публичное акционерное общество «Камаз» (далее – истец, ПАО «Камаз») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Северо-Западный центр дорожной и коммунальной техники» (далее – ответчик, ООО «ТД «СЗЦ ДКТ») с требованиями о запрете использования товарного знака KAMAZ в доменном имени www.kamaz-kdm.ru и о взыскании 620 268 руб. 00 коп. компенсации, а также о взыскании 21 405 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 8 460 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг нотариуса за составление протокола осмотра доказательств.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 06.09.2018, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, согласно которому признал факт администрирования спорного сайта в период с 19.06.2014 по 29.01.2018, однако, пояснил, что требование истца о запрете использования товарного знака KAMAZ в доменном имени www.kamaz-kdm.ru удовлетворению не подлежит ввиду того, что спорный сайт и все его страницы удалены, администрирование сайта прекращено, в остальной части исковые требования, по мнению представителя ответчика, необоснованны и чрезмерны ввиду недоказанности истцом факта реализации соответствующих товаров ООО «ТД «СЗЦ ДКТ» на спорном сайте.

С учетом заявленных ответчиком возражений и представленных им доказательств, судом в судебном заседании от 06.09.2018 осуществлена загрузка спорного сайта с использованием оргтехники суда, по результатам которой установлено, что сайт с доменным именем www.kamaz-kdm.ru не функционирует и установить с ним соединение невозможно.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на общеизвестный товарный знак KAMAZ, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков за №348962 (Классы МКТУ 12, 35).

При этом, как стало известно истцу, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет зарегистрирован сайт с доменным именем www.kamaz-kdm.ru, не имеющий отношения к ПАО «Камаз».

Согласно данным справочной службы Whois, доступной в сети Интернет, администратором спорного домена является ООО «ТД «СЗЦ ДКТ», что в свою очередь признано последним, в связи с чем истец направил ответчику претензию о прекращении незаконного использования товарного знака в наименовании доменного имени и выплате компенсации в размере 100 000 руб. 00 коп., которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ПАО «Камаз» в суд.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с положениями раздела 7 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (статья 1226).

К результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), относятся, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным независимо от способа использования и влечет ответственность, установленную гражданским и иным законодательством.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу положений пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в обоснование заявленных требований, истец представил в материалы дела свидетельства о регистрации товарного знака KAMAZ №36 и №348962 (Классы МКТУ 12, 35) за ПАО «Камаз», а также нотариально заверенный протокол осмотра спорного сайта.

Согласно пунктам 42-45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов…по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков…, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

С учетом вышеприведенного, исследовав нотариально заверенный протокол осмотра спорного сайта, принимая во внимание, что спорный товарный знак является общеизвестным и в доменном имени спорного сайта непосредственно использовано обозначение KAMAZ, суд соглашается с истцом, что спорное обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком истца, и способно ввести в заблуждение потенциального потребителя относительно принадлежности обозначения определенному лицу.

При этом, как указано выше, факт принадлежности спорного сайта и его администрирование ООО «ТД «СЗЦ ДКТ» в период с 19.06.2014 по 29.01.2018 признаны ответчиком как в отзыве на иск, так и в судебном заседании (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Вместе с тем, требования истца о запрете ответчику использования товарного знака KAMAZ в доменном имени www.kamaz-kdm.ru не может быть удовлетворено ввиду следующего.

Статья 2 АПК РФ определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 АПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно - если оспариваемыми действиями (бездействием) нарушены его права или охраняемые законом интересы и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Исходя из изложенного, бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов ПАО «Камаз» в силу статей 4 и 65 АПК РФ в рассматриваемом случае возложено на истца.

Следовательно, в силу положений статьи 65 АПК РФ ПАО «Камаз» должно было доказать какие конкретно права и законные интересы заявителя были нарушены и каким именно образом удовлетворение его требований, в частности в части запрета ответчику использовать товарный знак KAMAZ в доменном имени www.kamaz-kdm.ru, повлечет восстановление этих прав ПАО «Камаз».

На основании изложенного, поскольку спорный сайт и все его страницы удалены администратором, что установлено и в судебном заседании от 06.09.2018, требование ПАО «Камаз» о запрете ответчику использовать товарный знак KAMAZ в доменном имени www.kamaz-kdm.ru не может быть удовлетворено судом.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 620 268 руб. 00 коп. компенсации за незаконное использование товарного знака.

Размер компенсации определен истцом исходя из стоимости правомерного использования товарного знака за каждый день (469 руб. 90 коп.) по лицензионным договорам, заключаемым ПАО «Камаз».

В силу пункта 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что суд, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из доказанности факта допущения ответчиком нарушения исключительных прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности недоказанность истцом факта реализации ответчиком соответствующих товаров на спорном сайте (представленным в материалы дела нотариально удостоверенным протоколом осмотра установлено предложение к продаже соответствующих товаров на иных сайтах, а не www.kamaz-kdm.ru) и отсутствие в материалах дела доказательств ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права истца, суд приходит к выводу о несоразмерности компенсации, истребуемой истцом, последствиям правонарушения, в связи с чем полагает возможным снизить размер компенсации за нарушение исключительных прав истца до 100 000 руб. 00 коп.

В свою очередь доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу истца компенсации в каком-либо размере ввиду того, что истцом не доказан факт реализации на спорном сайте товаров соответствующих классов МКТУ, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку сам по себе факт регистрации доменного имени с обозначением сходным до степени смешения с охраняемым общеизвестным товарным знаком является нарушением прав истца на вышеназванный товарный знак (пункт 1.1 Справки по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2014 № СП-21/4).

При оценке разумности размера компенсации, заявленной истцом к взысканию с ответчика, судом также приняты во внимание признание ответчиком вины в совершенном правонарушении, добровольное прекращение им противоправного поведения, направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия, в которой истцом в качестве достаточного размера компенсации за совершенное ответчиком правонарушение была определена сумма 100 000 руб. 00 коп. и тот факт, что после направления означенной претензии ответчик не совершал действий, которые могли бы привести к увеличению убытков истца (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

В то же время, исходя из длительности незаконного использования ответчиком спорного товарного знака и его общеизвестности (характер допущенного нарушения), суд отклоняет доводы ответчика о необходимости снижения заявленной истцом к взысканию компенсации до 40 000 руб. 00 коп.

Таким образом, требования ПАО «Камаз» подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «ТД «СЗЦ ДКТ» 100 000 руб. 00 коп. компенсации за неправомерное использование товарного знака, в остальной части иска следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины и сбору доказательств по делу подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Северо-Западный центр дорожной и коммунальной техники" в пользу Публичного акционерного общества "Камаз" 100 000 руб. 00 коп. компенсации за неправомерное использование товарного знака, 2 484 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 1 364 руб. 60 коп. расходов по сбору доказательств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.



Судья С. А. Нестеров