Решение от 25 августа 2021 г. по делу № А33-14713/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

25 августа 2021 года

Дело № А33-14713/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 10 августа 2021 года.

Мотивированное решение составлено 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области (ИНН 7900002148 , ОГРН 1027900512100, дата регистрации - 12.03.1999, место нахождения - 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Карла Маркса, д. 8а)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 5919420184, ОГРН <***>, дата регистрации - 03.09.1999, место нахождения - 660079, <...>)

о взыскании неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №1919320802592000000000000/259 от 27.12.2019, пени в размере 111 749,55 руб.

Определением от 10.06.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Информация о деле размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии судом заявления к производству и возбуждении упрощенного производства по делу, о времени и месте совершения отдельных процессуальных действий.

06 июля 2021 года в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит в удовлетворении иска отказать, поскольку с учетом выполнения проектно-изыскательских работ в установленные сроки, несвоевременным исполнением государственным заказчиком встречных требований, нормативных сроков проведения государственной экспертизы, вина ответчика в просрочке исполнения обязательств отсутствует. Кроме того, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

09 августа 2021 года судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

17 августа 2021 года федеральное государственное унитарное предприятие "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Заявление зарегистрировано канцелярией арбитражного суда 18 августа 2021 года.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

27 декабря 2019 года между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области (УФСИН России по Еврейской автономной области) (государственным заказчиком) и федеральным государственным унитарным предприятием «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (подрядчиком) заключен государственный контракт на выполнение проектных и изыскательских работ, по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик на свой риск и под свою ответственность, собственными и (или) привлеченными силами и средствами в установленные сроки согласно графику выполнения работ (приложение № 3 к контракту) обязуется выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: «Строительство склада хранения вооружения ФКУ ЛИУ-2 УФСИН по Еврейской автономной области, пос. Бира, Еврейская автономная область», в том числе выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации в целях строительства объекта капитального строительства, а также организовать проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации, достоверности определения сметной стоимости в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 2 к контракту), требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и осуществить, в необходимом для прохождения экспертизы объеме, техническое сопровождение всего процесса экспертизы (своевременное предоставление в адрес государственного заказчика и по его запросу ответов на замечания государственной экспертизы, внесения необходимых изменений в проектную документацию, предоставление необходимой информации), передать в соответствии с контрактом государственному заказчику результаты указанных работ, положительные заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости, а государственный заказчик обязуется принять результаты инженерных изысканий, проектную документацию и уплатить определенную контрактом цену (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что государственный заказчик предоставляет подрядчик исходно-разрешительную документацию и исходные данные, в том числе дополнительно запрошенные по письменному обращению, необходимые для выполнения работ по контракту, обеспечивает условия, необходимые для их выполнения, оказывает содействие при выполнении работ, принимает результаты выполненных работ и вылечивает обусловленную стоимость на условиях контракта.

Пунктом 2.1 определена цена контракта – 2 882 000 руб.

Согласно пункту 2.4 контракта заключение договора на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости проектно-изыскательских работ (при необходимости), возлагается на подрядчика с непосредственным участием государственного заказчика.

В соответствии с пунктом 2.10 контракта, в случае если по результатам проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства выдано отрицательное заключение по обстоятельствам, не связанным с виной государственного заказчика, устранение недостатков и повторная экспертиза проектной документации после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы проекта и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, осуществляется за счет средств подрядчика. В случае если органом, осуществляющим экспертизу результатов инженерных изысканий, проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, в отношении результатов работ будет выдано по вине подрядчика отрицательное заключение, подрядчик обязан исправить недостатки работ, послужившие основанием для выдачи отрицательного заключения, в срок, указанный в требовании государственного заказчика, осуществить за свой счет повторной государственному экспертизу, получить в отношении исправленной и доработанной документации положительное заключение государственной экспертизы и предоставить положительное заключение государственному заказчику.

Пунктом 3.9 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан согласовать готовую проектную документацию с государственным заказчиком. Направить результаты инженерных изысканий и разработанную проектную документацию на государственную экспертизы инженерных изысканий, проекта и проверку достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, оплатить ее проведение и получить положительное заключение.

Подрядчик обязан обеспечить получение положительных результатов по прохождению государственной экспертизы, установленной законодательством Российской Федерации в ФАУ «Главгосэкспертиза России» в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, постановлением Российской Федерации от 05.03.2007 3 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» и постановлением Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета» (пункт 3.11 контракта).

Пунктом 3.13 контракта установлено, что если в процессе выполнения работ выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, подрядчик обязан приостановить работ, поставив в известность государственного заказчика в 3-х дневный срок после приостановления работ. Вопрос о целесообразности продолжения работ стороны решают совместно

В соответствии с пунктом 4.6 контракта государственный заказчик обязан в течение 1 рабочего дня с момента заключения контракта передать подрядчику исходно-разрешительную документацию и исходные данные, необходимые для выполнения работ.

Пунктом 5.1 контракта установлен начальный срок выполнения работ: с момента подписания контракта сторонами, при условии исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.6 контракта.

Сдача результата выполненных работ осуществляется в объеме, предусмотренном заданием на проектирование (приложение № 2 к контракту) (пункт 5.2 контракта).

Конечный срок выполнения работ: не позднее 31.12.2019 (пункт 5.3 контракта).

Пунктом 12.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 12.5 контракта).

Согласно письму от 27.12.2019 № 137/4-6115 ответчик направил в адрес заказчика проектно-сметную документацию и результаты инженерных изысканий в соответствии с накладной от 27.12.2019 № 57.

Письмом от 27.12.2019 № 137/2-6245 подрядчик приостановил выполнение работ в части прохождения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта и получения положительного заключения до устранения УФСИН указанных обстоятельств, препятствующих исполнению контракта.

Письмом от 16.01.2020 № 79/ТО/20-423 заказчик направил в адрес подрядчика подписанную накладную от 27.12.2019 № 57.

Письмом от 10.02.2020 исх. № 01-8490 подрядчик направил в адрес ФАУ «Главгосэкспертиза России» разъяснения по финансированию объекта.

Письмом от 11.03.2020 № 137/4-961 подрядчик указал, что основанием для отказа в принятии документов на государственную экспертизу явилось следующее замечание: не представлен документ, подтверждающий право Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области выступить организацией – застройщиком по предоставляемому объекту (п. 13а Постановления «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145). Впоследствии подрядчиком запрошен у заказчика указанный документ.

Письмом от 24.03.2020 исх. № 08-05-1/3845-СБ ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» направило в адрес заказчика замечания.

Письмом от 12.05.2020 № 137/4-2213 подрядчик указал заказчику на необходимость ознакомления с замечаниями государственной экспертизы и предоставления в адрес подрядчика необходимой документации, относящейся к компетенции государственного заказчика.

Письмом от 20.05.2020 № 137/4-2342 подрядчик запросил у заказчика информацию, необходимую для устранения замечаний государственной экспертизы.

Письмом от 21.05.2020 № 137/4-2367 подрядчик обратился к начальнику Дальневосточного филиала Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» с ходатайством о продлении срока экспертизы.

Письмом от 22.05.2020 № 79/ТО/20-5259 заказчик указал, что в связи с введением ограничительных мер на территории пос. Бира Бирского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области предоставление запрашиваемых исходных данных в период ограничительных мер на территории поселка, затруднительно.

Письмом от 01.04.2020 подрядчик известил заказчика о возникновении чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельствах, в связи с эпидемией новой короновирусной инфекции (Covid-19).

24.08.2020 Дальневосточным филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Письмом от 28.08.2020 № 137/2-3763 подрядчик поставил в известность заказчика о намерении оспорить отрицательное заключение государственной экспертизы, заявил о приостановлении выполнения работ по контракту.

Письмом от 01.09.2020 исх. № 79/ТО/20-9264 заказчик указал на необходимость обжалования отрицательного заключения государственной экспертизы и указал на необходимость подрядчику представлять интересы заказчика в суде.

03.09.2020 заказчик направил в адрес подрядчика письмо № 79/ТО/20-9339 о начислении неустойки в размере 127 816,70 руб.

Письмом от 30.09.2020 № 79/ТО/20-10340 заказчик согласовал заявление о признании недействительным отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации от 24.08.2020 для направления заявления в Арбитражный суд Хабаровского края.

Письмом от 06.10.2020 подрядчик указал, что с учетом отсутствия вины предприятия, неисполнения заказчиком встречных обязательств по контракту, возникновения обязательств непреодолимой силы, претензия об оплате неустойки является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Письмом от 07.10.2020 № 137/2-4388 подрядчик уведомил заказчика о подаче искового заявления в Арбитражный суд Хабаровского края о признании недействительным отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации от 24.08.2020.

Письмом от 30.04.2021 № 79/ТО/20-4362 заказчик вновь направил претензионное письмом об оплате неустойки в размере 111 749,55 руб.

18.05.2021 письмом № 137/2-1755 подрядчик отказал в оплате неустойки, указав на наличие вины заказчика в просрочке исполнения обязательства.

Таким образом, учитывая, что подрядчиком не передан заказчику результат работ в установленный договором срок, заказчик обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 12.5 контракта).

Как следует из материалов дела, подрядчик допустил нарушение сроков исполнения обязательств по спорному договору, в связи с чем заказчик направил в адрес подрядчика претензионные письма об оплате неустойки от 03.09.2020 № 79/ТО/20-9339, 30.04.2021 № 79/ТО/20-4362.

Подрядчик в ходе рассмотрения дела не отрицал, что работы, предусмотренные договором, выполнены им не в полном объеме и с нарушением сроков. При этом, подрядчик выразил несогласие с начисленной заказчиком суммой неустойки, поскольку считает, что в нарушении сроков выполнения работ по контракту имела место вина, в том числе заказчика (поздняя передача исходных данных). На основании изложенного истец просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, либо снизить размер начисленной неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив заявленные доводы, лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Кодекса, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании письма от 27.12.2019 № 137/2-6245 подрядчик приостановил выполнение работ. Основанием для приостановления выполнения работ явилось увеличение лимитов финансирования на строительство объекта в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией.

Согласно письму от 18.02.2020 № 01-8490 в адрес подрядчика поступило письмо о согласовании проектно-сметной документации с увеличением финансированием строительства объекта.

27.02.2020 проектно-сметная документация направлена в ФАУ «Главкосэкспертиза России» для проведения экспертизы.

Следовательно, в момент предоставления письма о согласовании проектно-сметной документации с увеличением финансирования строительства объекта отпали основания для приостановления выполнения работ. Таким образом, срок приостановления выполнения работ составил 57 дней (с 27.12.2019 по 23.02.2020).

Пунктом 5.1 контракта установлен начальный срок выполнения работ: с момента подписания контракта сторонами, при условии исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.6 контракта.

Сдача результата выполненных работ осуществляется в объеме, предусмотренном заданием на проектирование (приложение № 2 к контракту) (пункт 5.2 контракта).

Конечный срок выполнения работ: не позднее 31.12.2019 (пункт 5.3 контракта).

В обозначенный срок работы по договору подрядчиком не выполнены. Кроме того, по настоящее время подрядчик не исполнил свои обязательства в рамках заключенного контракта.

Подготовленная проектно-сметная документация получила отрицательное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России». Довод подрядчика о том, что отрицательное заключение выдано по вине заказчика не находит своего правового подтверждения. Как следует, из материалов дела ответчиком от лица заказчика в рамках дела № А73-16036/2020 оспаривалось отрицательное заключение экспертизы от 24.08.2020 № 01516-20/ДВЭ-22466/05. Решением от 14.04.2021 по делу № А73-16036/2020 отказано в удовлетворении исковых требований. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. При этом, рассматриваемые замечания касались деятельности подрядчика, в указанном решении суда отсутствует ссылка на то обстоятельство, что отрицательное заключение экспертизы выдано, поскольку отсутствуют исходные данные, которые должен был предоставить заказчик.

В отношении представленной в материалы дела переписки сторон суд считает необходимым отметить, что на все запросы подрядчика заказчиком оперативно давались исчерпывающие объяснения.

Таким образом, проанализированная судом переписка сторон, иные доказательства по делу не свидетельствуют о вине истца в невыполнении ответчиком работ в соответствии с условиями контракта.

Принимая во внимание, что подрядчиком не представлен конечный результат работ в установленный договором срок, заказчик обоснованно начислил неустойку.

При этом, при исчислении размера неустойки заказчиком исключен период приостановления выполнения работ с 27.12.2019 по 23.02.2020. Принимая во внимание приостановление выполнения работ, ответчик должен был выполнить работы в срок до 25.02.2020. Следовательно, просрочка исполнения обязательства должна исчисляться с 26.02.2020 по 24.08.2020.

Пунктом 12.5 контракта предусмотрено, что при исчислении неустойки следует брать во внимание ставку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на даты оплаты долга (прекращения обязательства).

Поскольку пеня в настоящее время ответчиком не оплачена, следовательно, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой действующей на дату вынесения решения.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 23.07.2021 "Банк России принял решение повысить ключевую ставку на 100 б.п., до 6,50% годовых".

Таким образом, подлежит начислению неустойка в размере 113 022,43 руб. (2 882 000*181*1/300*6,5%). В тоже время, истцом исчислена неустойка в размере 111 749,55 руб. Принимая во внимание, что истец фактически просит взыскать с ответчика сумму меньшую, чем имеет право по закону начислить, указанное обстоятельство не нарушает права ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у заказчика не возникли убытки, неблагоприятные последствия отсутствуют.

Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что заявление ответчика о снижении размера штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по выполнению работ является значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О).

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание изложенное, учитывая длительность просрочки, а также, что:

- сторонами в договоре согласован размер неустойки;

- снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств,

суд считает недоказанным ответчиком наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 12.03.1999, место нахождения - 679000, <...>) удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 5919420184, ОГРН <***>, дата регистрации - 03.09.1999, место нахождения - 660079, <...>) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации - 12.03.1999, место нахождения - 679000, <...>) неустойку за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №1919320802592000000000000/259 от 27.12.2019 в размере 111 749,55 руб.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

Л.О. Петракевич