Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А56-35325/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35325/2017
27 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  20 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  27 сентября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Астафьевой Т.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСО-ЭНЕРГО" (адрес:  Россия 394028, г ВОРОНЕЖ, ВОРОНЕЖСКАЯ обл, пр МОНТАЖНЫЙ 2/55, ОГРН:  <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИР" (адрес:  Россия 187110, г КИРИШИ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИРИШСКИЙ р-н, ул ЭНЕРГЕТИКОВ 37, ОГРН:  <***>);

о взыскании задолженности.


при участии

- от истца: не явился (уведомлен);

- от ответчика: не явился (уведомлен). 



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСО-ЭНЕРГО" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИР" (далее – ответчик) о взыскании 40 000 руб. неосновательного обогащения, 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

07.06.2017 в суд от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика 5 421 728 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 169 214 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, в порядке ст.49 АПК РФ, принимает уточненное исковое заявление.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент принятия решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В период с 12.12.2016 по 28.12.2016 Истцом переведены Ответчику денежные средства на общую сумму 5 421 728 руб. 66 коп., что подтверждается платежными поручениями №№3455 от 12.12.2016, 3532 от 19.12.2016, 3607 от 21.12.2016, 3626 от 21.12.2016, 3643 от 22.12.2016, 3644 от 22.12.2016, 3645 от 22.12.2016, 3646 от 22.12.2016, 3715 от 28.12.2016, 3717 от 28.12.2016.

Ответчик свои обязательства не исполнил, товар в рамках указанного счета не поставил, в связи с чем на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истцом 14.04.2017 было направлено требование о возврате денежных средств, уплаченных платежными поручениями.

Учитывая, что Ответчик оставил требование Истца без ответа и удовлетворения, Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт перечисления денежных средств на счет Ответчика в размере 5 421 728 руб. 66 коп. подтверждается платежными поручениями №№ 3455 от 12.12.2016, 3532 от 19.12.2016, 3607 от 21.12.2016, 3626 от 21.12.2016, 3643 от 22.12.2016, 3644 от 22.12.2016, 3645 от 22.12.2016, 3646 от 22.12.2016, 3715 от 28.12.2016, 3717 от 28.12.2016, которые представлены в материалы дела.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком требования Истца не оспорены, доказательств возврата денежных средств на момент рассмотрения дела Ответчиком не представлено, в связи с чем суд признает требования Истца обоснованными и приходит к выводу, что требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 5 421 728 руб. 66 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 214 руб. 42 коп. за период с 12.12.2016 по 11.04.2017.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его арифметически верным.

С учетом изложенного и отсутствия возражений Ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что требование Истца в части взыскания процентов подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 169 214 руб. 42 коп.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины относятся на Ответчика.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСО-Энергия» 5 421 728 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 169 214 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИР» в доход федерального бюджета 48 955 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                              Карманова Е.О.