Решение от 1 марта 2021 г. по делу № А56-84435/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84435/2019
01 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2021 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Линейный город"

ответчик: ООО "РДМ Строй"

третье лицо: 1.АО "Инжиниринговая компания "РГП"; 2.ГКУ "Ленавтодор"

о взыскании 4 114 009,00 руб.

при участии

- от истца: адвокат Бетрозов С.А. по доверенности от №02/11 от 27.11.2019

- от ответчика: адвокат Куприянова В.В. по доверенности от 01.04.2020, ФИО1 представитель по доверенности от 10.10.2020

- от третьего лица: 1 не явился, извещен, 2.Кузнецов Е.А. представитель по доверенности №22.2021 от 03.02.2021

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ЛИНЕЙНЫЙ ГОРОД" обратился в суд с иском ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ" о взыскании 4 114 009,00 руб. задолженности.

Определением от 17.12.2019 к участию в деле привлечено АО «Инжиниринговая компания «РГП» (195027, <...>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением от 25.08.2020 к участию в деле привлечено ГКУ «Ленавтодор» (187000, <...>, ОГРН <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением от 15.10.2020 к рассмотрению вместе с первоначальным принят встречный иск ООО "РДМ Строй" о взыскании с истца 10 587 795,00 руб. в возмещение устранения дефектов, а также 55 600,00 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Определением от 30.11.2020 настоящее дело объединено в одно производство с делом А56-57684/2020.

По ходатайству ответчика проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Истец в судебном заседании поддержал ходатайство назначении повторной судебной экспертизы. Ответчик возражал.

Ходатайство судом отклонено, как необоснованное и направленное на затягивание производства по делу. Эксперт вызывался в судебное заседание, ответил на все поставленные сторонами и судом вопросы.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что17.05.2018 между ООО "ЛИНЕЙНЫЙ ГОРОД" и ООО "СтройМонтаж" был заключен Договор подряда № 02/18 (Договор)

В соответствии с п. 1.1. Договора Субподрядчик принял на себя обязательства по ремонту моста через реку Оредеж на км 76+328 автомобильной дороги "Кемполово-Губапцы-Калитипо-Выра-Тосно-Шапки" (Объект).

Истцом выполнены, а Ответчиком приняты работы на следующую сумму:

1. акт КС-3 № 1 от 27.08.2018 г. на сумму 5 220 421,14 руб.

2. акт КС-3 № 2 от 21.09.2018 г. на сумму 2 529 269, 89 руб.

3. акт КС-3 № 3 от 25.10.2018 г. на сумму 3 581 283, 36 руб.

4. акт КС-3 № 4 от 10.12.2018 г. на сумму 5 342 515, 90 руб.

5. акт КС-3 № 5 от 24.12.2018 г. на сумму 6 741 375, 33 руб.

6. акт КС-3 № 6 от 26.02.2018 г. на сумму 1 761 475, 13 руб.

Итого сумма основной задолженность по актам КС-3 и КС-2 выполненных и принятых Ответчиком работ равна 25 176 340,75 руб.

Ответчиком при этом производилась частичная оплата, в частности:

- Платежным поручением № 470 от 11.09.2018 г. - на сумму 3 000 000,00 руб.;

- Платежным поручением № 475 от 12.09.2018 г. - на сумму 2 000 000,00 руб.;

- Платежным поручением № 572 от 12.10.2018 г. - на сумму 2 402 806,39 руб.;

- Платежным поручением № 691 от 14.11.2018 г. - на сумму 3 255 219,27 руб.;

- Платежным поручением № 768 от 14.12.2018 г. - на сумму 4 000 000 руб.;

- Платежным поручением № 811 от 28.12.2018 г. - на сумму 6 404 306,56 руб.;

Итого погашена задолженность в размере 21 062 332,2 руб.

В соответствии с п.5.1. Договора Генподрядчик осуществляет платежи Субподрядчику, в течение 10 календарных дней с момента подписания Генподрядчиком актов № КС-2 и № КС-3.

В адрес Ответчика 02.04.2019 была передана Претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, требования по оплате задолженности со стороны Ответчика на сегодняшний день не удовлетворены.

Истцом также выполнены работы по Акту КС-3 №7 и КС-2 №8 от 21.06.2019 на сумму 2 381 512, 05 руб.

Ответчик, со своей стороны указанные работы принял, однако соответствующие акты не подписал.

На 01.07.2019 с учетом только подписанных документов, общая задолженность Ответчика составляет 4 114 009,00 руб.

При этом, работы, выполненные Истцом, Ответчик сдал Генеральному заказчику в лице ГКУ «Ленавтодор», они были им приняты и оплачены, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 25 июня 2019 года и Актом о приёмке выполненных работ №8 от 25 июня 2019 года, и подписанных между Генеральным заказчиком и Ответчиком (в приложении).

Факт выполнения и сдачи выполненных работ Истцом Ответчику также подтверждается исполнительной документацией.

В соответствии с п. 5.1. Договора Генподрядчик осуществляет платежи Субподрядчику в течение 10 календарных дней с момента подписания Генподрядчиком актов №КС-2 и № КС-3.

Истцом в рамках исполнения Договора 21.06.2019 были переданы для подписания и оплаты акты по форме КС-2 и КС-3.

Истцом в адрес Ответчика 21.08.2019 была передана Претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность. Со стороны Ответчика мотивированный отказ от приемки работ по объему, качеству и срокам не поступал.

Возражая против иска, ответчик указал следующее.

Требование Истца об оплате 4 114 009,00 руб. являются неправомерными, поскольку работы выполнены ненадлежащем образом.

Согласно п. 1.5 Договора, результатом работ является выполнение надлежащим образом работ по ремонту моста через реку Оредеж на км 76+328 автомобильной дороги «Кемполово-Губанцы-Калитино-Выра-Тосно-Шапки».

Ответчик направлял запрос в адрес Истца о предоставлении откорректированных форм: Акт выполненных работ КС-2 №8, Справку о стоимости работ КС-3 № 7, счет № 15, счет-фактуру № 3 и необходимости корректировки объёма работ; откорректированная документация в адрес Ответчика от Истца не поступала.

Ответчик в письмах уведомлял Истца о проведении совместных выездных комиссий под руководством ГКУ «Ленавтодор», однако представители Истца не явились на объект для проведения процедуры освидетельствования и приемки работ.

Выездная комиссия обнаружила и составила акт с перечнем недоделок в выполненных работах в количестве 21 шт.

В соответствии с условиями договора (п. 8.3.4.), в случае, если Подрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, Субподрядчик обязан за свой счет переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. В нарушение данного пункта договора Истец не осуществил переделку недостатков работ, выявленных в ходе приемки. Ответчик устраняет выявленные недостатки собственными силами и за свой счет.

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п. 13. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Поскольку между сторонами имелся спор о качестве выполненных истцом работ, суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

В результате проведенного исследования экспертами ООО «Проектное-экспертное бюро «Аргумент» ФИО2 и ФИО3 в своем экспертном заключении указали, что причинами возникновения дефектов в работах по ремонту моста через реку Оредеж на км 76+328 автомобильной дороги «Кемполово-Губанцы-Калитино-Выра-Тосно-Шапки», указанных в Акте комиссионного осмотра объекта от 16 августа 2019 года, в части работ ООО «Линейный город» по Договору подряда № 02/18 от 17.05.2018 года, являются ненадлежащее производство работ (производственные дефекты), в том числе:

1. Наличие трещин на новом асфальтобетонном покрытии, сопряжение асфальтобетона с обочиной отсутствует;

2. Барьерное ограждение установлено по высоте 70 см., не соответствует проекту и нормативам;

3. Стойки барьерного ограждения установлены не перпендикулярно проезжей части (под углом), не соответствует проекту и нормативам, что уменьшает удерживающую способность барьерного ограждения;

4. Просадки асфальтобетонного покрытия в зоне канализационных колодцев более 10 см;

5. Уровень поверхности деформационных швов выше уровня поверхности проезжей части;

6. Отсутствует сопряжение верхних площадок лестничных сходов с тротуарами (отклонение от проекта);

7. Нижние ступеньки лестничных сходов не сопряжены с поверхностью земли (отклонение от проекта);

8. Лестничные сходы не имеют сопряжения с конусами моста и не обработаны гидроизоляцией (отклонение от проекта);

9. Некачественное устройство покрытий тротуаров моста (не соблюдены уклоны к водоотводным отверстиям, у сопряжений с конусами верхний слой асфальтобетона отсутствует);

10. Резьбовые тяги, применяемые при усилении пролетных балок слишком длинные (необходимо укоротить);

11. Водоотводные лотки в подмостовом пространстве установлены с контруклоном, наблюдается значительный застой воды;

12. Установленные водоотводные трубки не соответствуют проектным требованиям;

13. Часть замененных РОЧ установлены в ненормативном положении;

14. Дорожные знаки установлены не по ГОСТ Р 52289-2004;

15. Обозначены участки размывов по конусам.

16. Иные дефекты, указанные в Акте комиссионного осмотра объекта: «Мост через реку Оредеж на км 76+328 а/д «Кемполово-Губанцы-Калитино-Выра-Тосно-Шапки» в Гатчинском районе Ленинградской области от 16 августа 2019 года, являются следствием естественных процессов, либо являются эксплуатационными дефектами, либо не являются дефектами.

Объем и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в работах по ремонту моста через реку Оредеж на км 76+328 автомобильной дороги «Кемполово-Губанцы-Калитино-Выра-Тосно-Шапки» в части работ, выполненных ООО «Линейный город» в рамках исполнения Договора подряда № 02/08 от 17.05.2018 г., составляет 10 587 795 руб.

Ознакомившись с заключением эксперта № 01/16 от 04.06.2020, а также с учетом сложившихся отношений по договору подряда № 02/18 от 17.05.2018 между истцом и ответчиком в порядке ст. 132 АПК РФ, ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков в работах по ремонту моста через реку Оредеж на км 76+328 автомобильной дороги «Кемполово-Губанцы-Калитино-Выра-Тосно-Шапки».

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Требования, которые были заявлены в деле А56-57684/2020, были объединены с настоящим делом, поскольку являются составной частью требований по делу А56-84435/2020 (задолженность по неподписанному ответчиком акту приемки работ), и рассматриваются в совокупности.

В соответствии с условиями договора (п. 8.3.4.), в случае если Подрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, Субподрядчик обязан за свой счет переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

Факт наличия недостатков в выполненных работах и стоимость работ по их устранению установлен представленным ответчиком актом освидетельствования, а также выводами судебной экспертизы и дополнительными пояснениями эксперта, данными в судебном заседании. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, оплате подлежит лишь работа, выполненная надлежащим образом.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При таких обстоятельствах первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

С учетом выводов экспертов объем и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в работах по ремонту моста через реку Оредеж на км 76+328 автомобильной дороги «Кемполово-Губанцы-Калитино-Выра-Тосно-Шапки» в части работ, выполненных ООО «Линейный город» в рамках исполнения Договора подряда № 02/08 от 17.05.2018 г., составляет 10 587 795,00 руб.

Встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы на проведение судебной экспертизы и расходы ответчика по уплате государственной пошлины относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске ООО "Линейный город" отказать.

Взыскать с ООО "Линейный город" (ОГРН <***>) в пользу ООО «РДМ СТРОЙ» (ОГРН <***>) 10 587 795,00 руб. в возмещение убытков, 55 600,00 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, 75 939,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.