Решение от 27 апреля 2026 г. АС Ямало-Ненецкого АО

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7703/2025
г. Салехард
28 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовым А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр цементирования скважин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 902 784 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности №02 от 12.01.2026,

от ответчика – ФИО2 по доверенности №29-ЦЦС от 13.08.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомм» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр цементирования скважин» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 6 902 784 рублей.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Стороны участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили.

Судебное заседание, в соответствии со ст.156 АПК РФ, проведено в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении документов.

От ответчика поступил дополнительный отзыв.

Поступившие документы приобщены в материалы дела.

Изучив материалы дела, суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявил протокольный перерыв до 30 марта 2026 года до 10 час. 00 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте интернет ресурса "Картотека арбитражных дел": http://kad.arbitr.ru.

Во время объявленного перерыва от истца поступило возражение на дополнительный отзыв ответчика.

От ответчика поступил дополнительный отзыв.

Поступившие документы приобщены в материалы дела.

После перерыва судебное заседание продолжено, в том же составе суда при участии представителя истца, в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает.

Заслушав представителя истца изучив материалы дела, суд продлил в судебном заседании перерыв до 07 апреля 2026 года до 09 часов 45 минут, обязав ответчика обеспечить явку в судебное заседание.

Во время объявленного перерыва от ответчика поступил дополнительный отзыв,

После перерыва судебное заседание продолжено, в том же составе суда при участии представителей сторон.

В судебном заседании представители сторон изложили свои позиции. Представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Заслушав представителей сторон, суд продлил перерыв в судебном заседании до 09 апреля 2026 года до 09 час. 45 мин.

Во время объявленного перерыва от ответчика поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов. От истца поступило возражение на дополнительный отзыв ответчика.

Поступившие документы приобщены в материалы дела.

Заслушав представителей сторон, суд продлил перерыв в судебном заседании до 14 апреля 2026 года до 11 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено, в том же составе суда при участии представителей сторон.

Во время объявленного перерыва от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Поступившие документы приобщены в материалы дела.

В судебном заседании представители сторон изложили свои позиции.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2024 г. обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомм» (Поставщик) было получено письмо общества с ограниченной ответственностью «Центр цементирования скважин» (Покупатель) с просьбой об отгрузке производимого истцом гипса в объеме 1370 тонн, в котором ответчик гарантировал последующее оформление документов и оплату продукции.

Во исполнение Письма истец поставил ответчику железнодорожным транспортом Тампонажный гипс Г-16 ГОСТ 125-2018 (далее по тексту - Товар) в количестве 268,8 тонн на общую сумму 6 902 784 рубля.

28 февраля 2025 года Товар был принят ответчиком согласно железнодорожным накладным №№ ЭП960050, ЭП962567, ЭП965020.

Каких-либо претензий в отношении принятого Товара от ответчика в адрес истца не поступало.

Между тем оплата Товара ответчиком не произведена, в связи с чем задолженность за поставленный Товар составляет 6 902 784 рубля.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 10 июля 2025 года направил в адрес ответчика претензию исх. № 0112 с требованием об оплате задолженности за поставленный Товар, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пункт 1 статьи 438 ГК РФ предусматривает, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" приведены разъяснения о том, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Исходя из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации применительно к фактическим обстоятельствам дела следует, что истцом совершены конклюдентные действия по исполнению договора, т.е. оферта ответчика акцептована истцом, что обуславливает применение к правоотношениям сторон договорных условий в редакции ответчика.

Так истец утверждает, что спорная поставка была осуществлена на основании гарантийного письма ответчика № 2077/24-ЦЦС от 25.12.24 и не является поставкой по договору.

Между тем из представленного в материалы дела гарантийного письма № 2077/24-ЦЦС от 25.12.24 следует, что ответчик гарантировал своевременное оформление договорных документов и оплату продукции.

Ответчик направлял в адрес истца договор на подпись, который в свою очередь истцом не был возвращен. При этом каких-либо разногласий по условиям договора при его получении, а также поставки товара истец не заявил.

В представленной в материалы дела спецификации № 1 от 23.01.2025 указано, что она является приложением к Договору № № 10ЦЦС25 от 10.01.2025. Указанная спецификация подписана сторонами и заверена печатями обществ.

В рамках исполнения договора, истцом была осуществлена поставка, а ответчиком осуществлена приемка спорного товара.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 486 ГК РФ (применяется к отношениям по поставке в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ), покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В данном случае, заявляя о наличии спорной задолженности, истец представляет доказательства поставки спорного товара.

Доказательств состоявшегося встречного предоставления, прекратившего его обязательства по оплате товара надлежащим исполнением, не представил.

Возражая против требований истца, ответчик не поставил под сомнение реальность поставки.

Между тем, возражая против исковых требований, ответчик заявил о том, что при исполнении Договора со стороны ООО «Стройкомм» были допущены нарушения его условий. Товар был поставлен частично, в количестве 268,8 тонн, при этом оставшиеся 415,2 тонны так и не были поставлены. В результате не поставленного объема продукции в количестве 6 вагонов произошел срыв производственной программы заказчика.

Пунктом 6.1 Договора № 10ЦЦС25 от 10.01.2025 предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки продукции и за недопоставку продукции Поставщик обязан по требованию Покупателя уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки.

Таким образом, Гипс марки Г-16, согласно Спецификации № 1 был недопоставлен на сумму 10 662 336,00, вследствие чего неустойка за недопоставленную продукцию на дату 08.09.2025 составила 2 047 168 рублей 51 копеек.

Кроме того, в соответствии со Спецификацией № 1 к Договору № 10ЦЦС25 от 10.01.2025 сторонами был согласован базис поставки - <...> (грузовой двор ОАО «РЖД»), Восточно-Сибирская д.ж.

Однако поставщик не смог поставить товар в соответствии с согласованным базисом поставки, в связи с чем Покупатель одобрил поставку товара в количестве 205,2 тонны (3 вагона) на станцию ФИО3. Вместо трех вагонов Поставщик направил на станцию ТомскГрузовой 4 вагона гипса (268,8 тонн).

По этой причине ответчик понес дополнительные расходы на автоперевозку 63,6 тонн гипса (одного вагона) по маршруту г. Томск- г. Усть-Кут в размере 630 000,00 руб., что подтверждается следующими документами: УПД № 310/004 от 10.03.2025 ООО «ГТК «Гусар» на перевозку 20 тонн гипса на сумму 210 000,00 руб.; УПД № 310/005 от 10.03.2025 ООО «ГТК «Гусар» на перевозку 20 тонн гипса на сумму 210 000,00 руб.; УПД № 310/006 от 10.03.2025 ООО «ГТК «Гусар» на перевозку 20 тонн гипса на сумму 210 000,00 руб.

11.09.2025 ООО «ЦЦС» в адрес ООО «Стройкомм» была направлена претензия № 0930/25- ЦЦС, включающая заявление о зачете встречных однородных требований.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - информационной письмо N 65), для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как следует из пункта 3 информационного письма N 65, подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно судебному толкованию норм о зачете, изложенному в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик просит признать требования истца о взыскании задолженности в размере 6 902 784 рублей, прекращенной зачетом встречного требования ответчика на общую сумму 2 677 168 рублей 51 копейки.

Ответчиком заявлено о применении договорной ответственности за недопоставку товара в виде неустойки по пункту 6.1 Договора № 10ЦЦС25 от 10.01.2025 в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки которая составляет 2 047 168 рублей 51 копейка.

Между тем в рассматриваемом случае заключение договора в связи с фактическим его исполнением не порождает у ответственной стороны обязанности уплатить договорную неустойку поскольку соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Материалами дела подтверждается, что спорный договор со стороны ответчика не подписан.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления). Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке. Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства).

Следовательно, совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке. Для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС17-22504).

В рассматриваемом случае, учитывая, что договор поставки не подписан со стороны истца, суд приходит к выводу о несогласовании договорной ответственности за недопоставку товара, в связи с чем указанная сумма зачету не подлежит.

Ответчик также предъявляет к зачету расходы на перевозку гипса сверх согласованного количества.

Между тем, согласно письму от 07.02.2025 № 0169/25-ЦЦС, ООО «Центр Цементирования Скважин» просит отгрузить вагоны с возможностью переадресации вагонов через станцию ФИО3, ФИО4 железной дороги. Риски, связанные с возможным отсутствием переадресации со ст. ФИО3 ООО «ЦЦС» берет на себя.

Из пояснений ответчика следует, что поставщик не смог поставить товар в соответствии с согласованным базисом поставки, в связи с чем покупатель одобрил поставку товара в количестве 205,2 тонны (3 вагона) на станцию ФИО3, но вместо трех вагонов Поставщик направил на станцию ФИО3 4 вагона гипса (268,8 тонн). По этой причине ООО «ЦЦС» понес дополнительные расходы на автоперевозку 63,6 тонн гипса (одного вагона) по маршруту г. Томск- г. Усть-Кут в размере 630 000,00 руб.

Между тем из представленных в материалы дела документов не следует, что сторонами было согласовано условие спорной поставки в тоннах.

Так в письме от 07.02.2025 № 0169/25-ЦЦС ответчик просит согласовать оперативную отгрузку гипса в объеме 3 вагонов. Сведения о количестве тонн в одном вагоне, его грузоподъемности, вместимости, виде в письме отсутствуют.

Между тем фактически была осуществлена поставка 4 полувагонов.

Доказательства того, что указанные вагоны содержали количество тонн большее чем было согласовано условиями договора, либо чем могут содержать 3 вагона ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и понесенными убытками.

Однако, истец, заявляя требование о взыскании убытков в виде реального ущерба, не привел доказательств наличия совокупности указанных условий, необходимых для возложения на истца гражданско-правовой ответственности. Истцом не доказаны наличие и размер понесенных убытков, отсутствует причинная связь между возникшими убытками ответчика и действиями истца.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для зачета суммы затраченной ответчиком на перевозку.

Учитывая изложенное, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр цементирования скважин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за поставленный товар в размере 6 902 784 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 232 084 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Ю.Г. Осипова