Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А78-6265/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-6265/2020
г.Чита
18 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 сентября 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А. Будаевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.И. Пушкаревой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад №5 "Березка" (ОГРН 1027500987370, ИНН 7528002055) о взыскании неустойки за период с 21.01.2018 по 08.05.2019 в размере 9114,78 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился (извещен);

от ответчика: представитель не явился (извещен),

установил:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее – истец, АО "Читаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад №5 "Березка" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании неустойки за период с 21.01.2018 по 08.05.2019 в размере 9114,78 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

По заявлению истца о выдаче судебного приказа по делу №А78-8602/2017 выдан судебный приказ от 16.06.2017 на взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по муниципальному контракту на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде №199-Б/ДУ за февраль 2017 года в размере 125366,52 руб., неустойки за период с 21.03.2016 по 07.06.2017 в сумме 7047,04 руб.

Возражений относительно его исполнения не поступило, судебный приказ вступил в законную силу.

Истец, ссылаясь на заключенное 01.09.2017 между ним и Правительством Забайкальского края, администрацией муниципального района "Балейский район" соглашение о предоставлении рассрочки по оплате задолженности муниципальных учреждений, и полную уплату задолженности ответчиком 08.05.2019, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет исковых требований, заявив о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении".

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Оплата задолженности, взысканной судебным приказом, произведена ответчиком частями, в полном объеме 08.05.2019.

Ввиду оплаты ответчиком задолженности в полном объеме 08.05.2019, требования о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 21.01.2018 по 08.05.2019 суд признает обоснованными.

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным, но поскольку рассчитанная судом неустойка превышает размер заявленной истцом, в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования подлежат удовлетворению на предъявленную сумму.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад №5 "Березка" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 21.01.2018 по 08.05.2019 в размере 9114,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Возвратить акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3,05 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Будаева